L'imposition par le gouvernement Biden d'une nouvelle série de droits de douane sur les exportations chinoises, dont le fer de lance est une taxe de 100 % sur les véhicules électriques (VE), ainsi que sur d'importants produits de technologie verte, est largement reconnue comme un tournant majeur dans les relations économiques et commerciales mondiales.

À ce stade, les chiffres sont relativement modestes – quelque 18 milliards de dollars de produits chinois sont concernés et les VE chinois ne représentent que 2 % du marché américain – mais les implications sont considérables.

Le titre d'un article du New York Times était le suivant : « Les droits de douane de Biden sur la Chine marquent la fin d'une ère pour les produits chinois bon marché. »

Biden et Trump se disputent les voix lors de l'élection présidentielle de novembre en affirmant que leur version particulière de la « forteresse économique américaine » servira au mieux les intérêts des travailleurs américains et protégera leurs emplois. Ces affirmations sont tout aussi frauduleuses l'une que l'autre, comme l'histoire l'a démontré.

Les guerres tarifaires et commerciales des années 1930 et les politiques de nationalisme économique n'ont pas mis fin à la Grande Dépression, mais l'ont au contraire intensifiée et ont joué un rôle important dans la plongée du monde dans la guerre.

Les différences entre les deux candidats à la présidence sont purement tactiques. Comme l'indique le Times, Biden rejette les propositions de Trump concernant des droits de douane généralisés sur les produits chinois, y compris des droits de douane de 200 % sur les véhicules chinois produits au Mexique, qu'il juge trop vastes et trop coûteux.

L’article mentionne : « Il veut construire une forteresse protectrice autour d'industries stratégiques comme l'énergie propre et les semi-conducteurs, à l'aide de tarifs douaniers et d'autres réglementations. »

Cela n'a rien à voir avec la défense de l'emploi. Elle vise à préparer l'économie américaine à une guerre qui se déroule déjà sur le front économique. Les deux ailes de l'establishment politique s'unissent pour tenter d'étouffer le développement économique chinois, qu'ils considèrent comme la plus grande menace pour la domination économique américaine.

La guerre économique est présentée comme une réponse aux subventions « injustes » de l'État chinois qui réduisent les « prix du marché », c'est-à-dire les prix auxquels les entreprises américaines, qui sont à la traîne par rapport à leurs homologues chinoises, peuvent réaliser des bénéfices.

Comme dans toute guerre, on tente de présenter l'autre camp comme l'agresseur. Mais comme le souligne l'article du Times, le gouvernement Biden « arrose les entreprises » des secteurs de la haute technologie et des technologies vertes « de milliards de subventions gouvernementales » par le biais de la loi sur la réduction de l'inflation (Inflation Reduction Act).

Les conséquences immédiates des derniers tarifs douaniers de Biden se feront sentir en Europe, où la pression monte en faveur de l'imposition de droits de douane sur les VE lorsque la Commission européenne présentera un rapport important prévu dans les prochaines semaines.

Yanmei Xie, analyste chez Gavekal Research, spécialisé de la question de la Chine, a déclaré au Financial Times que les États-Unis ayant clairement fait savoir qu'ils souhaitaient une participation minimale de la Chine à leur « transition verte », l'Union européenne serait un « marché incontournable pour les exportations chinoises de produits à énergie propre ».

Cela signifie que Bruxelles cherchera à contrer l'augmentation des exportations chinoises.

Alicia Garcia-Herrero, économiste en chef pour l'Asie-Pacifique à la banque d'investissement française Natixis, a déclaré au FT : « L'UE ne peut pas rester inactive puisqu'elle sera la principale cible des produits chinois. Cela signifie une pression accrue pour imposer des droits compensatoires. L'UE ne peut pas faire grand-chose d'autre que d'augmenter les droits de douane. Je pense que nous nous dirigeons vers une guerre commerciale. »

Toutefois, la question menace de susciter des divisions au sein même de l'UE. Il est significatif que le chancelier allemand Olaf Scholz n'ait pas été présent lors de la récente réunion à Paris entre le président français Emmanuel Macron, la présidente de la Commission européenne Ursula von der Leyen et le président chinois Xi Jinping, qui a abordé la question de la soi-disant surproduction chinoise.

Scholz a mis en garde contre l'imposition de droits de douane sur les voitures chinoises. Il craint que Pékin ne prenne des mesures de rétorsion à l'encontre des constructeurs automobiles allemands qui sont fortement impliqués en Chine, à la fois en tant que marché et en tant que fournisseur. Scholz a été soutenu par le premier ministre suédois Ulf Kristersson. Le constructeur automobile national Volvo est détenu par le constructeur chinois Geely.

Les représentants de l'industrie chinoise et les fonctionnaires du gouvernement ont rejeté l'affirmation selon laquelle les exportations chinoises de voitures sont le résultat d'une surcapacité dans ses usines et ont souligné l'irrationalité économique essentielle de ces affirmations lorsqu'elles sont considérées dans le contexte du commerce international.

S'adressant à des journalistes à Pékin au début du mois, Lin Jian, porte-parole du ministère des Affaires étrangères, a déclaré : « Si un pays est accusé de surcapacité et qu'on lui demande de réduire sa capacité chaque fois qu'il produit plus que sa demande intérieure, avec quoi les pays commerceraient-ils ?

« Si le fait d'exporter 12 % des VE fabriqués en Chine est considéré comme une surcapacité, qu'en est-il de l'Allemagne, du Japon et des États-Unis, qui exportent respectivement 80 %, 50 % et 25 % de leurs automobiles ? »

Dans un commentaire sur les nouvelles mesures la semaine dernière, le ministère chinois du Commerce a déclaré que les États-Unis devaient immédiatement corriger leurs « mesures erronées ». La Chine « prendra des mesures résolues pour sauvegarder ses propres droits et intérêts ».

Le consensus général, du moins à ce stade, est que toute contre-mesure sera proportionnelle à l'impact en dollars des droits de douane américains et que la Chine ne cherchera pas à aggraver les tensions. Dimanche, dans la première de ce qui pourrait être d'autres mesures, la Chine a annoncé qu'elle lancerait une enquête antidumping sur les produits chimiques fournis par les États-Unis et l'UE.

Le Wall Street Journal soutient les droits de douane et les sanctions imposées pour des raisons de « sécurité nationale », mais il est généralement favorable à un programme plus axé sur le libre marché et s'oppose au programme d'énergie dite verte du gouvernement Biden. Dans un éditorial publié la semaine dernière, il a fustigé les dernières mesures tarifaires et évoqué, au moins indirectement, leurs conséquences internationales plus vastes.

« Le président Biden tente de créer une nouvelle économie verte aux États-Unis, mais son problème politique est que la Chine veut en fournir la majeure partie. La solution ? Imposer de nouveaux droits de douane très élevés sur les produits chinois, bien plus élevés que ceux imposés par Donald Trump. Bienvenue dans ce qui pourrait être le Sarajevo de la guerre commerciale verte mondiale. »

Cette référence fait allusion à l'assassinat de l'archiduc autrichien Ferdinand par un nationaliste serbe le 28 juin 1914, qui a été le catalyseur du déclenchement de la Première Guerre mondiale cinq semaines plus tard, le 4 août 1914.

Il a ensuite souligné que les mesures de Biden ne manqueraient pas de perturber les chaînes d'approvisionnement et d'augmenter les coûts tant pour les consommateurs que pour les entreprises. Résumant l'irrationalité totale des mesures du point de vue de la politique économique, l'article conclut que « Biden veut utiliser les droits de douane pour augmenter le prix des VE qu'il veut que tout le monde achète ».

Un autre article du Journal souligne le vaste changement qui s'est opéré dans la politique économique américaine au cours des quatre dernières années et qui en constitue désormais la dynamique essentielle.

Il note que « les dirigeants des deux partis font la course pour imposer des barrières strictes au commerce avec la Chine. Ce qui était autrefois un effort solitaire de Trump pour perturber la foi bipartisane dans le libre-échange [les mesures de Trump étaient opposées par Biden à l'époque] est devenu un consensus de l'establishment. »

Comme d'autres articles publiés sur cette question, le Journal a cherché à la formuler en termes de politique électorale actuelle : les efforts des deux candidats potentiels pour revêtir le manteau du nationalisme économique et se présenter comme le meilleur ami des travailleurs.

Bien que ces questions jouent un rôle, un revirement aussi profond par rapport à un programme économique qui a duré des décennies ne peut s'expliquer par des manœuvres électorales. Ses racines sont bien plus profondes. Elles s'inscrivent dans le virage pris par l'ensemble de l'establishment politique américain pour façonner une économie de guerre en vue d'un conflit militaire avec la Chine, que le Journal a indirectement évoqué en mentionnant Sarajevo.

(Article paru en anglais le 21 mai 2024)