Un article publié le 7 mai dans Foreign Affairs, l’un des principaux porte-parole de l’establishment politique américain en matière de relations internationales, présente ce qui s’apparente à un plan d’escalade de la guerre économique contre la Chine, intégré à la planification d’un conflit militaire.

Comme l’a expliqué le World Socialist Web Site, la guerre des États-Unis et de l’OTAN contre la Russie, le soutien militaire au génocide israélien à Gaza et les attaques contre l’Iran ne sont pas des développements isolés. Ce sont des éléments du front de guerre en constante expansion qui visent à assurer la domination de l’impérialisme américain sur la masse continentale eurasienne, dont la Chine est la cible centrale.

L’article commence par critiquer l’insuffisance des sanctions généralisées et toujours plus étendues contre la Chine, en particulier dans le domaine de la haute technologie avec l’imposition d’interdictions sur l’exportation de puces informatiques.

L’auteure, Emily Kilcrease, est membre du Centre for New American Security et joue un rôle central dans l’élaboration des mesures prises à l’encontre de la Chine. Indiquant la direction que devrait prendre la politique américaine, elle estime que les mesures de guerre économique devraient être considérablement intensifiées.

«Les États-Unis disposent de nombreuses sanctions puissantes, y compris celles qui pourraient éjecter les grandes entreprises chinoises du système financier mondial et renforcer le rôle central du dollar américain dans ce système.»

Toutefois, a-t-elle poursuivi, les États-Unis ont opté pour une approche plus limitée, se contentant d’appliquer des sanctions technologiques et d’imposer des droits de douane.

Cette approche pourrait être «dangereuse» car elle pourrait encourager la Chine à penser qu’elle ne sera pas confrontée à des mesures plus sévères en cas de conflit à Taïwan, la mer de Chine méridionale ou d’autres poudrières potentielles.

Cette question devient de plus en plus pressante, écrit Kilcrease, car «les États-Unis s’inquiètent de plus en plus du soutien apporté par la Chine à la base de défense industrielle de la Russie», une question qui figurait en tête de l’ordre du jour du secrétaire d’État Antony Blinken lors de sa récente visite à Pékin.

Soulignant le caractère intégré de la guerre en Ukraine et de l’offensive contre la Chine, elle a déclaré que Washington devait décider «s’il fallait intensifier l’utilisation de ses sanctions les plus puissantes contre Pékin maintenant, dans le cadre de l’effort plus large de soutien à l’Ukraine» ou les préserver pour les utiliser dans une «confrontation directe entre les États-Unis et la Chine».

Il est significatif qu’une telle confrontation soit considérée comme un fait accompli. La question n’est pas de savoir si elle aura lieu, mais quand et comment les États-Unis seront le mieux placés pour la mener. Dans le passé, un article de Foreign Affairs aurait pu traiter de la manière d’éviter une telle confrontation. Cette époque est bel et bien révolue.

Afin de renforcer leur position, elle écrit qu’avec leurs partenaires, les États-Unis doivent «concevoir d’urgence une stratégie de sanctions plus claire» qui maintienne la Chine dans le système financier mondial «afin de conserver un avantage clé pour les États-Unis».

Le recours aux sanctions économiques et financières n’est toutefois pas une alternative à la guerre, mais une composante à part entière de sa préparation, comme l’a précisé Kilkrease.

Les États-Unis ont dû transformer leur politique «par le biais d’un processus stratégique intégré à la planification militaire et mis en œuvre avec des partenaires internationaux clés. La planification de la guerre doit être intégrée aux agences économiques, aux chaînes d’approvisionnement essentielles détachées de la Chine, et cette stratégie doit également exprimer clairement la volonté de Washington d’imposer de sérieuses sanctions, lorsque cela est justifié. Les États-Unis doivent également s’efforcer de renforcer leur résilience économique, ainsi que celle de leurs pays partenaires dans le monde entier, afin de résister aux chocs économiques qui résulteraient d’un conflit militaire avec Pékin.»

De tels commentaires reflètent l’attitude nonchalante des cercles impérialistes américains face au danger d’une guerre nucléaire. Un conflit militaire entre deux puissances dotées de l’arme nucléaire ne produirait pas seulement des chocs économiques – d’une ampleur inimaginable sous la forme d’un effondrement de l’économie mondiale et de son système financier – mais menacerait l’avenir même de la civilisation.

Croire que les sanctions économiques et financières représentent une alternative à la guerre pure et simple, c’est ignorer les leçons de l’histoire: la guerre du Pacifique, lors de la Seconde Guerre mondiale, a été déclenchée par les sanctions imposées par les États-Unis au Japon dans les années 1930.

L’interdiction principale portait sur le pétrole, l’élément vital du développement économique à l’époque, comme le sont aujourd’hui les puces électroniques et la haute technologie.

En ce qui concerne l’interdiction des puces, Kilcrease a clairement indiqué qu’elle souhaitait qu’elle soit largement étendue.

«Ayant déjà refusé l’exportation de biens qui ont une application militaire directe, les États-Unis se trouvent maintenant confrontés à la tâche difficile de ralentir la croissance des écosystèmes technologiques commerciaux de la Chine qui pourraient avoir une utilisation militaire, que les technologies soient conçues spécifiquement à des fins militaires ou non».

À l’heure actuelle, a-t-elle noté, la politique américaine de contrôle des exportations s’efforce de refuser à la Chine l’accès aux «technologies clés» dont les États-Unis et leurs alliés sont les principaux producteurs. Mais ce n’est pas suffisant.

«Se concentrer uniquement sur les technologies clés est toutefois une perspective trop étroite, car elle n’élimine pas la possibilité pour la Chine d’exercer sa propre pression économique coercitive sur les États-Unis à d’autres points de la chaîne d’approvisionnement.»

Kilcrease a évoqué la perspective d’une interdiction des approvisionnements en énergie. Reconnaissant que de nombreux pays ne respecteraient pas les sanctions américaines dans ce domaine, elle a recommandé «des mesures plus agressives, telles que des sanctions secondaires qui menaceraient les pays tiers qui vendent de l’énergie à la Chine, doivent être envisagées».

Mais en fin de compte, si les États-Unis veulent vraiment stopper les approvisionnements en énergie, «les outils économiques seuls seront insuffisants». En d’autres termes, la guerre serait nécessaire.

Sa conclusion est que Washington doit «institutionnaliser un processus de planification stratégique pour la maîtrise de l’économie, ainsi que la planification d’une série de scénarios de crise ou de conflits potentiels avec la Chine. Une telle planification permettrait de faire mûrir la stratégie de maîtrise de l’économie, d’intégrer davantage les outils économiques aux options militaires et de faciliter des conversations plus approfondies avec nos partenaires internationaux».

Une fois de plus, minimisant les dangers réels pour l’humanité dans la situation actuelle, elle a déclaré que «la guerre avec la Chine serait une catastrophe économique», mais que les sanctions «peuvent aider à l’éviter», à condition que les États-Unis agissent comme il se doit.

Toutefois, comme l’indique clairement son propre article, le régime de sanctions élargi proposé n’est pas un moyen d’éviter la guerre, mais un autre grand pas en avant vers la guerre, révélateur du type de discussions sur la planification de guerre qui ont lieu quotidiennement dans les agences de l’impérialisme américain.

(Article paru en anglais le 11 mai 2024)