Turning Point: The Bomb and the Cold War [Un tournant: la bombe et la Guerre froide] la nouvelle série de Netflix de Brian Knappenberger, est un documentaire sur la Guerre froide et le conflit actuel entre les États-Unis et la Russie.

«Grâce à des témoignages de première main et un accès à des personnalités du monde entier, cette série documentaire complète explore la Guerre froide et ses conséquences», lit-on dans le texte promotionnel de Netflix.

La bande-annonce du documentaire présente des extraits effrayants d'entretiens avec des personnalités telles que le lanceur d'alerte Daniel Ellsberg, qui a publié les ‘Pentagon Papers’, Garrett M. Graff, auteur de Raven Rock: L'histoire du plan secret du gouvernement américain pour se sauver – pendant que le reste d'entre nous meurt (2017), un livre sur les plans secrets de guerre nucléaire des États-Unis, et l'historien Timothy Naftali, qui a révélé la collaboration du gouvernement américain avec des nazis allemands de premier plan après la Seconde Guerre mondiale.

Cependant, au fur et à mesure que la série progresse, les historiens et les critiques de la politique étrangère américaine sont remplacés par certains – faute d'une meilleure expression – des plus grands criminels de guerre au monde, notamment l'ancienne secrétaire d'État Condoleezza Rice, l'une des architectes de la guerre en Irak, et Robert Gates, qui, en tant que directeur de la Central Intelligence Agency (CIA), a présidé au scandale Iran-Contra et a ensuite été secrétaire à la Défense.

Il apparaît progressivement que ce documentaire «monumental» est en fait un exercice tout aussi monumental de diffusion de la propagande militariste américaine. Ses révélations sur les crimes de politique étrangère de Washington servent principalement à donner du crédit à son objectif principal qui est de militer en faveur d’une guerre mondiale avec la Russie.

Au cours du documentaire, Michael McFaul, ancien ambassadeur des États-Unis en Russie et l’un des principaux partisans du bain de sang en Ukraine, propose un commentaire qui résume en microcosme l’approche globale du documentaire.

… Je dirais très ouvertement: la CIA a-t-elle été impliquée dans des coups d’État? La réponse à cette question est oui, bien sûr. Le coup d’État iranien de 1953 contre Mossadegh. Il existe de nombreux exemples de cela. À ma connaissance, la CIA n’a pas fait cela en Ukraine en 2004, ni en Russie en 2011. Ni en Ukraine en 2013 et 2014.

Ce commentaire, présenté sans autre commentaire ni critique, allie une vérité indéniable à un mensonge absurde. Il est bien entendu bien connu que la CIA a été la principale force derrière le renversement du gouvernement iranien de Mohammad Mosaddegh en 1953.

Il est tout aussi vrai cependant que, selon les termes d’un article récent du New York Times, «il y a dix ans… La CIA et d’autres agences de renseignement américaines» ont initié un «partenariat» qui «a transformé l’Ukraine… en l’un des partenaires de renseignement les plus importants de Washington contre le Kremlin aujourd’hui». En bon anglais, cela s’appelle un coup d’État.

L’amalgame de vérité embarrassante et de mensonges éhontés de McFaul est le modus operandi de la série. Elle discute librement des crimes de l’impérialisme américain, à condition qu’ils aient eu lieu il y a longtemps, tout en excluant tout ce qui n’a pas de motivations bienveillantes ou altruistes et n’est pas une conduite exemplaire dans la politique étrangère américaine actuelle.

Cette approche, qui implique à la fois des admissions sélectives et des falsifications, fait que la série se situe dans une sorte d’univers parallèle au précédent documentaire de Knappenberger, Turning Point: 9/11 and the War on Terror [Un tournant: le 11 septembre et la guerre contre le terrorisme].

Les méchants qui ont financé et armé Oussama ben Laden et lancé l’invasion désastreuse et meurtrière de l’Irak sur la base de la doctrine de la «guerre préventive» dans la série précédente de Netflix deviennent les héros de la «lutte pour la démocratie» dans la nouvelle, sans aucune tentative d’expliquer le changement de casting.

Cela dit, les admissions faites par la série sont significatives et de valeur.

Le premier épisode comprend une description horrifiante des effets du largage des bombes atomiques sur Hiroshima et Nagasaki, et une référence franche au fait que la décision de les utiliser visait à envoyer un message à l'Union soviétique que toute nouvelle avancée militaire en Europe de l’Est et en Chine se heurterait à une force militaire américaine écrasante. «Certains diraient qu’il s’agissait d’un crime de guerre», déclare un historien dès le premier épisode.

L'épisode comprend un récit détaillé et poignant du déplacement des Américains d'origine japonaise pendant la Seconde Guerre mondiale dans un climat de racisme anti-japonais promu par l'État.

Le deuxième épisode – qui s’appuie largement sur une interview d’Ellsberg – révèle que pendant la Guerre froide, la civilisation humaine s’est rapprochée bien plus près de la destruction totale lors de la crise des missiles de Cuba qu’on ne le pensait publiquement. Ellsberg explique que non seulement le président américain avait le pouvoir d’anéantir l’humanité, mais qu’un grand nombre d’autres responsables militaires l’avaient également. Dr Folamour était un «documentaire», pas une œuvre de fiction, observe Ellsberg.

Dans le troisième épisode, le téléspectateur est confronté à une litanie de crimes de la CIA pendant la guerre froide, notamment des coups d'État partout dans le monde, la promotion de la désinformation et le contrôle de la presse. Un historien note:

… La CIA à ses débuts, de la fin des années 1940 aux années 1960, a mené des centaines d’opérations d’influence au cours desquelles elle a acheté les faveurs d’un rédacteur en chef de journal dans des endroits comme le Caire, Tokyo ou Berlin. Il y avait une poignée, certains disent plus d'une poignée, de journalistes américains qui étaient payés par la CIA ou qui coopéraient gratuitement avec la CIA.

Du documentaire à la propagande

Cependant, comme indiqué ci-dessus, après ces premiers épisodes, la série cesse de ressembler de manière significative à un documentaire et devient un large morceau de propagande.

De nouveaux visages et de nouvelles voix apparaissent, notamment ceux d’Anne Applebaum et d’un éventail incroyablement large de premiers ministres et de hauts responsables des États-Unis et de leurs alliés de l’OTAN. La puanteur de la propagande de la CIA et du Département d’État, colportée par la coproductrice Alexandra Poolos dans sa couverture des Balkans pour Radio Free Europe, devient oppressante.

Les derniers épisodes sont confiés presque directement à Rice, conseillère à la Sécurité nationale et plus tard secrétaire d’État sous George W. Bush, et à Gates, secrétaire à la Défense sous Bush le jeune et Barack Obama.

La prémisse du documentaire

La seconde moitié de Turning Point: The Bomb and the Cold War s’articule autour de l’affirmation que la guerre actuelle en Ukraine est une continuation sans faille du conflit entre les États-Unis et l’Union soviétique.

Dans une interview, Knappenberger explique:

… Le principe de base est que la Guerre froide n’est pas terminée et ne l’a jamais été. Nous vivons toujours avec certaines des mêmes tensions de la Guerre froide. Nous ne cessons de raconter ces événements jusqu’à l’invasion de l’Ukraine, qui utilise les mêmes tactiques et les mêmes tensions que le reste de la Guerre froide. C’est la principale chose que nous faisons et qui n’a pas été faite. L’effondrement de l’Union soviétique n’est qu’une partie de cette histoire.

L’Oxford English Dictionary définit la Guerre froide comme «l’état d’hostilité politique qui a existé entre les pays du bloc soviétique et les puissances occidentales dirigées par les États-Unis de 1945 à 1990».

Le documentaire de Knappenberger, sous la forme d’entretiens avec des personnalités de l’État, tente de redéfinir cette définition, en affirmant que la Guerre froide n’a jamais pris fin. Bien que la propriété nationalisée ait pu être privatisée avec la fin de l’URSS, l’Union soviétique et l’actuelle Fédération de Russie ne font qu’un, dans la mesure où elles sont toutes deux des «empires».

Pendant ce temps, les États-Unis, défendant les idéaux de liberté et d’autodétermination, se sont opposés à «l’impérialisme», tant dans ses variantes soviétique que russe.

Cette thèse est grossière, stupide et réactionnaire, mais les producteurs ont réussi à élaborer autour d'elle une série de 12 heures, impliquant plus d'une centaine d'interviewés, certains très distingués et compétents.

En fait, la thèse de base du documentaire est réfutée par Ellsberg dans le troisième épisode. Il déclare:

… L’armée russe avait été énormément surestimée. Les Russes ne suivaient pas un programme d’urgence visant à construire des missiles, ce que les gens autour de moi tenaient pour acquis qu’ils faisaient et ils n’étaient pas supérieurs. On n'essaye pas d'être supérieurs, ce qui signifiait qu'ils n'essayaient pas d'avoir une capacité de première frappe contre les États-Unis, ce qui signifiait en réalité qu'ils n'essayaient pas de dominer le monde militairement, cette découverte aurait dû conduire à repenser notre paradigme tout entier, toute leur perspective mondiale, concernant qui nous affrontions et quels étaient leurs objectifs, et comment nous ne les présentions pas, mais cela n'a pas du tout [conduit à le faire].

Le récit de «l’empire du mal» permanent n’est pas une simple fiction, mais une inversion directe de la réalité. Le capitalisme américain, et non l’Union soviétique ou l’État russe post-soviétique, est un «empire» déterminé à asservir le monde.

Révélations par omission

S’il est une image associée aux dangers et à l’horreur de la guerre nucléaire fermement gravée dans la conscience de certaines générations d’Américains, c’est bien la publicité de campagne de 60 secondes de Lyndon B. Johnson de 1964, connue sous le nom de publicité «Daisy». Il représente une petite fille comptant pendant qu'elle arrache les pétales d'une marguerite, suivi d'un compte à rebours nucléaire et d'images d'une explosion atomique.

Pourtant, de façon apparemment inexplicable, Turning Point: The Bomb and the Cold War, n’a pas trouvé dans ses 12 heures l’espace pour inclure ce clip de 60 secondes. Pourquoi?

Cette omission n’est pas un oubli. L’inclusion de la célèbre publicité de campagne nécessiterait une explication des divisions acerbes entre factions dans l’État américain à propos de la guerre nucléaire avec l’Union soviétique: examen que le documentaire refuse catégoriquement d’entreprendre.

La publicité «Daisy» ciblait le candidat républicain à la présidentielle Barry Goldwater, auteur de Why Not Victory?, qui affirmait que les États-Unis n'étaient pas suffisamment agressifs face à l'Union soviétique parce que la population américaine avait trop peur d'une guerre nucléaire.

En fait, le nom de Goldwater n’est pas mentionné dans la mini-série.

«Une peur lâche de la mort entre dans la conscience américaine», écrivait le républicain de l'Arizona. «Nous voulons rester en vie, bien sûr; mais plus encore, nous voulons être libres.»

Le candidat du Parti démocrate Johnson a répondu au slogan de Goldwater, «Au fond de vous-même, vous savez qu'il a raison», avec la rime «Au fond de vous-même, vous savez qu'il pourrait» – impliquant que Goldwater pourrait provoquer la fin du monde en faisant usage d’armes nucléaires.

Commentant la campagne de Goldwater dans son essai bien connu «Le style paranoïaque dans la politique américaine», le théoricien politique américain Richard Hofstadter a noté que ce qui était «devenu clair en 1964, et ce qui ne pouvait être défait au cours de la campagne, était l'impression du public que l’esprit de Goldwater ne s’était jamais confronté aux implications d’une guerre thermonucléaire. Le candidat républicain, écrit Hofstadter, «semblait étrangement désinvolte face à la perspective d’une destruction totale».

À l’époque, Johnson, et avec lui les sections dominantes de l’establishment politique américain, rejetaient Goldwater comme quasiment fou, prêt à détruire la planète dans une quête monomaniaque pour vaincre l’Union soviétique.

Cependant, à partir de la fin des années 1970 et des années 1980, et en raison du déclin croissant du capitalisme américain, la politique consistant à «contenir» l’Union soviétique a été remplacée par celle du «refoulement». Washington a initié une accumulation massive d’armes nucléaires, couplée à l’acheminement d’armes vers des forces mandataires telles que les Moudjahidines, dirigés par Oussama Ben Laden en Afghanistan, et les Contras au Nicaragua.

Face à la pression militaire et politique écrasante de l’impérialisme américain, la bureaucratie stalinienne soviétique a pris la décision de liquider l’URSS et a canalisé les richesses de l’industrie d’État dans ses propres poches, ainsi que dans celles de ses bailleurs de fonds impérialistes.

La dissolution de l’Union soviétique a conduit à l’éruption d’une orgie de violence impérialiste allant de la guerre du Golfe aux bombardements de l’ex-Yougoslavie, en passant par l’invasion de l’Irak et de l’Afghanistan dans le cadre de la «guerre contre le terrorisme».

Au cours de cette période, les forces politiques prônant les actions les plus agressives à l’égard de l’Union soviétique pendant la guerre froide en sont venues à dominer la politique étrangère américaine. La doctrine de l’impérialisme américain a été résumée dans un éditorial du Wall Street Journal en 1991: «la force, ça fonctionne».

Ce qui nous amène aux interviewés présentés dans les deux derniers épisodes de Turning Point: The Bomb and the Cold War: Rice et Gates.

Ces deux bandits impérialistes, qui ont supervisé à eux deux la préparation d'une guerre d'agression et d'innombrables attaques terroristes, et ont conçu ou approuvé des formes de torture scandaleusement sadiques, profitent de la plate-forme ainsi donnée pour offrir des monologues où ils expriment faussement choqués leur horreur et leur consternation face à l'audace qu’a Vladimir Poutine de s'opposer à l'armée américaine.

Mais la paire s’intègre en fait parfaitement dans le documentaire, aux côtés des dizaines d’autres personnes interviewées, pour la plupart démocrates, dans une monoculture presque uniforme de stratégie militaire et diplomatique.

La teneur générale de l'opinion dans la seconde moitié de la série trouve une expression appropriée dans un message sur les réseaux sociaux de Kaja Kallas, Premier ministre estonien, annonçant la série:

… La nouvelle série @netflix sur la guerre froide est sortie. J’explique, en m’appuyant sur l’histoire de l’Estonie et de ma famille, pourquoi nous ne pouvons pas laisser l’agression russe porter ses fruits en Ukraine. Si nous échouons, nous nous réveillerons dans un monde plus dangereux. La faiblesse provoque les agresseurs, pas la force.

Ce point de vue est résumé de façon un peu plus sophistiquée dans l’épisode final par Mary Sarotte, du Henry A. Kissinger Center for Global Affairs. Elle déclare:

Comment pouvons-nous résister à ce que fait Poutine et défendre nos valeurs malgré le risque de catastrophe nucléaire? C'est un immense défi. Heureusement, nous avons l’histoire de la Guerre froide pour nous aider à nous guider, car nous allons à nouveau avoir besoin de ce que nous avons appris pendant la Guerre froide. Nous devons donc trouver un moyen, même en pleine conscience du risque d’escalade nucléaire, de défendre nos valeurs, de défendre ce qui est juste face au mal.

La conception de base est que les États-Unis, en abandonnant toutes les restrictions sur le réarmement nucléaire, en armant des terroristes comme Ben Laden et les Contras, et en étant prêts à tolérer l’anéantissement nucléaire, ont «gagné» la Guerre froide.

Selon cette doctrine irresponsable, le gagnant dans le jeu de la guerre nucléaire est celui qui est prêt à prendre le plus de risques. La conclusion du film WarGames de 1983, «la seule façon de gagner est de ne pas jouer du tout», devient «la seule façon de gagner est d’être prêt à mourir».

La «victoire» de l’impérialisme américain dans la Guerre froide doit être répétée à une échelle encore plus grande en imposant l’éclatement de la Russie, pays qui possède le deuxième plus grand arsenal nucléaire au monde.

Les disciples de Goldwater, autrefois «frange folle» de la politique américaine, adeptes du «style paranoïaque», englobent désormais la quasi-totalité de la pensée militaire et stratégique américaine officielle, depuis la «néo-conservatrice» Rice, jusqu'à l'ex-républicaine pro-Goldwater devenu démocrate, la secrétaire d'État belliciste Hillary Clinton.

Les invocations constantes du pouvoir de la violence militaire pour résoudre tous les problèmes, la déclaration selon laquelle la prudence équivaut à une trahison, sont l’expression d’une crise profonde et irrémédiable.

«La flamme ardente et furieuse de son orgie ne saurait durer, car les feux violents se consument d’eux-mêmes.» observe Jean de Gand dans le Richard II de Shakespeare.

Le capitalisme américain est en faillite. Criblé de dettes, dirigeant l’économie l’accélérateur au plancher pour fabriquer des armes, mener des guerres et mettre en œuvre ses systèmes de Ponzi, l’impérialisme américain se dirige vers une catastrophe dont aucun acte de violence ne le sauvera et qui verra son renversement révolutionnaire et son remplacement. par le socialisme.