Cette année marque le 20e anniversaire de la publication de l’ouvrage d’Eduardo Bonilla-Silva, Racism without Racists : Color-Blind Racism and the Persistence of Racial Inequality in America. Ce livre, qui en est aujourd’hui à sa sixième édition, a joué un rôle central dans le développement et la diffusion de la vision racialiste qui domine actuellement le monde universitaire, une grande partie des médias et des pans entiers de l’establishment politique aux États-Unis. Il fait partie des lectures obligatoires dans les cours de sciences sociales à travers le pays et est cité des milliers de fois dans le domaine des sciences sociales.

L’argument principal du livre, à savoir que tous les Blancs bénéficient de privilèges raciaux et que les racistes blancs les plus insidieux sont ceux qui nient cette réalité supposée, est fondamental pour la théorie critique de la race et contribue aux affirmations avancées par des personnalités telles que Nikole Hannah-Jones dans le Projet 1619, Ibram X. Kendi dans Stamped from the Beginning, et Robin DiAngelo dans White Fragility.

En 2018, son auteur, éminent professeur de sociologie à l’université Duke, était le président de l’American Sociological Association (ASA). Bonilla-Silva siège au comité éditorial de la maison d’édition pseudo-socialiste Haymarket Books.

Selon Bonilla-Silva, le mouvement des droits civiques et la fin de l’ère Jim Crow n’ont pas fondamentalement changé les relations raciales aux États-Unis. Au contraire, un «nouveau racisme» est apparu, dans lequel les «Blancs» tentent de dissimuler leurs préjugés en prétendant qu’ils sont, tout comme la société américaine, «aveugles à la couleur».

Selon Bonilla-Silva, ce nouveau racisme est tout aussi puissant et destructeur que celui qui sous-tendait l’esclavage et Jim Crow. Il écrit : «Aujourd’hui, des pratiques plus sophistiquées, subtiles et apparemment non raciales ont remplacé les tactiques brutales de domination raciale du passé en tant qu’instruments principaux du maintien du privilège blanc. Pourtant, ces pratiques sont aussi efficaces que les anciennes pour préserver le statu quo racial» (p. 38, souligné dans l’original).

Il affirme que non seulement le racisme est «systémique», mais que c’est lui – et non la classe – qui définit l’ensemble de la structure sociale parce que, par le biais de la race, «certaines personnes bénéficient des avantages du système alors que d’autres n’en bénéficient pas» (p. 21). D’une certaine manière, les Blancs sont à la fois inconscients de leur racisme intérieur et conscients des avantages qu’ils en retirent.

Bonilla-Silva écrit : «Les Blancs, en tant que groupe racial, ont eu intérêt tout au long de l’histoire à maintenir les choses en l’état, s’opposant ainsi aux changements de l’ordre racial en faisant preuve de «rage blanche» ou de «whitelash», tandis que les personnes de couleur luttaient contre le système» (p. 21).

Avec cette formulation, Bonilla-Silva remplace la classe par la race en tant que force motrice de l’histoire. Ce ne sont pas les travailleurs et les masses laborieuses qui sont exploités par la propriété capitaliste des moyens de production, mais tous les Noirs qui sont exploités par la «propriété» blanche du privilège de la peau. En bref, la théorie de la société de Bonilla-Silva est une théorie dans laquelle les races sont montées les unes contre les autres «tout au long de l’histoire».

Compte tenu de sa théorie raciale de l’histoire et de la société, il peut être surprenant que le sociologue insiste sur le fait que son argumentation est marxiste et matérialiste. Cette affirmation est fausse. Bonilla-Silva s’intéresse si peu à l’inégalité des classes que le mot «capitalisme» ne mérite pas d’être mentionné dans l’index du livre. Il porte à de nouveaux sommets la quête de plus de 125 ans des sociologues pour trouver une explication de la société capitaliste autre que celle élaborée par Karl Marx et Friedrich Engels au milieu du 19e siècle.

Les écrits de Bonilla-Silva se caractérisent par un manque d’intérêt pour l’histoire. Dans un livre de 366 pages prétendument consacré à la structure raciale de l’Amérique, l’auteur consacre quatre pages et demie aux origines historiques du racisme aux États-Unis, sujet sur lequel nous reviendrons.

Et même dans le cadre restreint de la sociologie académique, son travail n’est pas sérieux. Bien qu’il n’ait analysé aucun autre pays que les États-Unis, Bonilla-Silva affirme que «toutes les sociétés modernes sont racialisées» (p. 20). En ce qui concerne les États-Unis, il ignore tous les facteurs autres que la race qui façonnent leur tissu social complexe : la génération, la géographie, l’industrie, le lieu de travail, les antécédents familiaux, l’éducation, etc.

Parfois, l’ignorance de Bonilla-Silva de la réalité sociale est tout simplement risible. Il assimile – évidemment avec sérieux – la réalité sociale actuelle à une célèbre comédie télévisée américaine des années 1950 dépeignant une famille idyllique de la classe moyenne, qui, même à son époque, était gravement déformée. «Le Blanc moyen», écrit Bonilla-Silva, «participe au système en ayant simplement une vie (blanche) à la 'Leave It to Beaver' qui met de l’huile dans les rouages du régime racial» (p. 34).

Les arguments et méthodes de Bonilla-Silva

Pour prouver sa théorie sur le «racisme universel aveugle à la couleur», Bonilla-Silva analyse seulement 125 entretiens approfondis de l’enquête de 1997 sur les attitudes sociales des étudiants des collèges (SSACS) et de l’étude de 1998 sur la région de Detroit (DAS). Ces données datent maintenant de 25 ans.

Tous les entretiens de l’enquête SSACS ont été réalisés avec des «Blancs», de sorte qu’il est impossible de déterminer si les opinions exprimées sont partagées par les Noirs et d’autres minorités. Pire encore, l’enquête SSACS était basée sur un échantillon de commodité, c’est-à-dire que les participants ont été recrutés par facilité. Une règle de base de la recherche en sciences sociales veut que les échantillons de commodité ne soient pas représentatifs de l’ensemble de la population et que les conclusions basées sur ces échantillons ne puissent pas être attribuées à l’ensemble de la population. Bonilla-Silva l’admet dans son livre à la page 13, mais il continue tout de même. Pendant plus de 300 pages fastidieuses, Bonilla-Silva attribue chaque position qu’il identifie dans ces entretiens vieux de 25 ans à tous les «Blancs» des États-Unis, soit environ 192 millions de personnes, selon le dernier recensement.

Ce que nous avons ici, ce sont les impressions d’un homme sur les impressions d’autres personnes, le tout tournant autour d’un argument circulaire prédéterminé : le racisme est universel et peut donc être vu partout, et nous savons qu’il est universel parce qu’il peut être vu partout.

Sur cette base, Bonilla-Silva affirme qu’il existe quatre «cadres» de «racisme aveugle à la couleur». Il s’agit du «libéralisme abstrait, de la naturalisation, du racisme culturel et de la minimisation de la race» (p. 80). Ces cadres sont utilisés par tous les «Blancs», ainsi que par certains «Noirs» malavisés, pour s’opposer à la discrimination positive et à d’autres politiques gouvernementales, pour rejeter la réalité des divisions raciales, pour blâmer les Afro-Américains pour les problèmes sociaux, pour minimiser l’importance de la race et pour s’aveugler sur la discrimination en cours.

Vu à travers le miroir déformant des «cadres» de Bonilla-Silva, tout ce que les «Blancs» disent sur la race est ipso facto l’expression d’un «racisme aveugle à la couleur».

Certaines de ses «conclusions» sont absurdes. Par exemple, Bonilla-Silva affirme qu’une «femme blanche pauvre d’une cinquantaine d’années» de Detroit est raciste simplement parce qu’elle a déclaré ne pas avoir été témoin de discrimination sur son lieu de travail. Pour exprimer sa réalité unilatérale et inversée, MBonilla-Silva utilise la citation ci-dessous comme preuve des opinions prétendument racistes de cette femme.

«Je ne pense pas que [le racisme] soit aussi grave qu’il l’était. Il faut probablement l’améliorer. Ce dont [la société] a besoin, c’est d’une équipe bien informée et je pense que c’est la vérité. Je pense que le travail devra être fait continuellement jusqu’à ce que nous soyons tous une grande famille heureuse... Cela ne me surprendrait pas. Mon arrière-petite-fille pourrait épouser un Noir, je ne sais pas. Je n’en ai aucune idée !» (p. 119)

Dans l’esprit de Bonilla-Silva, le fait que cette femme dise que le racisme «n’est pas aussi grave qu’il l’était» est une preuve de son racisme. Pire encore, elle spécule avec indifférence sur le fait qu’un futur descendant «pourrait» se marier entre races.

Lorsqu’il recherche des manifestations de «racisme culturel», Bonilla-Silva se concentre sur Ann, une étudiante. Il se plaint qu’elle exprime des opinions racistes «d’une manière plus douce, parfois même compatissante» (p. 95) car, lorsqu’on lui demande pourquoi les Noirs «réussissent moins bien que les Blancs sur le plan scolaire», elle explique que cela pourrait avoir un rapport avec les charges économiques qui pèsent sur les familles monoparentales. Il s’agit d’un propos raciste, car Ann est censée imputer à la culture des Noirs un taux plus élevé de foyers dirigés par des femmes, alors qu’elle ne dit rien de tel.

Une vendeuse de Detroit donne un exemple de «Comment parler méchamment des minorités sans paraître raciste». La vendeuse raconte que l’un de ses amis a été admis à Harvard parce qu’il a compensé ses mauvais résultats par un «travail acharné». En parlant avec admiration de ses efforts plutôt que de son intelligence, la vendeuse se révèle être une raciste. Bonilla-Silva laisse également entendre que, parce qu’elle n’a pas donné le nom de l’homme, elle a fabriqué son amitié pour faire croire qu’elle avait des amis noirs.

Mandy, une femme amérindienne pauvre de la classe ouvrière qui a eu des relations amoureuses au-delà des frontières raciales, est attaquée parce qu’elle dit qu’il y a des gens «très racistes» dans sa famille. Bonilla-Silva prévient que Mandy ne pourra jamais surmonter une éducation aussi débilitante. Il écrit : «Les associations de Mandy avec sa famille continueront à faire partie de son milieu social, car peu de gens peuvent se dissocier totalement des personnes importantes de leur vie. Son association passée avec ces racistes imprime certaines de ses opinions ou actions, qu’elle le veuille ou non» (p. 178). Bonilla-Silva condamne en fait ceux qui reconnaissent les opinions racistes parmi les membres de leur famille. Ils ne font rien d’autre que de «se confesser» et de «s’auto-pardonner», caractéristiques fondamentales du «racisme aveugle à la couleur».

Bonilla-Silva s’en prend aux personnes, ainsi qu’aux données, qui révèlent que les gens ont des amitiés, des relations amoureuses ou des liens familiaux au-delà des «frontières raciales». Il est profondément hostile à toutes les indications montrant que les opinions des gens sur la race ont changé au cours des dernières décennies. Le fait que 89 % de la population américaine soit ouverte ou favorable au mariage interracial et que ces unions représentent au moins 19 % de tous les nouveaux mariages aujourd’hui n’a pas d’importance car, selon Bonilla-Silva, «l’écart entre la façon dont les Blancs répondent aux questions sur le mariage interracial et ce qu’ils font en pratique suggère que les Blancs alignent finalement plus complètement leurs réponses sur le racisme aveugle à la couleur» (p. 49). En bref, Bonilla-Silva insiste sur le fait que les gens sont racistes parce qu’ils ne se marient pas au-delà des frontières raciales autant qu’ils affirment y être favorables, ce qui, compte tenu de la population actuelle des États-Unis, est une impossibilité démographique.

De même, Bonilla-Silva rejette les données qui montrent des progrès en matière de déségrégation résidentielle. «Les données du recensement américain de 2017 indiquent que la ségrégation résidentielle a diminué pour la cinquième décennie consécutive» (p. 44), admet-il, avec une baisse dans un total de 253 zones métropolitaines. Pourtant, Bonilla-Silva insiste sur le fait que la «proximité physique» révélée par ces données n’a que peu d’importance, car même les quartiers intégrés sont des «espaces blancs».

Le tableau est clair. Rien n’a changé. Les acquis du mouvement des droits civiques étaient illusoires. Toute affirmation contraire est rejetée ou retournée dans tous les sens.

Bonilla-Silva sur la discrimination positive

Bonilla-Silva révèle une indifférence remarquable à l’égard des préjugés visant les non-noirs. Parmi les huit personnes interrogées à Detroit qui ont fait des commentaires négatifs sur l’atmosphère raciale qui régnait dans leur communauté pendant leur enfance, une femme juive s’est plainte d’antisémitisme et un Néerlandais a évoqué les difficultés liées à son statut d’étranger. Bonilla-Silva a exclu les commentaires de ces personnes de la suite de l’étude parce qu’ils ne parlaient pas de racisme ou de discrimination anti-noirs. Les juifs et les étrangers doivent rester à leur place !

Son indifférence à l’égard des souffrances d’autres groupes est liée à un souci primordial d’assurer des réserves fondées sur l’appartenance raciale. Bonilla-Silva consacre beaucoup de temps à attaquer les personnes interrogées qui critiquent d’une manière ou d’une autre la discrimination positive. Le professeur d’université a une aversion particulière pour ceux qui manifestent une préférence pour «l’égalité des chances».

Une véritable égalité des chances est un objectif progressiste. Mais elle nécessiterait de niveler les différences socio-économiques massives qui sont la marque du capitalisme – précisément la raison pour laquelle elle ne sera jamais réalisée dans le cadre du système de profit. Bonilla-Silva n’est pas hostile à la fantaisie des hymnes à l’égalité ou à «l’égalité des chances» dans une société capitaliste. Il est hostile au principe même de l’égalité. Ainsi, nulle part dans son livre il ne propose une seule politique visant à s’attaquer aux maux sociaux – pauvreté, sans-abrisme, toxicomanie, insécurité alimentaire, etc. – qui frappent une grande partie de la population, y compris des millions de personnes issues des minorités.

Bonilla-Silva appuie la discrimination positive en raison de son caractère capitaliste et anti-égalitaire. Ces politiques reposent sur l’hypothèse qu’il n’y a pas et qu’il ne peut y avoir suffisamment de bonnes universités, d’emplois bien rémunérés et de professions respectées pour tout le monde. Certains seront au sommet, la majorité sera au bas de l’échelle, et il s’agit simplement de déterminer qui ira où et qui exploitera qui, en permettant à une part proportionnelle des minorités de faire l’exploitation.

Les origines historiques des politiques de discrimination positive révèlent leur contenu social. À la suite des soulèvements urbains de la fin des années 1960, une partie de la classe dirigeante américaine a jugé nécessaire de cultiver une élite noire afin de contenir l’indignation des masses face à l’inégalité sociale, d’amener une couche de minorités dans les couloirs du pouvoir et des privilèges, et de promouvoir l’idée que les conditions de tous les Noirs pourraient s’améliorer grâce à une redivision de quelques postes de haut niveau – dans certaines professions, dans les universités d’élite, en politique, au sein de la police, etc.

La discrimination positive était la pierre angulaire du programme de «capitalisme noir» du président républicain Richard Nixon. Elle a coïncidé avec la montée en puissance, après l’effondrement du mouvement des droits civiques, d’une couche petite-bourgeoise prête à faire des affaires avec Nixon et quiconque répondrait à ses besoins. Au cours des 60 dernières années, les politiques de discrimination positive ont été associées à des réductions d’impôts pour les riches et à des attaques massives contre les programmes sociaux, tant de la part des républicains que des démocrates. Ces mesures ont atteint le résultat escompté, à savoir une détérioration massive du niveau de vie de la classe ouvrière et des pauvres de tous les groupes raciaux. Corrigés de l’inflation, les salaires des ouvriers de l’automobile sont aujourd’hui inférieurs de moitié à ce qu’ils étaient dans les années 1970, par exemple.

Si Bonilla-Silva utilise un nombre important d’entretiens avec des habitants de la région de Detroit, il ne dit rien au lecteur sur la ville, dont l’histoire incarne cette transformation. Detroit a été le centre de la croissance industrielle de l’après-guerre, le foyer d’une classe ouvrière afro-américaine en plein essor fuyant Jim Crow, et le lieu de luttes de classes massives qui ont permis des avancées significatives pour les travailleurs de toutes les origines ethniques. Mais dès le milieu des années 1960, le capitalisme américain, confronté à une concurrence internationale croissante et drainé financièrement par la guerre au Viêt Nam, a cessé de tenir ses promesses d’amélioration sociale. En 1967, une rébellion urbaine, alimentée par la colère des Afro-Américains face aux conditions de vie misérables dans les centres-villes, a éclaté. Au cours des décennies suivantes, le déclin de Detroit n’a pas été stoppé, mais s’est au contraire accentué, la classe dirigeante ayant désindustrialisé la région et s’étant efforcée de briser l’opposition sociale.

En 1998, année au cours de laquelle les entretiens utilisés par Bonilla-Silva ont été réalisés, Detroit avait été dévastée par les fermetures d’usines, les baisses de salaires et le démantèlement des services sociaux. Les constructeurs automobiles, les bureaucrates de l’United Auto Workers et le premier maire noir de Detroit, Coleman Young (en poste de 1974 à 1994), ont supervisé la transformation de la ville en l’un des centres urbains les plus pauvres et majoritairement noirs d’Amérique. Le successeur de Young, Dennis Archer (1994-2002), également afro-américain, a continué à présider à la chute de Detroit, consacrant des millions de dollars à la construction de stades et de casinos et à la création d’une «zone d’autonomisation». Pendant ce temps, les habitants de la ville étaient écrasés par la pauvreté et tous les maux sociaux imaginables. Kwame Kilpatrick, un homme politique noir qui a suivi Archer dans ses fonctions (2002-2008), a été emprisonné pour fraude et racket.

Non seulement Bonilla-Silva ne mentionne rien de tout cela, mais il en demande davantage. Après avoir insisté sur le fait qu’en raison du «nouveau racisme», il n’y a pas assez d’Afro-Américains au pouvoir, il affirme que le plus gros problème pour ceux qui ont occupé un poste est qu’ils ont eu «un rôle très limité dans l’élaboration des politiques» (p. 55) en raison du «déclin des machines politiques». Parce que les «machines politiques» – un terme qui fait généralement référence à la corruption et au népotisme dans les institutions de l’État – «ont été remplacées par des structures politiques non partisanes, la probabilité qu’un maire noir puisse utiliser sa position pour distribuer des ressources a été sérieusement érodée» (p. 55). Revenons à Tammany Hall !

Bonilla-Silva sur les origines du racisme

Comme on peut s’y attendre, les interviews utilisées par Bonilla-Silva contiennent des commentaires et des sentiments racistes. Les gens disent des choses préjudiciables, grossières, insensibles et ignorantes. Certains disent que les Noirs ne travaillent pas dur, d’autres s’accommodent de la ségrégation résidentielle, un individu raconte une blague dégoutante. Le racisme et les inégalités raciales, bien qu’ils soient éclipsés par les inégalités de classe et qu’ils concernent principalement la classe moyenne supérieure, persistent. Toutefois, ces faits n’expliquent en rien l’origine ou la persistance du racisme et des inégalités raciales.

Pendant des centaines d’années, la classe capitaliste a cherché par tous les moyens à séparer les travailleurs. Au lendemain de la guerre de Sécession, par exemple, la politique Jim Crow a été délibérément mise en œuvre pour éviter que les Noirs appauvris et nouvellement libérés ne s’unissent aux Blancs pauvres du Sud. La classe dirigeante, avec l’aide des médias, travaille constamment à polluer et à empoisonner la conscience populaire, et à encourager le retard et les préjugés.

Aujourd’hui, le Parti républicain fasciste et le Parti démocrate obsédé par la race encouragent tous deux ce type de comportement dans le cadre de leurs programmes politiques. L’antisémitisme et la xénophobie, des formes de discrimination qui n’intéressent pas Bonilla-Silva, sont adoptés par la droite. Pendant ce temps, le libéralisme américain, dont le bellicisme attise la haine des «Chinois» et des «Russes», cherche en même temps à rendre «la classe ouvrière blanche» responsable des crimes commis par la classe dirigeante. L’idéologie raciale n’est pas promue par force ou parce qu’elle canalise les sentiments des masses, mais plutôt par faiblesse et par crainte mortelle que la classe ouvrière, de plus en plus intégrée, de plus en plus internationale, ne s’unisse consciemment.

Pour Bonilla-Silva, cependant, le racisme est universel et se loge dans tous les «Blancs» comme une sorte de tache éternelle remontant à «la fin du 15e siècle !» (p. 29), au siècle des Lumières (dont il identifie plusieurs penseurs de premier plan comme étant racistes) et à l’esclavage. Une fois apparus, le «racisme systémique» et la race ont acquis une vie propre et sont devenus la force motrice de l’histoire. Depuis lors, ils ont en quelque sorte flotté au-dessus de la société dans les cieux, déterminant les relations sociales sur terre, plus ou moins, dans leur totalité.

Il écrit : «L’esclavage pratiqué dans le 'Nouveau Monde' était différent de celui de l’Antiquité. Les sujets asservis étaient distingués 'racialement' et incorporés en tant qu’êtres inférieurs avec des droits extrêmement limités. Par conséquent, l’institutionnalisation du travail racialisé, associée à la nécessité de maintenir l’ordre racial dans les terres conquises et leurs peuples, a créé à la fois un racisme systémique et des races [...] Une fois cette distinction établie, et toutes les parties devenues membres de leurs équipes raciales respectives, le sort était jeté dans l’histoire, ce qui rendait très difficile pour les acteurs racialisés de se coaliser sur d’autres axes d’unité potentielle (par exemple, la classe ou le genre) ou simplement sur leur humanité commune». (p. 28, c’est nous qui soulignons)

La dernière clause de cette phrase est fausse. Si l’on acceptait cet argument, on ne pourrait même pas décrire, et encore moins expliquer, les expériences formatrices des deux derniers siècles: la destruction de l’esclavage dans le Sud américain, la montée du mouvement ouvrier moderne, la révolution russe de 1917. Les masses en sont toujours venues, encore et encore, à reconnaître leur oppression commune, à abandonner leurs préjugés et, inspirées par des idées progressistes et socialistes, à mener une lutte collective.

Cependant, le mensonge de Bonilla-Silva est significatif non seulement parce qu’il s’agit d’une falsification historique, mais aussi parce qu’il s’agit d’une falsification au service de la dissimulation de la base sur laquelle le racisme a été combattu, sera combattu et sera finalement détruit. Lorsque la classe ouvrière multinationale de l’Empire russe a pris le pouvoir en 1917, écrasant simultanément le tsarisme et le capitalisme, elle l’a fait sous la bannière de l’internationalisme socialiste. Le parti bolchevique, qui a mené cette révolution, a gagné les masses à son programme parce qu’il a rejeté le chauvinisme national qui avait gagné les anciens partis socialistes d’Europe et les avait conduits à soutenir l’assassinat d’un ouvrier par un autre ouvrier dans les tranchées de la Première Guerre mondiale.

Au cours de la décennie qui a suivi 1917, un effort massif a été entrepris pour mettre fin à des centaines d’années d’assujettissement tsariste des non-Russes. Des lois ont immédiatement égalisé le statut et les droits des travailleurs et des paysans, quelle que soit leur nationalité, supprimant d’un seul coup des milliers de lois discriminatoires. Les ressources ont été canalisées vers tous les domaines, qu’il s’agisse de dispenser un enseignement dans les langues indigènes, d’exiger des institutions politiques qu’elles utilisent la langue locale ou de développer des formes écrites de langues qui n’existaient jusqu’alors qu’à l’état oral.

L’État ouvrier nouvellement né, accablé par le retard économique, détruit par la guerre, pressé de toutes parts par les puissances impérialistes et déchiré par les conflits sociaux et politiques, n’a pas atteint et ne pouvait pas atteindre tous ses objectifs. Lorsque Joseph Staline est arrivé au pouvoir à la fin des années 1920, qu’il a trahi la révolution socialiste et massacré ses dirigeants, le chauvinisme grand-russe a refait surface. Mais seule la révolution prolétarienne a cherché à réaliser la fin des préjugés, de la discrimination et de l’inégalité socio-économique entre les «races» et les «nations».

De toutes parts, le racisme et le nationalisme ont été et sont promus par ceux qui s’opposent à la perte de leur richesse et de leurs privilèges au profit des forces de l’égalité et de l’internationalisme socialiste, et qui en sont terrifiés. Les racialistes d’aujourd’hui le font sous une forme particulière. Ils exagèrent l’existence du racisme au sein de la classe ouvrière, mentent sur les origines des préjugés, falsifient l’histoire et cherchent ainsi à empêcher l’unification de la classe ouvrière dans la lutte. Le racisme est une arme entre les mains de la bourgeoisie.

L’anti-marxisme de Bonilla-Silva

Bonilla-Silva affirme que son argumentation dans Racism without Racists est marxiste et matérialiste. Pour étayer cette affirmation, il se réfère à l’argument de Marx selon lequel «l’idéologie dominante» émerge de la structure socio-économique de la société. Le racisme est l’idéologie, affirme-t-il, et il reflète l’inégalité raciale sous-jacente, qui constitue la structure. Mais d’où vient l’inégalité raciale ? Sa réponse : le racisme. Et qu’est-ce qui est aujourd’hui le fondement de la société et la force motrice de l’histoire ? Le racisme.

Bonilla-Silva combine cette tautologie évidente avec une inversion de la compréhension de Marx de la relation entre l’idéologie (superstructure) et les fondements socio-économiques de la société (base). Ni le racisme ni l’inégalité raciale ne constituent le capitalisme. La réalité sociale est plutôt déterminée par un facteur primordial : qui possède les moyens de production et, par conséquent, qui revendique les profits produits par ceux qui doivent travailler pour survivre. Le racisme est un produit idéologique d’un ordre social enraciné dans l’inégalité des classes, dans lequel les capitalistes de tous bords exploitent les travailleurs de toutes couleurs.

Tous les «privilèges blancs» du monde ne permettront pas à un travailleur d’obtenir un seul dollar sur les 17,1 milliards de dollars de bénéfices bruts de Delta Airlines en 2022. Ce n’est pas sur cette base que les bénéfices sont revendiqués. Il n’en va pas de même pour les 18 personnes qui s’identifient comme des «personnes de couleur» parmi les 100 premiers cadres de cette méga-entreprise. Ils recevront amplement.

Les États-Unis comptent actuellement 1,79 million de millionnaires afro-américains. Ils représentent 8 % des personnes appartenant à cette catégorie privilégiée, contre 12 % de la population totale. C’est ce type de «sous-représentation» qui suscite la colère de personnalités telles que Bonilla-Silva et Hannah-Jones. Néanmoins, le nombre de millionnaires noirs et l’importance de leur fortune augmentent, tout comme le reste de l’élite américaine.

À l’inverse, les 90 % les plus pauvres de la population américaine sont également interraciaux. Cette écrasante majorité peut être répartie dans les catégories suivantes : ceux qui possèdent peu, pas assez, très peu, rien et moins que rien. Bonilla-Silva ne reconnaît rien de tout cela parce que, s’il le faisait, il ne pourrait pas soutenir que le racisme ou l’inégalité raciale est le fondement de la société, ni qu’il y a quoi que ce soit de progressiste dans le fait d’exiger plus pour «les siens».

Bonnila-Silva et la Nouvelle Gauche

Bonilla-Silva est issu d’une couche d’universitaires formés au faux marxisme omniprésent dans les universités américaines à partir des années 1960. Son conseiller à l’université de Wisconsin-Madison, Erik Olin Wright, était une figure de proue de la Nouvelle Gauche. Sociologue économique, Wright a beaucoup écrit sur les classes sociales dans l’Amérique d’après-guerre. Il est communément associé au concept de «situation de classe contradictoire». En un mot, il voulait dire que des segments de travailleurs, en fonction de leurs qualifications et de leur statut professionnel sur le lieu de travail, étaient devenus des «exploiteurs» tout en étant «exploités».

L’analyse de Wright appartient à cette école d’anti-marxistes qui insistait sur le fait qu’un nouveau capitalisme managérial avait émergé après la Seconde Guerre mondiale et que de larges portions de la classe ouvrière «contradictoire» n’étaient plus révolutionnaires. Selon lui, les bureaucrates de l’État, «qui sont moins susceptibles de voir leur carrière intégrée à celle de la classe capitaliste», ainsi que l’intelligentsia, sont les nouveaux rivaux des grandes entreprises (p. 89 dans Classes by Erik Olin Wright).

Wright a notamment développé son argumentation entre le début et le milieu des années 1980, c’est-à-dire précisément au moment où deux processus de transformation se sont produits simultanément. Tout d’abord, les capitalistes américains ont lancé une campagne sauvage visant à réduire le niveau de vie des travailleurs. L’une de leurs premières cibles, en 1981, a été les contrôleurs aériens, c’est-à-dire des travailleurs que Wright aurait classés, sur la base de leurs qualifications, de leur salaire et de leur statut, comme des rouages «privilégiés» de la machine capitaliste.

Deuxièmement, quelques années plus tard, les bureaucrates d’État et les intellectuels que Wright identifiait comme les nouveaux opposants révolutionnaires au capitalisme ont entamé, sous la direction de Mikhaïl Gorbatchev, la liquidation totale de l’URSS et de tout ce qui restait des conquêtes de la révolution socialiste de 1917. Dans les années 1990, la bureaucratie du Parti communiste a achevé de se servir et de servir le capitalisme mondial en devenant les nouveaux oligarques du monde post-soviétique et en ouvrant des pans entiers de l’Eurasie aux prédations de l’impérialisme.

À l’instar de la «gauche» universitaire dans son ensemble, Wright a perdu le peu qu’il lui restait de sa tête. Après avoir catégoriquement rejeté l’insistance de Léon Trotsky sur le fait que les staliniens n’étaient pas des socialistes mais des usurpateurs du pouvoir de la classe ouvrière, il a sauté dans le train du «socialisme est mort». La forme particulière que cela a pris était une proposition de contrer les déprédations du capitalisme avec de «vraies utopies», par lesquelles Wright entendait tout ce qui n’était pas le socialisme révolutionnaire et toute autre force sociale que la classe ouvrière internationale.

D’un point de vue formel, Bonilla-Silva a rompu avec son mentor lorsqu’il a rejeté la classe sociale dans son ensemble comme étant pertinente pour comprendre l’Amérique moderne. Cependant, la fuite de Bonilla-Silva sur la voie du racialisme est l’aboutissement logique du milieu profondément anti-ouvrier et anti-marxiste dont il est issu.

Vers la fin de son livre, Bonilla-Silva rend hommage à son mentor et expose son propre programme pour l’«utopie». Conseillant à ses lecteurs «blancs» de «ne jamais oublier qu’ils font partie de l’équipe blanche» (p. 238), Bonilla-Silva leur dit qu’ils peuvent chercher la rédemption en soutenant Black Lives Matter (qui se révèle aujourd’hui être une opération de blanchiment d’argent) et en s’efforçant de «déracialiser leur vie».

«Lisez autant que possible sur la lutte contre le racisme et recherchez des organisations antiracistes dans votre région», conseille-t-il. «Qui sont vos amis et pourquoi ? Où habitez-vous? À qui faites-vous confiance ? À quelle organisation appartenez-vous ? Quelles sont les opinions raciales des personnes de vos cercles les plus proches ?» (p. 238), demande-t-il. Travaillez à combattre la «blancheur profonde», conseille-t-il.

Il s’agit d’un programme pour personne d’autre que la classe moyenne supérieure obsédée par elle-même, qui flotte dans les miasmes toxiques auxquels Bonilla-Silva apporte sa dose de poison. Dans les remerciements au début de son livre, généralement réservés aux mots aimables pour ceux qui ont aidé l’auteur, Bonilla-Silva menace ses collègues des minorités qui ne sont pas d’accord avec lui. Les qualifiant de «serpents bruns et noirs», écrit-il : «À ceux qui m’ont blessé ou tenté de me faire du mal, je veux qu’ils sachent que je garde tous mes reçus. Je le fais parce que j’espère récupérer mon argent et, plus important encore, pouvoir répondre d’une manière ou d’une autre à leurs attaques injustifiées.»

Reçus, argent, vengeance: voilà le type social auquel nous avons affaire.

(Article paru en anglais le 7 novembre 2023)