Voici la première d’une série de conférences que David North, président du comité de rédaction international du World Socialist Web Site et du Socialist Equality Party (US), a données à l’université du Michigan en novembre 1993 dans le cadre de la célébration du 70e anniversaire de l’Opposition de gauche par le Comité international de la Quatrième Internationale. L’essai examine en détail les origines politiques de l’Opposition de Gauche, fondée en octobre 1923, dans le contexte de la situation objective à laquelle les bolcheviks étaient confrontés après la révolution de 1917 et des différentes tendances politiques au sein du Parti bolchevik.
Pourquoi devrions-nous étudier l’opposition de gauche ?
Nous entamons ce soir la première d’une série de trois conférences consacrées aux origines de l’Opposition de gauche, fondée par Léon Trotsky et d’autres figures de proue du Parti communiste russe il y a 70 ans. Certains d’entre vous assisteront peut-être à cette conférence dans l’espoir d’en apprendre davantage sur la révolution russe. C’est une raison tout à fait valable d’être ici ce soir et j’espère que vous trouverez cette conférence et les deux suivantes instructives. Cependant, je dois dire que la fondation de l’Opposition de gauche est un événement qui ne présente pas seulement un intérêt historique. Le monde dans lequel nous vivons a été façonné, bien plus que la plupart d’entre vous ne peuvent l’imaginer, par l’issue de la lutte politique qui a débuté il y a environ 70 ans en Russie soviétique; et il n’est pas possible de comprendre la situation politique mondiale actuelle sans comprendre les questions soulevées par l’Opposition de gauche.
Pour justifier cette évaluation de l’importance contemporaine de l’Opposition de gauche, il suffit de rappeler les événements qui se sont déroulés dans ce que l’on appelle aujourd’hui «l’ex-URSS». À l’automne 1987, j’ai donné quatre conférences à l’université du Michigan à l’occasion du 70e anniversaire de la révolution d’Octobre. À l’époque, j’ai expliqué le point de vue du Comité international de la Quatrième Internationale, auquel la Ligue des travailleurs est affiliée, selon lequel la politique de Gorbatchev entraînerait l’effondrement de l’Union soviétique et la restauration du capitalisme.
À l’époque, je dois le souligner, Gorbatchev était considéré comme l’un des titans de notre temps, acclamé comme l’architecte d’un programme spectaculaire de réformes sociales, politiques et économiques. “Perestroïka” et “Glasnost” étaient des termes qui avaient acquis une notoriété internationale, même si très peu de gens — y compris Gorbatchev lui-même — savaient exactement ce qu’ils signifiaient. La popularité de Gorbatchev était alors à son apogée, non seulement dans les cercles bourgeois, mais aussi — je devrais dire, surtout — dans le milieu de la gauche radicale de la classe moyenne.
La Ligue des travailleurs et le Comité international soutenaient que Gorbatchev représentait les sections les plus puissantes de la bureaucratie stalinienne soviétique, qu’il tentait de détourner l’opposition croissante de la classe ouvrière au régime stalinien tout en protégeant les intérêts de la bureaucratie, que le contenu économique de ses réformes était essentiellement procapitaliste et, en tant que tel, représentait l’apogée de la trahison stalinienne de plusieurs décennies du programme, des idéaux et des aspirations de la révolution d’Octobre.
Tout ce qui s’est passé au cours des six dernières années a donné raison à cette évaluation. Gorbatchev a été nommé «homme de la décennie» par Time Magazine et, peu après, il a été rayé de la scène politique. Gorbatchev a été remplacé par Boris Eltsine, qui était lui-même un bureaucrate stalinien ayant passé une trentaine d’années au sein du parti communiste, et c’est sous ses auspices que l’Union soviétique a été dissoute en décembre 1991.
L’effondrement de l’Union soviétique est, cela va sans dire, un événement d’une importance considérable. Mais il est remarquable de constater à quel point cela est mal compris. L’effondrement n’a guère été prévu, et certainement pas par les régimes impérialistes qui étaient censés être les ennemis les plus irréconciliables de l’Union soviétique. Pour autant qu’une explication soit donnée à cet effondrement spectaculaire, c’est que la chute de l’URSS représente l’«échec» du socialisme en général et du marxisme en particulier.
Mais ces déclarations ne s’élèvent guère au niveau d’une véritable explication. Elles ne font que supposer ce qui reste à prouver. Mais nous en arrivons ici à l’erreur fondamentale qui, depuis des décennies, sert de prémisse à cet exercice de propagande politique connu dans les universités sous le nom de «soviétologie». Le point de départ de la «soviétologie» est l’identification grossière du stalinisme avec le marxisme. Sur cette base, les politiques menées par les gouvernements soviétiques sur une période de sept décennies et demie sont généralement présentées comme si elles formaient un tout homogène. L’histoire du bolchevisme est censée commencer avec Lénine et se terminer avec ceux que les médias capitalistes appellent, encore aujourd’hui, les «communistes purs et durs». Il n’y a pas si longtemps, les mémoires de [haut fonctionnaire soviétique] Yegor Ligachev ont été publiées sous le titre — sans doute recommandé par ses éditeurs américains — Le dernier bolchevik. Il suffit de parcourir le livre de Ligachev pour se convaincre que ce vieux serviteur de la bureaucratie a à peu près autant en commun avec le bolchevisme qu’un fonctionnaire chevronné du service de recouvrement des impôts. Ironiquement, la ligne de la «soviétologie» de la guerre froide coïncide complètement avec celle des staliniens eux-mêmes, qui, jusqu’à une date relativement récente, prétendaient être les défenseurs du léninisme et de ce qu’ils affirmaient être l’orthodoxie marxiste. D’ailleurs, avant 1985, Eltsine se serait lui aussi décrit comme un marxiste irréconciliable. On doit noter qu’il existe un nombre considérable d’ouvrages rédigés par des chercheurs sérieux qui n’acceptent pas ce point de vue, mais ce ne sont pas leurs travaux qui ont servi de base à ce qui a été considéré comme un débat public sur la nature de l’URSS.
Les points de vue qui s’opposent à l’anticommunisme virulent de l’establishment politique ont été tenus à l’écart, pour la plupart, de l’attention du public, et il est très difficile de faire connaître une évaluation correcte et scientifique de l’Union soviétique et de ses dirigeants.
Une lettre qui n'a pas été publiée
Je vais vous donner un exemple tiré de notre propre expérience. En juillet 1990, en réponse à un article paru dans le New York Times, j'ai écrit la lettre suivante:
Récemment, votre comité éditorial a tardivement condamné les dépêches de Walter Duranty, le correspondant soviétique du Times pendant la période faste de l’ère stalinienne, comme étant parmi les pires jamais publiées dans votre journal.
C’est peut-être vrai (Duranty était le pire journaliste que le Times ait jamais eu), mais on peut légitimement affirmer que les reportages de votre correspondant actuel, Bill Keller, ne représentent guère une amélioration.
Par exemple, Keller écrit dans le Times du 13 juillet 1990 que Gorbatchev «pouvait se réjouir de savoir qu’il avait neutralisé les marxistes orthodoxes en tant que pouvoir au sein du parti...».
Il semble que Keller soit mal informé de l’histoire du parti communiste soviétique. Les «marxistes orthodoxes» en son sein - c’est-à-dire l’opposition de gauche dirigée par Léon Trotsky – ont été «neutralisés» par l’appareil stalinien, par le biais d’expulsions massives effectuées lors du quinzième congrès du parti en décembre 1927, puis par le biais de l’exil et de l’emprisonnement. Plus tard, au cours des procès-spectacles de Moscou et de la purge sanglante qui les a accompagnés de 1936 à 1939, les «marxistes orthodoxes» ont été systématiquement assassinés. Léon Trotski, cofondateur de l’Union soviétique, a été assassiné par un agent stalinien au Mexique en 1940.
L’identification par Keller de la faction Ligatchev comme «marxiste orthodoxe» et de Ligatchev lui-même comme «marxiste-léniniste doctrinaire» est aussi politiquement ridicule et intellectuellement malhonnête que la description par le regretté Duranty des procès de Moscou comme irréprochables sur le plan juridique. Depuis la fin des années 1920, le marxisme n’a joué aucun rôle dans la formulation de la politique soviétique. Le parti communiste est depuis plus de 60 ans l’instrument politique de la bureaucratie stalinienne au pouvoir.
Gorbatchev, Ligatchev et, d’ailleurs, Eltsine ont servi la bureaucratie soviétique pendant des décennies. Les différends qui les opposent ne portent pas sur les subtilités de la théorie marxiste, mais sur la manière de défendre les privilèges des différentes strates de la bureaucratie alors que le régime stalinien se dirige — comme Léon Trotski l’avait prévu il y a longtemps — vers la restauration du capitalisme.
Dans les années 1930, le Times, par le biais des dépêches de Duranty, a contribué à mobiliser l’opinion libérale américaine en faveur de la liquidation par Staline de ses adversaires marxistes. Aujourd’hui, tout en excluant de ses colonnes les opinions de ceux qui s’opposent au stalinisme depuis la gauche, le Times persiste à identifier le marxisme à une bureaucratie qui, historiquement, a été son ennemi le plus vicieux. Cela peut servir l’agenda politique des éditeurs du Times, mais cela n’a pas grand-chose à voir avec la vérité objective.
Cette lettre n’a pas été publiée — pas seulement parce que j’avais insulté les éditeurs du Times, mais plutôt parce qu’elle soulevait des questions factuelles qui ne peuvent tout simplement pas être conciliées avec les intérêts idéologiques de la classe capitaliste. Que devient la théorie de la continuité «sans faille» du bolchevisme, de Lénine à Gorbatchev, ou au moins à Tchernenko, si, en fait, la consolidation du pouvoir par Staline et la bureaucratie qu’il dirige a été obtenue non seulement par l’assassinat de pratiquement toutes les figures politiques importantes de la révolution et de la guerre civile, mais aussi par l’anéantissement physique de centaines de milliers d’écrivains, de scientifiques et d’artistes dont le travail intellectuel et culturel était lié d’une manière ou d’une autre aux premières années héroïques du régime bolchevique?
S’il est vrai que le régime stalinien est apparu non pas comme le produit nécessaire et inévitable de la révolution d’Octobre, mais plutôt comme son antithèse, ce fait doit avoir les implications les plus profondes, non seulement pour notre compréhension du passé, mais aussi du présent.
Au lendemain de l’effondrement des régimes staliniens en Europe de l’Est et de la dissolution de l’URSS, un sentiment de triomphalisme a prévalu au sein de la bourgeoisie. La fin de l’URSS, nous disait-on, signifiait la fin du socialisme et du marxisme. Un livre intitulé «La fin de l’histoire» reflétait l’état d’esprit dominant: l’humanité était, disait-on, arrivée à sa destination finale — le triomphe sans entraves et sans limites du capitalisme. La proclamation d’un «nouvel ordre mondial», où les États-Unis imposeraient, sans contestation possible, leur volonté à l’ensemble de la planète, a donné un sens politique à cette affirmation.
Cette folie n’a cependant pas duré très longtemps. Il était plus facile pour les éditorialistes, les médias et les «groupes de réflexion» universitaires de déclarer la mort du marxisme et du socialisme que d’abolir la baisse tendancielle du taux de profit, de dissoudre pacifiquement l’antagonisme entre l’économie mondiale et l’État-nation, et de bannir la lutte des classes. Avec ou sans l’approbation des propagandistes et des idéologues de la classe dirigeante, les lois de l’histoire mondiale et celles du mode de production capitaliste fonctionnent à peu près comme elles ont été analysées par Karl Marx.
Un peu plus de deux ans après l’effondrement de l’URSS, le capitalisme mondial est plongé dans sa plus grande crise systémique depuis les années 1930. Les économies de tous les grands pays capitalistes stagnent. Les relations entre les principaux États impérialistes sont au plus mal depuis les années précédant la Seconde Guerre mondiale. En fait, la cohérence interne de ces États n’a jamais été aussi fragile. On peut se demander si la Belgique, l’Italie, la Grande-Bretagne, l’Espagne ou le Canada existeront encore sous leur forme actuelle d’État-nation à la fin de la décennie. D’autres nations pourraient d’ailleurs être ajoutées à la liste.
Dans le cadre de la grave crise politique et économique, les questions sociales se posent avec une intensité que l’on n’avait pas connue durant toute la période de l’après-guerre. Dans les principaux pays européens, le nombre de chômeurs approche les 20 millions, et ce avant même que les fermetures massives d’entreprises annoncées quotidiennement ne se fassent sentir. L’ensemble du système d’État-providence, salué pendant des décennies comme la grande alternative pacifique à la révolution sociale violente, est en train d’être démantelé dans toute l’Europe. Et, ce qui est le commentaire le plus amer sur l’état de la société capitaliste, le fascisme est à nouveau une force politique significative en Europe.
Aux États-Unis, la détérioration constante des conditions sociales — chômage croissant, villes en ruine, pauvreté grandissante — est considérée comme allant de soi, et les partis capitalistes ne prétendent même pas avoir des solutions crédibles. Ni aux États-Unis ni en Europe, les organisations existantes qui prétendent représenter la classe ouvrière ne tentent même de défendre les intérêts fondamentaux de leurs membres traditionnels. En fait, il devient évident que ces organisations — syndicats, partis sociaux-démocrates — sont les principaux mécanismes politiques par lesquels l’État capitaliste cherche à empêcher, ou du moins à entraver, l’expression massive et organisée de la dissidence.
Néanmoins, la lutte des classes reste la force motrice de l’histoire. Elle n’a pas été inventée par Marx; il a seulement mis en évidence son rôle fondamental dans le processus historique. Les éditorialistes peuvent rédiger leur nécrologie de Marx et les professeurs d’université peuvent, confortablement installés dans leurs études et pantoufles aux pieds, débiter leurs réfutations conformistes de la dialectique historique. Mais cela n’a pas empêché les travailleurs des compagnies aériennes françaises de défier le gouvernement et de déclencher, au cours de la semaine dernière, la crise politique la plus grave depuis 1968. La presse française et internationale a rapporté que le Premier ministre Balladur, sentant la colère sociale engendrée par le chômage de masse, a parlé de façon obsessionnelle à ses plus proches collaborateurs de sa crainte que la France soit à la veille d’une révolution de la classe ouvrière. Les craintes de Balladur sont, du moins en ce moment, quelque peu exagérées, car l’impulsion intellectuelle et morale cruciale de la révolution socialiste ne vient pas de la seule colère, mais de la confiance raisonnée des masses dans le fait que leur lutte contre le système social existant donnera naissance à une société meilleure et plus juste. C’est précisément cette attente qui fait actuellement défaut malgré toute l’indignation et le dégoût provoqués par les conditions sociales produites par le capitalisme. En d’autres termes, ce qui manque à la classe ouvrière, c’est une perspective historique. Dans la mesure où l’effondrement de l’Union soviétique est perçu comme l’effondrement du socialisme lui-même, la classe ouvrière est incapable de trouver une issue à son dilemme actuel.
Cela nous ramène à la place de la révolution d’Octobre dans l’histoire mondiale. Cette révolution a-t-elle, comme le croyaient ses dirigeants, inauguré une nouvelle ère dans le développement social de l’homme? Ou bien s’agit-il d’un exercice tragique et utopique, d’un projet voué à l’échec qui a conduit inévitablement au stalinisme et à toutes les horreurs qui en ont découlé?
Comment répondre à ces questions? Sur quelle base peut-on affirmer que l’Union soviétique aurait pu se développer différemment de ce qu’elle a fait en réalité? De telles alternatives ne sont-elles que des exercices spéculatifs sans rapport avec les réalités historiques et politiques? Heureusement, la réponse à ces questions se trouve dans l’histoire elle-même. Nous ne nous contentons pas d’examiner des décennies d’histoire soviétique et de dire: «Hélas, il aurait dû en être autrement». Au contraire, nous sommes en mesure de montrer qu’il existait une alternative au stalinisme, que cette alternative a été avancée sur la base du marxisme par Léon Trotsky, qui, après Lénine lui-même, a joué le plus grand rôle dans la direction de la révolution d’Octobre et la défense de l’État soviétique pendant la guerre civile, et que cette alternative a trouvé son expression dans un programme qui a été soutenu par la plupart des figures de proue de la révolution bolchévique. En outre, une étude objective de l’héritage programmatique de l’Opposition de gauche démontre l’étonnante prescience de son analyse du stalinisme, jusqu’à l’insistance de Trotsky sur le fait que le régime totalitaire de la bureaucratie, s’il n’était pas renversé par la classe ouvrière, entraînerait la chute de l’Union soviétique et la restauration du capitalisme.
La révolution russe, un événement de l'histoire mondiale
Quel est l’événement que nous rappelons ce soir? Le 8 octobre 1923, Lev Davidovich Trotsky, commissaire à la guerre de l’Union soviétique, dont les talents de stratège politique, de chef militaire, d’organisateur, d’administrateur, d’écrivain et d’orateur étaient reconnus même par les adversaires irréconciliables du gouvernement révolutionnaire, a adressé une lettre au Comité central et à la Commission centrale de contrôle du Parti communiste russe. Il y expose ses principales divergences avec la manière dont la direction du Parti gère la politique économique et la vie interne du Parti communiste russe [1].
Cette lettre a provoqué une réaction explosive. Ses critiques de la bureaucratie croissante et de ses effets sur la vie du parti ont fourni l’inspiration politique pour la fondation de l’Opposition de gauche. En même temps, elle a provoqué une contre-attaque vicieuse de la part de ceux qui étaient, directement ou indirectement, l’objet de ses critiques. L’avertissement de Trotsky concernant le danger d’une dégénérescence politique du parti bolchévique s’est rapidement vérifié. Dans les années qui suivirent, l’Opposition de gauche mena, dans des conditions de plus en plus difficiles, une lutte contre l’influence sociale et politique croissante de la nouvelle bureaucratie soviétique, dont le contrôle étouffant sur l’État et le parti devait finalement trouver une expression si monstrueuse dans la dictature totalitaire de Staline.
Pour comprendre les origines de l’opposition de gauche et les questions qu’elle a soulevées, il est nécessaire de commencer par un examen de la révolution russe et des six premières années de l’État soviétique. Commençons par 1917. Jamais dans l’histoire de l’humanité une transformation politique aussi stupéfiante n’a été observée en une seule année que celle provoquée par les événements de 1917 en Russie. Jusqu’à la fin du mois de février 1917, la Russie était dirigée par un régime monarchique autocratique dont la dynastie régnante remontait à l’année 1613. L’autocratie tsariste incarnait les relations politiques et sociales arriérées de la Russie, un vaste territoire où les paysans, vivant dans une ignorance séculaire, représentaient environ 90 pour cent de la population. L’institution du servage n’avait été abolie qu’en 1861 et, malgré cette réforme, la grande majorité de la paysannerie continuait à vivre dans la pauvreté.
La Russie était, à la veille de 1917, le pays le plus arriéré des grandes puissances européennes. Mais à l’intérieur de cet empire, qui, à bien des égards, était encore enlisé dans des conditions semi-féodales, s’était également développée une industrie très avancée — financée par des capitaux britanniques, français et allemands — dans laquelle travaillait une classe ouvrière industrielle extrêmement concentrée. La concentration de masses de travailleurs dans de gigantesques entreprises industrielles était plus importante en Russie qu’aux États-Unis, pays bien plus avancé. En 1914, les entreprises employant mille travailleurs ou plus représentaient 17,8 pour cent de la main-d’œuvre totale. En Russie, ces entreprises employaient 41,1 pour cent de la main-d’œuvre. C’est ce prolétariat très concentré qui s’est affirmé comme la force d’opposition dominante au tsarisme et qui a fourni la base sociale pour le développement rapide du marxisme. Ainsi, pendant la révolution de 1905, qui a ébranlé le tsarisme dans ses fondements mais n’a pas réussi à le renverser, le rôle principal a été joué, non pas par la bourgeoisie, mais par la classe ouvrière. Et à la tête de la classe ouvrière se trouvaient les socialistes, dont l’un des plus remarquables était Léon Trotski, le président du Soviet de Saint-Pétersbourg.
L’autocratie résista aux tempêtes de 1905. Mais 12 ans plus tard, les manifestations de masse qui ont éclaté en février 1917 ont rapidement forcé l’abdication du tsar et le pouvoir officiel est passé aux mains du gouvernement provisoire. Cependant, comme en 1905, la bourgeoisie n’a pas pu affirmer sa direction sur la révolution démocratique. Le rôle indépendant et les intérêts de la classe ouvrière ont trouvé leur expression dans l’émergence de conseils ouvriers de masse, ou soviets, dans toute la Russie. Pendant une brève période, les mencheviks — les sociaux-démocrates conservateurs — ont dominé ces soviets. Mais les mencheviks refusaient de rompre avec le gouvernement provisoire bourgeois et, par conséquent, de mettre fin à la participation de la Russie à la guerre impérialiste mondiale détestée ou de mettre en œuvre une transformation démocratique révolutionnaire des relations sociales dans les campagnes. Les mencheviks ont été discrédités par leur politique. À l’automne 1917, les bolcheviks, sous la direction de Lénine et de Trotski, avaient acquis un soutien écrasant au sein de la classe ouvrière des principaux centres industriels, et des pans de plus en plus larges de la paysannerie en étaient venus à considérer les bolcheviks comme le seul parti prêt à éradiquer les vestiges du servage et à leur donner des terres. Les bolcheviks obtinrent la majorité dans les soviets et c’est avec le soutien de ces derniers qu’ils prirent le pouvoir en octobre 1917.
Octobre 1917: Coup d’État ou soulèvement de masse?
Les historiens anticommunistes ont longtemps considéré comme un article de foi que la révolution d’Octobre n’était qu’un «coup d’État», un putsch, qui ne bénéficiait d’aucun soutien populaire. Le vieux propagandiste de la guerre froide de l’université de Harvard, Richard Pipes, a écrit: «Lénine, Trotski et leurs associés ont pris le pouvoir par la force, en renversant un gouvernement inefficace mais démocratique. En d’autres termes, le gouvernement qu’ils ont fondé découle d’un acte de violence perpétré par une infime minorité» [2].
Cette version ne résiste pas à une analyse objective et a été largement rejetée avec mépris par des chercheurs plus sérieux. Par exemple, le professeur Suny de l’université du Michigan a écrit: «Les bolcheviks sont arrivés au pouvoir, non pas parce qu’ils étaient de grands manipulateurs ou des opportunistes cyniques, mais parce que leur politique, telle que formulée par Lénine en avril et façonnée par les événements des mois suivants, les a placés à la tête d'un mouvement authentiquement populaire». [3]
Un historien britannique a écrit «Certes, l’agitation et l’organisation bolchevique ont joué un rôle crucial dans la radicalisation des masses. Mais ce ne sont pas les bolcheviks eux-mêmes qui ont créé le mécontentement populaire ou le sentiment révolutionnaire. Ceux-ci sont nés de la propre expérience des masses face à des bouleversements économiques et sociaux complexes et à des événements politiques. La contribution des bolcheviks a plutôt consisté à faire comprendre aux travailleurs la dynamique sociale de la révolution et à leur faire prendre conscience de la manière dont les problèmes urgents de la vie quotidienne s’inscrivaient dans l’ordre social et politique plus large. Les bolcheviks ont gagné le soutien des travailleurs parce que leur analyse et les solutions qu’ils proposaient semblaient logiques… Lorsqu’en octobre, les bolcheviks ont renversé le gouvernement provisoire de Kerensky, cela est apparu aux masses souffrantes moins comme un coup mortel porté au corps politique que comme un acte d’euthanasie' [4].
Mais le témoignage le plus significatif de la popularité des idées bolcheviques provient peut-être des écrits de l’opposant politique le plus déterminé de Lénine, Martov, qui écrit dans une lettre datée du 19 novembre 1917, un mois seulement après la prise du pouvoir par les bolcheviks:
Telle est la situation. Elle est tragique. Essayez de comprendre que ce à quoi nous faisons face, après tout, c’est à un soulèvement victorieux du prolétariat, c’est-à-dire que la quasi-totalité du prolétariat est derrière Lénine et attend la libération sociale du coup d’État. Il a défié toutes les forces antiprolétariennes. Dans de telles conditions, ne pas être dans les rangs du prolétariat, au moins dans le rôle de l’opposition, est presque insupportable [5].
Martov était pour le moins un honnête homme et, malgré son opposition à la politique de Lénine, il devait reconnaître que la révolution menée par les bolcheviks avait été réalisée avec le soutien de la classe ouvrière.
La théorie de la révolution russe
La révolution russe de 1917 a été précédée d’un long débat théorique sur sa dynamique politique et sociale. Parmi les marxistes de tous bords, il était généralement admis que la révolution à venir, compte tenu du retard social, économique et politique de la Russie, serait une révolution démocratique. Mais c’est là que l’accord prend fin. Les mencheviks soutenaient que, conformément aux tâches démocratiques de la révolution, le renversement du tsar serait suivi de la mise en place d’un gouvernement bourgeois démocratique. Les bénéficiaires politiques de la révolution, entre les mains desquels le pouvoir passera nécessairement, seraient les représentants de la bourgeoisie libérale.
Lénine avançait une autre théorie: celle de la «dictature démocratique du prolétariat et de la paysannerie». La révolution, soutenait-elle, aurait un caractère essentiellement démocratique et mettrait fin aux principaux héritages politiques et sociaux du féodalisme; mais Lénine niait que la direction de la révolution serait, ou pourrait être, laissée à la bourgeoisie. Il insistait plutôt sur le fait que la direction serait entre les mains du prolétariat et des couches avancées de la paysannerie, et que le pouvoir d’État fondé sur cette alliance des deux classes exploitées serait la «dictature démocratique du prolétariat et de la paysannerie». Il s’agit d’une position intermédiaire entre celle des mencheviks et, enfin, la théorie de Trotsky, celle de la révolution permanente.
Trotski soutenait qu’au XXe siècle — dont l’environnement économique et social était, du point de vue du développement global du capitalisme et du pouvoir social du prolétariat industriel, qualitativement différent de celui de la fin du XVIIIe et du XIXe siècle — la révolution démocratique en Russie ne reproduirait pas simplement les expériences historiques de l’Europe de l’Ouest et de l’Amérique du Nord. Il a insisté sur le fait que le prolétariat, en assumant la direction de la révolution démocratique, serait contraint par la logique de sa position de prendre le pouvoir politique et d’initier des mesures socialistes dirigées contre les fondements de la propriété capitaliste. Ainsi, dès 1906-07, Trotsky prédisait que la révolution démocratique se déroulerait en Russie sous la forme d’une révolution socialiste, aboutissant à la conquête du pouvoir politique par la classe ouvrière.
Dans l’atmosphère survoltée du fractionnisme russe d’avant 1917, Trotski occupait une position distincte qui le séparait à la fois des mencheviks et des bolcheviks. Lénine a dirigé un grand nombre de ses coups de canif en direction de Trotsky. Sur les questions d’organisation politique, les critiques de Lénine étaient justifiées. Les efforts de Trotsky pour réconcilier les bolcheviks et les mencheviks étaient malavisés. Mais l’évaluation par Trotsky de la dynamique de la révolution russe était justifiée. L’objectivité politique de Lénine se mesure au fait qu’il n’a pas laissé les vieilles querelles de factions obscurcir son jugement. Dans ce domaine crucial, Lénine était un homme bien plus grand que beaucoup de ceux qui étaient les plus proches de lui à la tête du parti bolchevique. Ainsi, à son retour en Russie en avril 1917, Lénine, à la grande surprise de ses anciens associés au sein du parti bolchevique — Zinoviev, Kamenev et, d’ailleurs, Staline — adopta les postulats centraux de la théorie de la révolution permanente de Trotsky et confia aux bolcheviks la tâche de renverser le gouvernement provisoire bourgeois et d’instaurer un régime prolétarien.
Le changement dans la pensée de Lénine était sans aucun doute le produit de son analyse des origines et de la signification historique de la Première Guerre mondiale, qui a trouvé son expression définitive dans son magistral pamphlet, l’impérialisme: le dernier stade du capitalisme (1916). Pour Lénine, la guerre mondiale a marqué le début d’une nouvelle étape dans l’histoire du monde. La guerre représentait une crise historique de l’ensemble de l’ordre capitaliste mondial, et cela, insistait-il, devait constituer le point de départ d’une compréhension de la nature et des tâches de la révolution russe.
Par conséquent, lorsque la révolution éclata en Russie en février 1917, elle signifiait pour Lénine non pas le début de la transformation démocratique bourgeoise de la Russie, mais plutôt le début de la révolution socialiste mondiale.
Les contradictions de la révolution russe
Ni Lénine ni Trotski ne pensaient que la Russie, jugée uniquement du point de vue de son propre niveau de développement économique, était mûre pour le socialisme. En effet, elle était loin derrière les États capitalistes d’Europe et d’Amérique du Nord. Une révolution socialiste était nécessaire en Russie parce que les conditions mondiales ne laissaient aucune autre possibilité de développement national progressif. Si les bolcheviks s’étaient «abstenus» de prendre le pouvoir en raison du développement économique insuffisant de la Russie, le résultat de 1917 n’aurait pas été l’émergence d’une démocratie libérale basée sur un capitalisme florissant. Au contraire, la Russie aurait subi le sort d’autres pays arriérés de l’époque impérialiste: la perpétuation de l’arriération et de la dépendance semi-coloniale. La justesse de ce jugement devait être démontrée, non seulement par la tentative de coup d’État du général Kornilov en août 1917, mais aussi par tout le déroulement de la guerre civile qui a suivi la prise de pouvoir par les bolcheviks.
Quelles étaient alors la perspective et la stratégie des bolcheviks? Les conditions mondiales les obligeaient à prendre le pouvoir et à initier une révolution socialiste dans un pays arriéré. Mais comme la Russie était loin d’avoir atteint le niveau de développement économique et culturel nécessaire pour parvenir au socialisme, la survie de la dictature du prolétariat et la réalisation du socialisme dépendaient de la conquête du pouvoir par la classe ouvrière dans un ou plusieurs pays capitalistes avancés. Ce n’est qu’à cette condition que la Russie soviétique aurait accès aux ressources économiques nécessaires à la transformation socialiste de son économie.
La stratégie bolchevique était-elle valable ?
La stratégie bolchevique impliquait une grande confiance dans la maturité politique de la classe ouvrière et dans le développement avancé des contradictions sociales au sein du capitalisme européen et mondial. On peut se demander aujourd’hui: Dans quelle mesure cette confiance était-elle justifiée? Pour répondre à cette question, il est nécessaire de replacer la stratégie des bolcheviks dans son contexte historique. Rosa Luxemburg, qui était loin d’être dépourvue d’esprit critique à l’égard de la prise de pouvoir par les bolcheviks, ne tarissait pas d’éloges sur cet aspect précis de la politique de Lénine et de Trotsky. De sa cellule de prison en Allemagne, elle écrivait:
Le sort de la révolution en Russie dépendait entièrement des événements internationaux. Le fait que les bolcheviks aient entièrement fondé leur politique sur la révolution prolétarienne mondiale est la preuve la plus évidente de leur clairvoyance politique, de la fermeté de leurs principes et de la portée audacieuse de leur politique. [7]
En effet, la révolution d’Octobre a été l’expression et le catalyseur du plus grand mouvement révolutionnaire de l’histoire mondiale. Dans toute l’Europe et même aux États-Unis, les régimes bourgeois se sentaient extraordinairement vulnérables aux passions déchaînées par la guerre mondiale. Un an après la révolution d’Octobre, l’Allemagne et une grande partie de l’Europe centrale étaient en proie à des bouleversements révolutionnaires, et il semblait que la stratégie bolchevique était justifiée.
Si ces révolutions n’ont pas abouti — les révolutions en Allemagne, la révolution en Hongrie, les bouleversements qui ont eu lieu dans toute l’Europe centrale — cela a démontré non pas le caractère utopique de la stratégie bolchevique, mais la faiblesse de la direction politique de la classe ouvrière en dehors de la Russie. Il n’existait pas en Europe de parti un tant soit peu comparable aux bolcheviks en termes de qualité politique et de capacité de direction. Les causes de cette situation sont à rechercher dans la dégénérescence opportuniste des partis socialistes européens, qui ont trahi la classe ouvrière dès le début de la guerre impérialiste en 1917.
La défaite de la classe ouvrière allemande en 1918-19 et l’assassinat de Luxemburg et Liebknecht ont eu un effet dévastateur sur le développement de la révolution allemande et devaient avoir une profonde signification pour le sort futur de l’Union soviétique. Les bolcheviks espéraient que la révolution en Russie serait bientôt suivie par des mouvements révolutionnaires de la classe ouvrière dans toute l’Europe, et c’est sur cette base qu’ils ont fondé leur politique.
La guerre civile et le communisme de guerre
Dès le début, le gouvernement a dû se battre pour survivre. Les bolcheviks héritent, entre autres, de la Première Guerre mondiale, dans laquelle la Russie est encore impliquée. La stratégie suivie par les bolcheviks dans les négociations avec le haut commandement allemand pour mener cette guerre à son terme a démontré très clairement leur orientation stratégique. Au cours de l’hiver 1917-1918, Trotsky, à Brest Litovsk, s’est engagé dans un type de négociations qui n’avait jamais été vu auparavant dans l’histoire mondiale. Il s’adresse non pas au gouvernement allemand, ni à l’état-major allemand, mais au prolétariat allemand et international. Il espérait que les révélations publiques de la guerre, telles que la publication des traités secrets entre l’ancien gouvernement russe et d’autres gouvernements impérialistes, démontreraient aux masses le caractère totalement réactionnaire de la guerre et serviraient à accélérer les sentiments révolutionnaires qui se développaient sur le front. Trotsky, dans ses calculs, n’était pas vraiment loin du compte. L’agitation menée par les bolcheviks démoralise l’armée allemande. Des manifestations de masse éclatent en Allemagne, mais la révolution espérée par les bolcheviks n’éclate pas. Elle ne se produira que huit ou neuf mois plus tard. Entre-temps, les bolcheviks ont été contraints de signer une paix difficile afin de faire gagner du temps au régime révolutionnaire jusqu’à ce que les événements internationaux apportent le soutien de la classe ouvrière internationale à la république soviétique en difficulté.
Mais la signature de l’accord de paix à Brest-Litovsk en mars 1918 n’a guère mis fin aux problèmes des bolcheviks. La décision de quitter la guerre provoqua la colère de tous les gouvernements impérialistes qui s’étaient alignés sur la Russie tsariste. La Grande-Bretagne et la France, rejointes par les États-Unis, s’attendaient avec arrogance à ce que le gouvernement russe, même sous les bolcheviks, respecte les anciennes obligations du tsar et continue à fournir de la chair à canon pour la guerre. Le traité de Brest Litovsk a été un choc. Mais dès qu’ils se sont remis de cette mauvaise surprise, les alliés ont encouragé et fourni un soutien militaire et financier direct à un groupe d’anciens officiers tsaristes dans le but de renverser les bolcheviks. Sans ce soutien, la guerre civile n’aurait jamais pris des dimensions aussi tragiques. En fin de compte, les bolcheviks ont mené une guerre civile sur 14 fronts différents, sur un champ de bataille qui s’étendait sur quelque 8,050 kilomètres.
La classe ouvrière internationale ne se trouvait pas en mesure de renverser sa propre bourgeoisie, mais sa sympathie pour la Russie soviétique — et cela est particulièrement vrai pour les travailleurs de France et d’Angleterre — a été le facteur décisif de l’échec de l’intervention impérialiste du côté des Blancs. Cela explique également la faiblesse de l’intervention américaine. Le président, Woodrow Wilson, a envoyé des troupes pour combattre les bolcheviks. Les États-Unis ont débarqué un corps expéditionnaire à Archangel, au nord de Moscou. En fait, en face du Cobo Hall, dans le centre de Détroit, une petite exposition est consacrée à la mémoire de la malheureuse expédition 'Ours polaire' (Polar Bear), lancée par Wilson contre le gouvernement bolchevique en 1918. C’est l’un des aspects de l’histoire américaine dont on ne sait pas grand-chose, mais le gouvernement américain a joué un rôle majeur dans la tentative de renversement du régime de Lénine et Trotski en 1918. Mais les troupes se sont perdues, ont dû être secourues et l’aventure s’est terminée aussi ignominieusement qu’elle avait commencé.
Bien que les bolcheviks aient pu poursuivre la lutte contre l’intervention des impérialistes, la guerre civile a dévasté la Russie soviétique. De plus, elle a profondément affecté le cours de la politique révolutionnaire. Pour sauver le gouvernement révolutionnaire, les bolcheviks ont centralisé le pouvoir économique et politique. En juin 1918, le premier décret a été publié pour nationaliser toutes les branches importantes de l’industrie. Les bolcheviks n’avaient pas l’intention de prendre des mesures aussi radicales, de caractère quasi-socialiste, auxquelles l’économie n’était guère préparée, mais elles leur ont été imposées par la nécessité d’approvisionner l’Armée rouge, qui était en train de devenir une force de combat composée de quelque cinq millions de paysans sous la direction de Léon Trotski. Le gouvernement soviétique devait non seulement fabriquer des armes et fournir des vêtements à l’Armée rouge, mais aussi nourrir les soldats, ce qu’il fit en grande partie en réquisitionnant de force les céréales de la paysannerie. Cette politique n’était certainement pas populaire, mais elle était viable tant que la paysannerie comprenait que si les bolcheviks étaient renversés, les propriétaires terriens reviendraient. Les paysans étaient donc prêts à tolérer cette politique tant que les bolcheviks étaient perçus comme la force qui les défendait de la tyrannie des propriétaires terriens.
En 1920, l’Armée rouge a vaincu la quasi-totalité des forces contre-révolutionnaires, mais l’économie de la Russie soviétique était dans un état d’effondrement quasi complet. L’ampleur de la dévastation était stupéfiant. On estime qu’à la fin de la guerre civile, en 1920-1921, quelque 20 millions de personnes étaient mortes de faim. En outre, entre 1917 et 1920, Moscou a perdu 44,5 pour cent de sa population et Petrograd, le plus grand centre industriel, 57,5 pour cent. Ces chiffres sont particulièrement significatifs dans la mesure où ils éclairent le sort de la classe ouvrière elle-même au lendemain de la révolution. Bon nombre des problèmes auxquels le gouvernement bolchevique sera confronté plus tard découlent de la désintégration sociale de la classe ouvrière russe au lendemain de la révolution. En 1923-1924, la structure sociale de la Russie avait subi de profonds changements. Le prolétariat révolutionnaire qui avait soutenu la révolution d’octobre avait été brisé par la guerre civile imposée aux masses russes par l’impérialisme mondial. C’est dans ce cadre qu’il faut commencer à comprendre la chaîne d’événements qui a conduit à la formation de l’Opposition de gauche en 1923.