La lettre de Léon Trotsky du 8 octobre 1923 à l’attention des membres du Comité central (CC) et de la Commission de contrôle centrale (CCC) du Parti communiste russe fut l’un des documents politiques les plus importants à l’origine de la formation de l’Opposition de gauche à l’émergence de la bureaucratie stalinienne en Union soviétique. Cette traduction a été initialement publiée dans l’International Workers Bulletin, publié par la Workers League, le prédécesseur du Socialist Equality Party (États-Unis), le 18 octobre 1993. La traduction anglaise s’appuie sur la première publication intégrale de cette lettre en russe par le journal Izvestiia TsK KPSS dans son édition de mai 1990, pp. 165-175. La traduction et les notes ont été légèrement modifiées pour faciliter la compréhension du document. Pour une introduction à ce document expliquant le contexte historique dans lequel il a été rédigé, consultez « La fondation de l’Opposition de gauche » de David North.
8 octobre 1923
Absolument confidentiel
Aux membres du CC et du CCC [1]
1. Une des propositions de la commission du camarade Dzerjinski [2] (sur les grèves et autres questions) stipule qu’il est nécessaire d’obliger les membres du Parti qui ont connaissance de regroupements au sein du Parti à informer immédiatement la GPU, le CC et le CCC. Il semble que l’obligation pour les membres du Parti de signaler l’existence d’éléments hostiles au sein du Parti soit une obligation élémentaire pour chaque membre du Parti, au point qu’il n’y ait pas besoin de prendre une résolution à ce sujet six ans après la révolution d’Octobre. Le fait que la nécessité d’une telle résolution se soit posée est un symptôme extrêmement inquiétant, accompagné d’autres symptômes tout aussi clairs. La nécessité d’une telle résolution signifie : a) que des groupements d’opposition illégaux [3] se sont formés au sein du Parti, pouvant devenir dangereux pour la révolution, et b) qu’il existe au sein du Parti des états d’esprit qui permettent à des camarades ayant connaissance de ces groupements de ne pas informer l’organisation du Parti à leur sujet. Ces deux faits témoignent de la détérioration extrême de la situation au sein du Parti depuis le XIIe Congrès, au cours duquel la pleine unité de 90 % du Parti a été proclamée dans les rapports du Comité central. Il est vrai que cette évaluation était exagérément optimiste même à l’époque. Il y a de très nombreux membres du Parti, et certainement pas les pires, qui étaient profondément préoccupés par les méthodes et les moyens par lesquels le XIIe Congrès avait été convoqué [4]. La majorité des délégués au Congrès était remplie de cette préoccupation. Il est indiscutable que l’immense majorité du Parti, compte tenu de la situation internationale et de la maladie de Lénine en particulier, était entièrement prête à soutenir le nouveau Comité central. C’était précisément ce désir de garantir la possibilité de travail unanime et réussi du Parti, d’abord dans le domaine de l’économie, qui a apaisé les groupements au sein du Parti et forcé beaucoup à contenir leur mécontentement et à s’abstenir d’exprimer leur inquiétude légitime depuis la tribune du Congrès. Cependant, six mois de travail du nouveau Comité central ont intensifié les méthodes et les moyens par lesquels le XIIe Congrès avait été convoqué [avril 1923]. Et le résultat à l’intérieur du Parti en a été à la fois la formation au sein du Parti de groupements ouvertement hostiles et aigris, et la présence de nombreux éléments qui connaissent ce danger et qui pourtant gardent le silence à ce sujet. Nous voyons ici à la fois la détérioration nette de la situation au sein du Parti et l’éloignement croissant du Comité central par rapport au Parti.
2. La détérioration extrême de la situation au sein du Parti a deux causes : a) le régime interne du Parti fondamentalement incorrect et malsain, et b) le mécontentement des travailleurs et des paysans face à la situation économique sévère qui s’est développée non seulement en raison de difficultés objectives, mais aussi en raison d’erreurs fondamentales évidentes dans la politique économique. Ces deux raisons, comme il ressortira de ce qui suit, sont étroitement liées entre elles.
3. Le XIIe Congrès s’est réuni sous le signe de la smychka [un terme utilisé pour désigner l’alliance entre la classe ouvrière et les paysans]. En tant qu’auteur des thèses sur l’industrie [5], j’ai souligné au Comité central avant la tenue du Congrès le danger énorme si nos tâches économiques étaient présentées au XIIe Congrès sous une forme d’agitation abstraite, précisément alors que notre tâche consistait à appeler à « un changement dans l’attention et la volonté du Parti » en direction des tâches concrètes et vitales de réduction des coûts de la production d’État. Je ne peux que conseiller à tous les membres du CC et du CCC de se familiariser avec la correspondance qui a eu lieu sur cette question à cette époque au sein du Politburo. [6] J’ai prouvé qu’avec la tendance à simplement expliquer dans notre agitation et à utiliser le slogan de la smychka, en ignorant sa véritable signification économique (économie planifiée ; forte concentration de l’industrie ; forte réduction des frais généraux de l’industrie et du commerce), le rapport sur les tâches organisationnelles de l’industrie perdrait de sa signification pratique. À la demande du Plénum, cependant, j’ai fait un rapport dans lequel j’ai essayé de ma part de ne pas compliquer le travail du futur Comité central, qui était choisi pour la première fois sans le camarade Lénine.
4. La résolution sur l’industrie [7] exige le renforcement et la consolidation de l’organisation du Gosplan [la Commission de planification d’État], sa consolidation en tant qu’organe directeur de la planification. Il est extrêmement remarquable qu’après le XIIe Congrès, le Comité central ait reçu à sa disposition la note du camarade Lénine, écrite alors qu’il était déjà malade. Ici, il exprime l’idée de la nécessité de donner au Gosplan même des droits législatifs (ou, pour être plus précis, de gestion administrative). [8] En réalité, cependant, depuis le congrès, le Gosplan a été relégué encore plus en arrière-plan. Son travail sur diverses missions est utile et nécessaire, mais cela n’a absolument rien à voir avec la régulation planifiée de l’économie telle qu’elle a été établie par le XIIe Congrès. L’incohérence du plan prend les formes les plus évidentes dans le travail des organes économiques d’État central et généralement les plus importants. Plus qu’avant le XIIe Congrès, les questions économiques les plus importantes sont décidées à la hâte au Politburo, sans la préparation nécessaire et indépendamment de leur relation avec le plan. Les camarades Rykov et Pyatakov [9] chargés de l’industrie d’État (le camarade Rykov étant chargé de l’économie dans son ensemble), ont envoyé un rapport le 19 septembre au Comité central dans lequel ils disent prudemment que « certaines décisions du Politburo nous contraignent à attirer l’attention sur le fait qu’avec les conditions qui se sont développées, la direction de l’industrie d’État, qui nous a été confiée, devient extrêmement difficile. » Il est vrai que les camarades que j’ai nommés ont refusé de distribuer leur lettre, estimant qu’il était peu sage de commencer une discussion à ce sujet lors du Plénum. Mais cette circonstance formelle (le refus d’envoyer leur lettre) ne modifie en rien le fait que les directeurs de l’activité économique caractérisent la politique du Politburo en matière économique comme une politique de décisions accidentelles et non systématiques, rendant toute direction planifiée de l’économie « extrêmement difficile ». Dans les conversations privées, cette évaluation prend un caractère incomparablement plus catégorique. Il n’y a pas un seul organe du Parti ou du Soviet où les questions économiques sont examinées et élaborées dans leurs connexions internes et avec la perspective nécessaire. Pour être parfaitement précis, nous devons dire qu’il n’y a pas de direction de l’économie, le chaos vient d’en haut.
5. Dans le cadre de cette lettre, je n’essaierai pas de faire une analyse concrète de notre politique dans le domaine des finances, de l’industrie, de l’achat de céréales, de l’exportation de céréales ou des impôts, car cela nécessiterait le développement d’une argumentation très complexe avec l’introduction de beaucoup de matériel. Il ne fait aucun doute aujourd’hui que l’une des principales raisons de la crise commerciale et industrielle actuelle est le caractère autosuffisant de notre politique financière, c’est-à-dire une politique qui n’est pas subordonnée à un plan économique général. Les succès séparés dans l’industrie sont interrompus ou risquent d’être interrompus par le manque de coordination entre les éléments de base de l’économie d’État ; et, en raison de la nature même de la NEP, chaque interruption dans le domaine de l’industrie d’État et du commerce d’État signifie la croissance du capital privé aux dépens du capital d’État. Ce qui caractérise principalement le moment présent, c’est le fait que la disproportion croissante entre les prix des produits agricoles et industriels équivaut à la liquidation de la NEP, car le paysan – la base de la NEP – se moque de la raison pour laquelle il ne peut pas acheter : que ce soit parce que le commerce est interdit par décret, ou parce que deux boîtes d’allumettes coûtent autant qu’un poud [36 livres] de céréales. Je ne vais pas commencer maintenant à dresser un tableau de la manière dont la concentration – une question de vie ou de mort pour l’industrie – se heurte à chaque pas à des considérations « politiques » (c’est-à-dire locales) et progresse beaucoup plus lentement que les prix des produits industriels. Mais je sens qu’il est nécessaire de traiter un aspect mineur du problème, qui donne cependant une illustration extrêmement claire de la question dans son ensemble. Il montre en quoi consiste la direction du Parti de l’économie, compte tenu de l’absence de plan, de système et de ligne correcte du Parti. Lors du XIIe Congrès, on a constaté un abus inquiétant de la publicité industrielle et commerciale de la part de plusieurs organisations du Parti. [10] En quoi consistait cet abus ? Certaines organisations du Parti, qui sont censées diriger les organisations économiques en leur enseignant un niveau plus élevé de conscience, de précision, d’économie et de responsabilité, les corrompent en réalité en ayant recours aux moyens les plus grossiers et les plus gaspilleurs pour tromper le gouvernement : au lieu de simplement taxer les entreprises industrielles au profit des organisations du Parti, ce qui serait illégal, mais aurait au moins un sens, elles ont recours à l’achat forcé de publicités ridicules, ce qui entraîne un gaspillage de papier, de travail typographique, etc. Ce qui est le plus scandaleux dans tout cela, c’est que les responsables ne décident pas de résister à cette extorsion et à cette activité dévalorisante, mais paient docilement pour une demi-page ou une page entière de publicité dans le « Compagnon communiste », selon les ordres précis du secrétaire du comité de la ville. Si l’un des responsables avait le courage de refuser, c’est-à-dire s’il manifestait une véritable compréhension du devoir du Parti, il serait immédiatement classé parmi ceux qui ne reconnaissent pas « la direction du Parti », avec toutes les conséquences qui en découlent. Après le XIIe Congrès, les choses ne se sont pas améliorées dans ce domaine, à l’exception peut-être de quelques endroits isolés. Il faudrait ne rien comprendre au travail économique correct et à ce que signifie un sentiment de responsabilité pour fermer les yeux sur le leadership économique de ce type, ou pour considérer que de tels phénomènes ont peu d’importance.
6. Il ne fait aucun doute que le XIIe Congrès, ainsi que l’ensemble du Parti, a cherché à renforcer l’influence directrice et de contrôle du Parti sur les organisations économiques, en particulier dans le sens de l’attribution aux dirigeants d’une véritable responsabilité pour les méthodes et les résultats de leur travail économique. Mais c’est précisément dans cette voie (initiative, économie, responsabilité, etc.) que les réalisations ont été minimales. Et le mécontentement des masses est causé principalement par le gaspillage et l’irresponsabilité de très nombreux organismes économiques, dont les dirigeants se soumettent d’autant plus volontiers au soi-disant « leadership » du Parti (sous forme de publicités dépourvues de sens et d’autres extorsions), et toute leur activité de base reste comme avant en dehors de toute direction ou de tout contrôle véritable.
7. Le dernier Plénum du Comité central a créé une commission extraordinaire chargée de réduire les dépenses et de baisser les prix. [11] Ce simple fait est une preuve cruelle que notre travail économique est incorrect. Tous les éléments de fixation des prix ont été analysés en temps voulu et les résolutions du XIIe Congrès sur la réduction des coûts de production et des dépenses commerciales ont été adoptées à l’unanimité. [12] Les organisations qui auraient dû mettre en œuvre ces résolutions sont bien connues : le Soviet suprême de l’économie populaire, le Gosplan, le Soviet du travail et de la défense, et le Politburo, en tant qu’organe politique de premier plan. Que signifie la création d’une commission extraordinaire dans ces conditions ? Le fait que les organes permanents, dont la tâche directe était de produire au coût le plus bas possible, n’ont pas fourni les résultats nécessaires. Que peut accomplir une commission extraordinaire ? En agissant de l’extérieur, elle peut ici ou là faire bouger les choses, donner une impulsion dans la bonne direction, insister sur certaines mesures et enfin, simplement ordonner administrativement la réduction de divers prix. Mais il est absolument clair que la réduction mécanique des prix par les organismes gouvernementaux, sous l’influence de la pression politique, n’enrichira dans la plupart des cas que les intermédiaires et n’aura guère d’effet sur le marché paysan. Fermer les ciseaux [13], c’est-à-dire se rapprocher d’une smychka économique réelle et authentique, ne peut se faire qu’organiquement : par une concentration strictement planifiée, par une réduction organique, et non précipitée, des coûts de production, et en garantissant la responsabilité effective des dirigeants pour les méthodes et les résultats de leur activité économique. La simple création d’une commission de réduction des prix est éloquente, et en même temps, une preuve accablante de la manière dont une politique qui ignore la signification de la régulation planifiée, sous l’influence de ses propres conséquences inévitables, tente à nouveau de commander les prix comme sous le communisme de guerre. L’un mène à l’autre, sapant l’économie plutôt que de la guérir.
8. La disparité monstrueuse des prix, ajoutée au fardeau d’un impôt unique, qui est principalement contraignant parce qu’il ne correspond pas aux véritables relations économiques, suscite une fois de plus une insatisfaction extrême parmi les paysans. Cette insatisfaction se reflète dans les humeurs des travailleurs, à la fois directement et indirectement. Enfin, les humeurs changeantes des travailleurs se répandent dans les rangs inférieurs du Parti. Des groupes d’opposition sont nés et ont pris de la force. Leur mécontentement s’est aiguisé. Ainsi, la smychka : du paysan – à travers le travailleur – au Parti – nous montre son revers. Celui qui ne l’a pas prévu plus tôt, ou qui a fermé les yeux jusqu’à récemment, a reçu une leçon plutôt explicite. Les formules agitatrices générales de la smychka donnent directement des résultats opposés si le problème central n’est pas résolu : la rationalisation de la production d’État et la fermeture des ciseaux. Tel était l’essence du vif affrontement au sein du Politburo à la veille du XIIe Congrès. La vie a donné une réponse irréfutable à cet argument. Cette leçon cruelle, que nous n’avons pas encore commencé à résoudre, aurait pu être évitée au moins en partie, sinon aux trois quarts, s’il y avait eu ne serait-ce qu’une approche correcte de l’analyse de l’interaction entre les facteurs économiques et une approche planifiée des problèmes économiques fondamentaux.
9. L’un des objectifs les plus importants du nouveau Comité central, indiqué par le XIIe Congrès, était la sélection minutieuse du personnel de haut en bas. [14] Cependant, l’attention de l’Orgburo (Bureau organisationnel) dans la sélection du personnel était dirigée selon des lignes complètement différentes. Lors de la nomination, de la révocation ou de la mutation des membres du parti, ce qui a été le plus valorisé, c’était le degré auquel ils pourraient aider ou s’opposer au maintien du régime intérieur du parti qui est secrètement et officieusement, mais d’autant plus vigoureusement, géré par l’Orgburo et le Secrétariat du Comité central. Lors du XIIe Congrès du Parti, il a été dit que le Comité central devrait être composé de « 15 personnes indépendantes ». Cette déclaration n’a plus besoin de commentaire supplémentaire. Après cela, le critère de « l’indépendance » a commencé à être avancé lors de la nomination par le Secrétariat général [16] des secrétaires de gubkom (comité provincial), et au-delà, des secrétaires de haut en bas, jusqu’à la plus petite cellule du parti. Ce processus de sélection de la hiérarchie du parti parmi les camarades reconnus par le Secrétariat comme étant indépendants dans le sens mentionné ci-dessus a été mené avec un effort sans précédent. Il n’est pas nécessaire d’introduire des exemples distincts ici, car l’ensemble du parti sait et parle de centaines de cas éminents. Je ne mentionnerai que l’Ukraine, où nous ne pourrons pas éviter de connaître des conséquences graves de ce travail véritablement perturbateur dans les mois à venir. [17]
10. Pendant les moments les plus graves du communisme de guerre, les nominations d’en haut au sein du parti n’étaient pas aussi répandues que maintenant, pas même à un dixième de la fréquence actuelle. La nomination des secrétaires du gubkom est maintenant devenue la règle. Cela crée essentiellement une position pour le secrétaire qui est indépendante de l’organisation locale. S’il rencontre de l’opposition, des critiques ou du mécontentement, le secrétaire peut recourir à une mutation en s’appuyant sur le centre. Lors d’une des sessions du Politburo, il a été noté avec satisfaction que lorsque les provinces sont regroupées, la seule question qui intéressera les organisations fusionnées est de savoir qui sera le secrétaire du gubkom uni. Nommé par le centre et donc presque indépendant de l’organisation locale, le secrétaire devient à son tour une source de nominations et de révocations supplémentaires, dans les limites de la province. Cette bureaucratie des secrétaires, créée du haut vers le bas et de plus en plus autonome, rassemble toutes les ficelles en ses propres mains. La participation des masses du parti à la formation réelle de l’organisation du parti devient de plus en plus éphémère. Au cours de la dernière année et demie, une psychologie secrétariat spécifique a été créée ; sa caractéristique principale est la croyance que le secrétaire est capable de décider de chaque question, sans être familiarisé avec le cœur du sujet. Nous voyons fréquemment comment des camarades, qui n’ont manifesté aucune qualité organisationnelle, administrative ou autre lorsqu’ils dirigeaient des organisations soviétiques, commencent à décider de manière impérieuse des questions économiques, militaires et autres dès qu’ils assument le poste de secrétaire. Une telle pratique est d’autant plus préjudiciable qu’elle affaiblit ou détruit tout sentiment de responsabilité.
11. Le Xe Congrès du Parti [en mars 1921] a été placé sous le signe de la démocratie ouvrière. [18] Beaucoup des discours prononcés à l’époque en défense de la démocratie ouvrière me semblaient exagérés et dans une certaine mesure démagogiques, compte tenu de l’incompatibilité entre une démocratie ouvrière pleinement développée et un régime dictatorial. Cependant, il était absolument clair que la répression pendant l’époque du communisme de guerre devait faire place à une collégialité du parti plus large et plus vivante. Cependant, le régime qui s’est fondamentalement développé même avant le XIIe Congrès, et qui s’est renforcé et s’est pleinement formé après le congrès, est beaucoup plus éloigné de la démocratie ouvrière que le régime pendant les périodes les plus graves du communisme de guerre. La bureaucratisation de l’appareil du parti a atteint des proportions inédites en appliquant des méthodes de sélection du secrétariat. Si pendant les heures les plus cruelles de la guerre civile, nous discutions au sein des organisations du parti et même dans la presse de l’utilisation de spécialistes, d’une armée partisane par rapport à une armée régulière, de la discipline, etc., maintenant il n’y a même pas un soupçon d’un tel échange ouvert d’opinions sur les problèmes qui préoccupent véritablement le parti. Une couche très large de travailleurs du parti qui font partie de l’appareil de l’État ou du parti et qui refusent tout simplement de détenir des opinions du parti, ou du moins des opinions qui peuvent être ouvertement exprimées a été créée. Il semble qu’ils considèrent que la hiérarchie du secrétariat est l’appareil qui crée l’opinion du parti et prend des décisions du parti. Sous cette couche de personnes qui retiennent leurs propres opinions se trouve la large couche des masses du parti, devant lesquelles chaque résolution se présente déjà sous la forme d’un appel ou d’un ordre. Au sein de ces rangs du parti, il y a une énorme quantité de mécontentement, dont certaines sont absolument légitimes et d’autres sont causées par des facteurs accidentels. Ce mécontentement ne se dissipe pas par un échange ouvert d’opinions lors de conférences du parti ou sous la pression des masses sur les organisations du parti (l’élection des comités du parti, des secrétaires, etc.), mais il s’accumule en secret et conduit donc à des abcès internes. À un moment où l’appareil officiel, c’est-à-dire les secrétaires, du parti présente de plus en plus l’image d’une organisation qui a atteint une homogénéité presque complète, les réflexions et les jugements sur les questions les plus aiguës et les plus douloureuses contournent simplement l’appareil officiel du parti et créent des conditions pour des regroupements illégaux au sein du parti.
12. Le XIIe Congrès a officiellement pris la direction des Vieux bolcheviks. [19] Il est absolument évident que les cadres des anciens bolcheviks de la clandestinité sont la levure révolutionnaire du parti et son épine dorsale organisationnelle. Nous devons et devrions, avec toutes les mesures idéologiques et du parti normales, aider à la sélection des Vieux bolcheviks qui, bien sûr, ont les qualifications nécessaires, pour occuper des postes de direction au sein du parti. Cependant, la manière dont la sélection est actuellement réalisée – la méthode de la nomination directe d’en haut – comporte un danger encore plus grand : avec cette méthode, les Vieux bolcheviks sont divisés au sommet en deux groupes, guidés par le critère de « l’indépendance ». Le Vieux Bolchévisme en tant que tel est, pour ainsi dire, rendu responsable aux yeux de l’ensemble du parti de toutes les particularités du régime intérieur actuel du parti et de ses graves erreurs dans la construction de l’économie. Nous ne devons pas oublier que la grande majorité des membres de notre parti se compose de jeunes révolutionnaires sans l’endurcissement de la clandestinité, ou de membres venus d’autres partis. Le mécontentement croissant envers l’appareil secrétaire autosuffisant, qui s’identifie au Vieux Bolchévisme, pourrait avoir, étant donné le développement ultérieur des événements dans la même direction, les conséquences les plus graves pour le maintien de l’hégémonie idéologique et du leadership organisationnel des bolcheviks de la clandestinité au sein de notre parti, qui compte actuellement un demi-million de membres.
13. Un symptôme inquiétant a été la tentative du Politburo de construire un budget basé sur la vente de vodka [20] c’est-à-dire de générer des revenus pour l’État ouvrier indépendamment des succès de la construction de l’économie. Seule une protestation décisive au sein du Comité central et au-delà de ses limites a mis fin à cette tentative, qui aurait porté le coup le plus cruel non seulement au travail de l’économie, mais aussi au parti lui-même. Cependant, l’idée de la future légalisation de la vodka n’a pas encore été rejetée par le Comité central. Il ne fait absolument aucun doute qu’il existe une connexion interne entre le caractère autosuffisant de l’organisation secrétaire, de plus en plus indépendante du parti, et la tendance à créer un budget aussi indépendant que possible des succès ou des échecs de la construction collective du parti. La tentative de transformer une attitude négative envers la légalisation de la vodka en un crime contre le parti et de chasser un camarade du comité de rédaction du journal central pour avoir demandé la liberté de discuter de ce plan fatal, restera à jamais l’un des moments les plus indignes de l’histoire du parti.
14. L’armée a été et continue d’être tout aussi durement touchée à la fois par la direction non systématique de l’économie et par le régime intérieur du parti décrit ci-dessus. Les décisions prises par le Politburo concernant l’armée ont toujours un caractère épisodique ou accidentel. Les questions fondamentales concernant la construction de l’armée, sa préparation au déploiement militaire, n’ont jamais été examinées au Politburo, car le Politburo, surchargé de questions diverses, n’a jamais la possibilité d’examiner même une seule question en détail et de manière planifiée et systématique. Les événements économiques et internationaux suscitent du Politburo des décisions absolument opposées concernant l’armée en un temps record. Pour ne pas entrer trop en profondeur dans la question, je soulignerai qu’au moment de l’ultimatum de Curzon [21], la question de l’augmentation de la taille de l’armée de cent ou deux cent mille hommes a été soulevée deux fois au Politburo ; il a fallu beaucoup d’efforts pour rejeter cette proposition. En juillet, lorsque j’étais en vacances, le Plénum du Comité central a chargé le Conseil militaire révolutionnaire [Revvoensoviet] d’élaborer un plan de réduction de l’armée de cinquante ou cent mille hommes. L’état-major général s’est attelé fébrilement à cette tâche en juillet et en août. Fin août, elle a été annulée en raison des événements en Allemagne [22] et remplacée par une directive visant à élaborer un plan de renforcement de l’armée. Chaque directive de ce genre, nécessitant une planification complexe et difficile, provoque une série de propositions, de directives et de questions correspondantes de la part du centre vers les districts périphériques. Dans ces derniers, l’impression est que le Revvoensoviet ne dispose d’aucune idée directrice dans son travail. L’un des membres du comité central qui, semble-t-il, aurait dû savoir d’où provient l’impulsion de ces décisions a trouvé possible de formuler cette conclusion sur la nature contradictoire des directives du Revvoensoviet, sous forme imprimée qui plus est, dans une revue militaire du district militaire ukrainien.
En ce qui concerne la sélection du parti effectuée sous l’égide des institutions officielles du parti, elle porte tout autant atteinte à la cohésion morale de l’armée. Absolument le même genre de travail systématique qui a été mené d’en haut contre, disons, l’ancien Sovnarkom ukrainien, a été effectué et est en cours contre le Revvoensoviet de la République. Le rythme de travail dans ce dernier cas est un peu plus lent et ses formes sont un peu plus prudentes et déguisées. Mais en essence, ici comme là, ce que l’on peut voir principalement, c’est la nomination de personnel prêt à aider à l’isolement des organes dirigeants de l’armée. La duplicité est introduite d’en haut dans les relations internes de l’appareil militaire. Généralement indirectement, mais parfois plutôt ouvertement, le Revvoensoviet est opposé au parti, bien qu’il n’y ait guère d’institution soviétique qui applique aussi strictement la lettre et l’esprit non seulement des directives du parti, décidées lors de ses congrès, mais également de toutes les résolutions du Politburo ; le Revvoensoviet ne permet pas au sein de ses murs la condamnation ni même la discussion de ces décisions, bien que, comme mentionné précédemment, elles ne se distinguent pas toujours par leur opportunité ou leur coordination. La démarche la plus simple serait de remplacer le Revvoensoviet. Cependant, sans décider pour le moment de prendre une telle mesure, l’Orgburo développe sa politique organisationnelle dans le domaine militaire, ce qui force tout le personnel sérieux de l’armée à se demander anxieusement où cette démarche va mener.
15. La garantie de la capacité de combat de l’armée dépend désormais à neuf dixièmes non du département de la Guerre, mais de l’industrie. La nature généralement non systématique de l’économie a, cela va sans dire, un effet entier sur l’industrie qui approvisionne l’armée. Le changement de personnel dirigeant, qui a été mené ici aussi, selon le critère de « l’indépendance », a été mené avec une telle rapidité que dans la période extrêmement responsable d’aujourd’hui, la production militaire, où le travail aurait dû être mené avec une énergie décuplée, est restée sans réelle direction pendant près de trois mois.
Au lieu de concentrer son attention sur l’industrie dans son ensemble, et en particulier sur l’industrie militaire, à la dernière plénière, une tentative a été faite d’ajouter un groupe de membres du comité central dirigé par le camarade Staline au Revvoensoviet. [23] Outre la signification interne de cette mesure, qui ne nécessite aucune explication, l’annonce même d’un nouveau Revvoensoviet ne peut être comprise par nos voisins que comme la transition vers une politique nouvelle, c’est-à-dire agressive. Seule ma protestation, exprimée de la manière la plus décisive, a empêché la plénière de mettre immédiatement en œuvre la mesure donnée. La plénière a mis de côté la création d’un nouveau Revvoensoviet « jusqu’à la mobilisation ». À première vue, il semble inexplicable pourquoi nous devrions mettre en œuvre une telle proposition à l’avance, en la distribuant en dizaines d’exemplaires, alors qu’il est absolument inconnu quand, et dans quelles circonstances, une mobilisation sera nécessaire, si elle sera nécessaire du tout, et qui en particulier le parti peut assigner à ce moment-là au travail militaire. Mais en réalité, cette directive, qui à première vue semble si peu claire, est l’une de ces étapes préparatoires indirectes pour atteindre le but mentionné précédemment. Elles sont typiques de la pratique de la majorité au Politburo et à l’Orgburo. De plus, la plénière a décidé d’ajouter immédiatement au Revvoensoviet un ou deux membres du Comité central « dans une capacité spéciale de surveillance de l’industrie militaire », qui n’est en aucune manière subordonnée au Revvoensoviet et qui est restée pendant près de trois mois sans leader. Sur cette base, le Politburo a ajouté les camarades Lashevich et Voroshilov [24] au Revvoensoviet ; le camarade Voroshilov, nommé « dans une capacité spéciale de surveillance de l’industrie militaire », reste cependant à Rostov. En essence, cette mesure, elle aussi, est préparatoire comme mentionné ci-dessus. Ce n’est pas un hasard si, en réponse à mon reproche selon lequel les motifs réels des changements au Revvoensoviet n’ont rien en commun avec les raisons officiellement avancées, le camarade Kouïbychev [25] n’a non seulement pas nié la contradiction – et comment aurait-il pu la nier ? – mais m’a ouvertement dit : « Nous estimons qu’il est nécessaire de lutter contre vous, mais nous ne pouvons pas vous déclarer ennemi ; c’est pourquoi nous sommes obligés de recourir à de telles méthodes. »
16. La crise actuelle rapidement croissante au sein du parti ne peut évidemment pas être surmontée par des mesures répressives, quelles que soient leur justesse ou leur injustice dans chaque cas donné. Les difficultés objectives du développement sont très grandes. Cependant, elles ne sont pas réduites, mais augmentées par le régime intérieur du parti fondamentalement incorrect ; en détournant l’attention des tâches créatives vers les groupements internes du parti ; en sélectionnant artificiellement le personnel, en ignorant souvent leur situation de parti et soviétique ; en remplaçant une direction fiable et compétente par des commandes formelles, en comptant exclusivement sur l’obéissance passive de tous. En sapant le développement économique, ce régime intérieur du parti a été et est la raison immédiate de la croissance du mécontentement de certains, de l’apathie et de la passivité d’autres, et encore de l’abandon du travail pour d’autres. Peut-être que le parti pourrait vivre temporairement avec le régime intérieur oppressif actuel, s’il garantissait des succès économiques. Mais ce n’est pas le cas. C’est pourquoi ce régime ne peut pas durer longtemps. Il doit être changé.
17. Si la nature non systématique de la politique économique et le bureaucratisme secrétaire de la politique du parti causait de l’alarme même avant le XIIe Congrès, alors, d’un autre côté, personne, probablement, ne s’attendait à ce que cette politique révèle si rapidement sa faillite. Le parti entre dans ce qui pourrait être l’époque la plus cruciale de son histoire, portant le lourd fardeau des erreurs commises par nos organes dirigeants. L’activité du parti a été étouffée. Avec une grande inquiétude, le parti observe les contradictions hurlantes de notre travail économique avec toutes ses conséquences. Peut-être avec une inquiétude encore plus grande, le parti observe le clivage introduit artificiellement d’en haut au prix de l’impuissance des organes dirigeants du parti et du soviet. Le parti sait que les motifs officiels des nominations, des révocations, des remplacements et des mutations ne coïncident pas toujours avec les motifs réels ou avec les intérêts de la cause. En conséquence, le parti est divisé. À l’occasion du sixième anniversaire de la révolution d’Octobre et à la veille de la révolution en Allemagne, le Politburo est contraint de discuter du projet de proposition selon lequel chaque membre du parti est obligé d’informer les organisations du parti et la GPU des groupements illégaux au sein du parti.
Il est absolument clair qu’un tel régime et un tel état général au sein du parti sont incompatibles avec les tâches qui peuvent se poser et qui, selon toutes les preuves, se poseront au parti en raison même de la révolution allemande. Il faut mettre fin au bureaucratisme des secrétaires. La démocratie au sein du parti, au moins dans les limites nécessaires pour éviter que le parti ne soit menacé de stagnation et de dégénérescence, doit jouir de tous les droits. La base du parti doit, dans les limites des principes du parti, expliquer ce qui ne la satisfait pas ; elle avoir la possibilité réelle, conformément aux règlements du parti et, avant tout, dans l’esprit de notre parti tout entier, de créer son appareil organisationnel. Il doit y avoir un regroupement des forces du parti, en fonction des exigences réelles de notre travail, principalement dans l’industrie et en particulier dans la production militaire. Sans véritablement mettre en œuvre les décisions du XIIe Congrès concernant l’industrie, il est impossible de garantir quoi que ce soit qui approche un niveau stable des salaires des ouvriers et leur augmentation systématique. La manière la moins douloureuse et la plus courte de sortir de cette situation serait que le groupe dirigeant actuel reconnaisse toutes les conséquences du régime qu’il soutient artificiellement, et démontre qu’il est sincèrement prêt à aider à la redirection de la vie du parti dans une direction plus saine. Dans ce cas, les méthodes et les formes organisationnelles pour changer de cap pourraient être trouvées sans aucune difficulté. Le parti respirerait plus librement. C’est précisément ce chemin que je propose au Comité central.
18. Les membres du Comité central et de la Commission de contrôle central savent que, tout en luttant aussi fermement et précisément que possible au sein du Comité central contre les politiques incorrectes, en particulier en ce qui concerne l’économie et le régime interne du parti, je me suis résolument abstenu de présenter la lutte au sein du CC pour être jugée même par un cercle très restreint de camarades, et en particulier par ceux qui, en cas d’approche d’un cours interne du parti à peu près correct, devront occuper des postes importants au sein du Comité central ou de la Commission de contrôle central. Je dois déclarer que mes efforts dans ce sens au cours de la dernière année et demie [26] n’ont produit aucun résultat. Il y a le danger que le parti puisse être pris au dépourvu par une crise d’une extrême acuité, et dans ce cas, le parti aurait le droit d’accuser tous ceux qui ont vu le danger, mais ne l’ont pas ouvertement nommé, de prioriser la forme au contenu.
Compte tenu de la situation qui a été créée, je considère que c’est non seulement mon droit, mais mon devoir, de dire ce qui est à chaque membre du parti que je considère comme suffisamment préparé, mature, maître de lui-même et, par conséquent, capable d’aider le parti à sortir de l’impasse sans secousses ni convulsions entre factions.
L. Trotsky
8 octobre 1923
[Rossiiskii gosudarstvennyi arkhiv sotsial’no-politicheskoi istorii (RGASPI), fond 17, opis’ 2, delo 685, listy 53-68; copie typographiée]
[1] La lettre de L.D. Trotsky a été rédigée dans le contexte de 1) la crise économique croissante dans notre pays, qui menaçait de rompre la « smychka » [alliance] entre les travailleurs et les paysans ; 2) la bureaucratisation croissante de l’appareil du parti ; et 3) l’activation perceptible de la prétendue « troïka » dirigeante (G.E. Zinoviev, L.B. Kamenev et I.V. Staline), qui visait à discréditer et à isoler politiquement L. D. Trotsky. Le prétexte pour rédiger la lettre était la décision du Plénum du CC de septembre (1923) de changer la composition du Conseil militaire révolutionnaire de la République (Revvoensovet) et d’y introduire six membres du Comité central du parti. La lettre n’avait jamais été publiée intégralement avant sa publication en mai 1990 dans Izvestiia TsK KPSS. Divers extraits de celle-ci sont apparus pour la première fois dans le journal Sotsialisticheskii vestnik [Le Héraut socialiste] (Berlin) n° 11 (81) du 24 mai 1924, pp. 9-10, et dans la presse soviétique, dans le journal Molodoi kommunist [Jeune communiste], 1989, n° 8, p. 49.
[2] Il s’agit de la commission composée de F. E. Dzerjinski, G. E. Zinoviev, V. M. Molotov, A. I. Rykov, I. V. Staline et M.P. Tomsky, formée pour analyser la situation économique et interne du parti, selon une résolution du Politburo du CC en date du 18 septembre 1923. Trotsky a été nommé membre de la commission au début du mois de novembre, mais contraint de se retirer de celle-ci le 14 novembre, n’ayant pas pu assister à aucune de ses sessions en raison de problèmes de santé et d’une surcharge de travail dans d’autres commissions. Dans sa lettre expliquant son retrait de la commission, il a noté que celle-ci avait souvent été convoquée à court terme, ce qui rendait sa participation « physiquement impossible ». L’obligation de participer activement aux séances avait précédemment été imposée aux membres de la commission par le Politburo. Rossiiskii Gosudarstvennyi Arkhiv Sotsial'no-politicheskoi istorii (RGASPI), f. 17, op. 171, delo 33, list 142.
[3] Il s’agit de « La Vérité des Travailleurs » et du « Groupe des Travailleurs du RCP ». « La Vérité des Travailleurs » (Groupe Central « La Vérité des Travailleurs ») était un groupe illégal au sein du RCP (b) formé au printemps 1921. Ses membres estimaient qu’avec le passage à la NEP, le RCP (b) « perdait de manière de plus en plus irréversible ses liens et son contact avec le prolétariat ». « La Vérité des Travailleurs » avait pour objectif d’introduire une clarté de classe au sein du prolétariat. Dans certaines de ses publications illégales, elle s’est fixé pour objectif de former un nouveau parti ouvrier. Le « Groupe des Travailleurs du RCP » a été formé au printemps et à l’été 1923 par G. Myasnikov et N. Kuznetsov, membres de l’ancienne « opposition ouvrière » expulsés du parti. Il a été rejoint par plusieurs vieux bolcheviks qui ne se sont pas soumis aux décisions du Xe et du XIe Congrès du RCP (b) concernant l’inadmissibilité des regroupements internes du parti. Le Plénum de septembre (1923) du CC RCP (b) a déclaré que « La Vérité des Travailleurs » et le « Groupe des Travailleurs du RCP » menaient « un travail anticommuniste et antisoviétique » et a déclaré que leur participation était incompatible avec l’appartenance au RCP (b). Par résolution de la Commission de Contrôle central en décembre 1923, les participants actifs de ces groupes ont été exclus du parti.
[4] Le XIIe Congrès du RCP (b) s’est tenu à Moscou du 17 au 25 avril 1923. Lorsqu’il fait référence aux « méthodes et moyens » avec lesquels le congrès a été convoqué, L. D. Trotsky fait allusion au fait qu’à la veille du congrès, lors de nombreuses conférences provinciales du parti, les délégués au congrès ont été élus sans candidats suppléants, sur recommandation des secrétaires des comités provinciaux, lesquels, à leur tour, depuis l’été 1922, avaient été choisis sur recommandation du Comité central, c’est-à-dire qu’ils avaient en réalité été nommés par le Secrétariat dirigé par Joseph Staline.
[5] Une partie des thèses de L. D. Trotsky a été imprimée dans l’édition Stenograficheskii otchet 12-ogo s’ezda RKP/b v Moskve [Le compte-rendu sténographique du 12e Congrès du RCP (b)] Moscou 1968, pp. 810-815.
[6] Pour une partie de cette correspondance, voir Ibid., pp. 816-820.
[7] Cf, ibid., pp. 675-688.
[8] Ici, Trotsky fait référence au travail de V. I. Lénine, « On Giving Legislative Functions to Gosplan » (cf. Lénine, V. I. Complete Collected Works, vol. 45, pp. 349-353), publié pour la première fois en URSS en 1956.
[9] Alexeï I. Rykov (1881-1938), membre du parti depuis 1898, en 1923 membre du Politburo du CC, président du Soviet suprême de l’économie populaire, vice-président du Soviet des commissaires du peuple et du Soviet du travail et de la défense. En 1917 et après, il fut l’un des représentants les plus éminents de l’aile droite de la direction bolchevique. Iouri (Grigori) L. Piatakov (1890-1937), membre du parti depuis 1910, en 1923 vice-président de Gosplan et du Soviet suprême de l’économie populaire. Il devint l’un des dirigeants de l’Opposition de Gauche.
[10] Stenograficheskii otchet 12-ogo s'ezda RKP/b v Moskve, pp. 327-328.
[11] Trotsky fait référence au Plénum de septembre (1923) du Comité central du RCP (b).
[12] Stenograficheskii otchet 12-ogo s'ezda RKP/b v Moskve, pp. 680-681.
[13] « La paire de ciseaux des prix » désignait l’écart croissant entre les prix des biens industriels et agricoles. Au début d’octobre 1923, l’indice des prix de détail par rapport aux prix de 1913 s’élevait respectivement à 187 et 58 (source : « Ekonomicheskaia zhizn’, » 11 octobre 1923).
[14] Stenograficheskii otchet 12-ogo s'ezda RKP/b v Moskve, p. 673.
[15] Cf, ibid., pp. 68, 200-201 ; voir aussi la note 4.
[16] Trotsky fait référence au Secrétariat du Comité central, dirigé par Joseph Staline.
[17] Trotsky fait référence à la destitution du président du Sovnarkom (Conseil des commissaires du peuple) de l’Ukraine, C. G. Rakovsky — l’un de ses plus proches camarades de pensée et futur leader de l’Opposition de Gauche — et au remplacement de nombreux responsables soviétiques après le Plénum de juin (1923) du Comité central du Parti communiste ukrainien.
[18] Le Xe Congrès du RCP (b) s’est tenu à Moscou du 8 au 16 mars 1921. Lors de ce congrès, entre autres choses, une résolution a été adoptée « Sur les questions de la construction du parti », qui parlait de la nécessité de la démocratisation de la vie interne du parti (cf. Stenograficheskii otchet desiatogo s’ezda RKP [b] [Le compte rendu sténographique du dixième congrès du RCP [b]] Moscou 1963, pp. 559-571).
[19] Stenograficheskii otchet 12-ogo s’ezda RKP/b v Moskve, pp. 705-706.
[20] Lors du Plénum de juin 1923 du Comité central du RCP (b), il a été discuté de la question de l’introduction d’un monopole d’État sur la vente de la vodka. Dans ses lettres de l’époque, et notamment dans une lettre adressée au Comité central et à la Commission de contrôle central du RCP (b) le 29 juin, Trotsky a protesté catégoriquement contre cette mesure.
[21] Le mémorandum du ministre des Affaires étrangères britannique, G. Curzon, du 8 mai 1923 s’est révélé être une tentative infructueuse d’exercer une pression sur le gouvernement soviétique. L’incident a provoqué une détérioration de courte durée des relations entre l’Union soviétique et la Grande-Bretagne, qui s’est rapidement dissipée en quelques semaines et a contribué au renforcement de la position internationale de l’URSS.
[22] Il s’agit des événements révolutionnaires en Allemagne qui ont commencé à se développer à l’été 1923. Voir aussi : Peter Schwarz, « The German October: The Missed Revolution of 1923 » (L’Octobre allemand : la révolution manquée de 1923). https://www.wsws.org/en/articles/2008/10/1923-o30.html
[23] Il s’agit d’une résolution du Plénum de septembre du Comité central visant à introduire au sein du Revvoensoviet de la République plusieurs membres du Comité central, et à créer sous la présidence du RVS un organe exécutif, dont les membres, il était proposé, comprendraient S.S. Kamenev, G.L. Pyatakov, E.M. Sklyansky, M.M. Lashevich, I.V. Staline et d’autres (cf. RGASPI, f. 17, op. 2, delo 103, listy 2-3 ; f.17, op. 3, delo 384, list 3).
[24] Mikhaïl M. Lashevich (1884-1928) — membre du parti depuis 1901. En 1922-25, président du Comité révolutionnaire de Sibérie, à partir de novembre 1925, membre du Revvoensoviet de l’URSS. En 1918-19 et en 1923-25, membre du Comité central du parti. Kliment E. Vorochilov (1881-1969) est membre du parti depuis 1903. En 1921-24, membre du Bureau du Sud-Est du Comité central du RCP (b), commandant les troupes du district militaire du Caucase du Nord. À partir de 1924, commandant des troupes du district militaire de Moscou, membre du Revvoensoviet de l’URSS. Membre du Comité central depuis 1921. Vorochilov est l’un des alliés les plus proches de Staline depuis la guerre civile.
[25] Valerian V. Kuybyshev (1888-1935), membre du parti depuis 1904. En 1922-23, secrétaire du Comité central du RCP (b). À partir de 1923, président de la Commission centrale de contrôle et commissaire du peuple à l’Inspection des travailleurs et des paysans.
[26] Trotsky fait référence à la période commençant au printemps 1922, lorsque Staline a assumé le poste de Secrétaire général du Comité central du RCP (b).
(Article paru en anglais le 9 octobre 2023)