La mort de Daniel Ellsberg, décédé vendredi à l’âge de 92 ans des suites d’un cancer du pancréas, est l’occasion de rendre hommage à un homme courageux et de principe qui a lutté contre le militarisme, de passer en revue les événements historiques auxquels il a été associé de manière indélébile – il y a maintenant plus de 50 ans – et de faire le point sur la terrible décadence de la démocratie capitaliste au cours des décennies qui se sont écoulées depuis.

Ellsberg, consultant de haut niveau au Pentagone, a divulgué en 1971 des milliers de pages de documents classifiés sur la guerre du Viêt Nam, parce qu’ils fournissaient des preuves irréfutables des crimes de guerre commis par les gouvernements américains et les mensonges systématiques de ces gouvernements pour dissimuler ces crimes.

Les documents qu’il a divulgués ont été publiés dans 18 journaux, qui se sont battus pour obtenir une décision de la Cour suprême confirmant leurs droits au premier amendement. Aujourd’hui, ces mêmes éditeurs réagiraient à une telle divulgation d’informations secrètes en dénonçant l’auteur de la fuite au FBI, comme l’a fait le New York Times avec le technicien de la Garde nationale aérienne qui a récemment divulgué les documents «Discord» faisant état des conspirations américaines en Ukraine.

En 1971, Ellsberg s’est rendu à la justice pour répondre à des accusations en vertu de la loi sur l’espionnage (Espionage Act), ce qui aurait pu lui valoir une peine d’emprisonnement à vie. Il a été libéré lorsque les poursuites pénales ont été annulées en raison d’une mauvaise conduite du gouvernement. Mais ceux qui suivent son exemple aujourd’hui, comme Chelsea Manning, Edward Snowden et Julian Assange, risquent l’emprisonnement, l’exil forcé et la destruction de leur santé, voire de leur vie.

Né dans une famille juive de la classe moyenne, élevé à Detroit où il a fréquenté l’école d’élite Cranbrook grâce à une bourse d’études, Ellsberg est arrivé à maturité dans l’environnement anticommuniste du début des années 1950. Diplômé de Harvard, où il a notamment eu pour professeur Henry Kissinger, il s’est spécialisé dans l’application de la théorie des jeux à la stratégie militaire, y compris l’utilisation des armes nucléaires.

Il s’est engagé dans les Marines en 1954, à la sortie de l’université, et a prolongé son service dans l’espoir de participer au combat lors de la crise de Suez en 1956. Il a ensuite travaillé à la RAND Corporation, en tant que consultant de haut niveau pour l’appareil de sécurité nationale des États-Unis. Il y a participé à l’élaboration des doctrines stratégiques nucléaires américaines et a conseillé Robert McNamara, secrétaire à la défense de la nouvelle administration Kennedy, pendant la crise des missiles de Cuba et les premières étapes de l’escalade militaire américaine au Viêt Nam.

Soutenant pleinement la croisade anticommuniste mondiale, Ellsberg travaille à plein temps au Pentagone à la fin de 1964 et se porte volontaire pour une tournée d’inspection au Viêt Nam en 1965, où il passe trois mois à accompagner les forces américaines et sud-vietnamiennes dans des raids sur des villages et des combats avec les forces insurgées du Front national de libération. Cette expérience a brisé ses illusions: il a vu des paysans incinérés par les bombardements américains ou abattus sans distinction par les soldats américains et sud-vietnamiens. Il commence à soumettre des mémos pessimistes à ses patrons du Pentagone.

En 1967, alors que McNamara lui-même commençait à désespérer de l’issue de la guerre, il a créé un groupe de recherche au Pentagone pour compiler une histoire documentaire de l’engagement des États-Unis au Viêt Nam à travers quatre administrations: Truman, Eisenhower, Kennedy et Johnson. Ellsberg a été l’un des participants choisis, et son étude de l’histoire l’a rapidement convaincu que la guerre n’était pas seulement malavisée, mais aussi criminelle, et que chacune de ces administrations avait menti à la population américaine sur le rôle des États-Unis.

Dans un premier temps, l’opposition d’Ellsberg à la guerre s’est manifestée par des fuites de documents spécifiques à des politiciens démocrates et à la presse. En février 1968, il a transmis au sénateur Robert F. Kennedy un rapport classifié sur la demande du général William Westmoreland, le commandant américain au Viêt Nam, d’envoyer 200.000 soldats supplémentaires. Un mois plus tard, il a divulgué au Times un rapport selon lequel l’armée américaine avait largement sous-estimé la puissance des forces du Front de libération nationale avant l’offensive du Têt, laissant les forces américaines mal préparées à l’assaut audacieux du Front de libération nationale sur toutes les grandes villes du Sud-Vietnam.

En 1969, après son retour à la RAND, il a eu accès à l’ensemble des 47 volumes de l’«Histoire du processus décisionnel des États-Unis sur la politique vietnamienne», qui allaient être connus du monde entier sous le nom de «Pentagon Papers». Il a d’abord approché des démocrates de premier plan, notamment le sénateur William Fulbright, président de la commission des affaires étrangères du Sénat, et le sénateur George McGovern, un opposant déclaré à la guerre, qui allait devenir le candidat démocrate à l’élection présidentielle de 1972. Ils ont décliné son offre d’examiner et de rendre publics les documents.

Ellsberg se tourne alors vers la presse, s’adressant à Neil Sheehan du New York Times, un intermédiaire pour ses fuites précédentes, et finit par fournir des copies presque complètes des Pentagon Papers au Times, au Washington Post et à un total de 18 journaux américains. Le Times a commencé à publier de larges extraits, provoquant la panique et la colère de l’administration Nixon, qui a demandé une décision de justice pour bloquer la publication.

L’affaire a été rapidement portée devant la Cour suprême des États-Unis, qui a rendu un arrêt dans l’affaire New York Times Co. v. United States. La majorité (6-3) a estimé que le gouvernement n’avait pas fourni les preuves nécessaires pour renverser la présomption de liberté de publication de la presse, fondée sur le premier amendement de la Constitution américaine.

La publication des Pentagon Papers, qui s’est poursuivie pendant des semaines dans les journaux américains, a renforcé l’évolution de l’opinion publique contre la guerre. Comme pour Ellsberg lui-même, le sentiment populaire se déplaçait radicalement vers la gauche, ne se contentant pas de s’opposer à la guerre, jugée ingagnable, mais la considérant comme injuste, voire criminelle. La crédibilité du Pentagone, de la Maison-Blanche et du gouvernement américain dans son ensemble a subi des dommages irréparables.

La décision d’Ellsberg de divulguer les Pentagon Papers et la démission forcée du président Richard Nixon trois ans plus tard s’inscrivent dans une chaîne d’événements directs.

Nixon – avec Henry Kissinger, son conseiller à la sécurité nationale – a décidé de faire d’Ellsberg un exemple, de détruire sa réputation et de ruiner sa vie. Kissinger s’est montré particulièrement inflexible, qualifiant Ellsberg d’«homme le plus dangereux des États-Unis». Lors d’une réunion avec Nixon, après la décision de la Cour suprême dans l’affaire des Pentagon Papers, Kissinger a déclaré: «Il faut l’arrêter à tout prix. Nous devons l’arrêter.» Nixon a répondu: «Dieu sait que nous ne les laisserons pas faire».

Nixon chargea son plus proche collaborateur en matière de politique intérieure, John Ehrlichman, de mettre sur pied l’unité des «plombiers», ainsi nommée parce qu’elle avait pour mission de colmater les fuites. Ce groupe d’anciens agents de la CIA et du FBI, dirigé par G. Gordon Liddy et Howard Hunt, s’est introduit dans les bureaux du psychiatre d’Ellsberg en Californie, cherchant en vain des informations pour le discréditer.

Neuf mois plus tard, le même groupe a été surpris en train de cambrioler les bureaux du Comité national démocrate dans le complexe de bureaux du Watergate à Washington, à la recherche d’informations pour aider la campagne de réélection de Nixon. Le scandale qui s’est développé autour de l’implication directe du président dans des actions criminelles et leur dissimulation a culminé en août 1974 avec la démission de Nixon, après que les leaders républicains du Congrès sont allés le voir et lui ont dit que la destitution et la mise en accusation étaient inévitables s’il ne quittait pas la Maison-Blanche.

Au cours des révélations du Watergate, les poursuites fédérales engagées contre Ellsberg et son collègue Anthony Russo, en vertu de l’article 793 de la loi sur l’espionnage, ont échoué. Le juge responsable de l’affaire a abandonné les poursuites après que le cambriolage du cabinet du psychiatre d’Ellsberg par les «plombiers» a été rendu public, ainsi que d’autres fautes commises par le gouvernement, notamment la mise sur écoute illégale d’Ellsberg et l’offre au juge du poste de directeur du FBI s’il traitait l’affaire comme le souhaitait la Maison-Blanche.

Contrairement à de nombreuses autres personnalités de la classe moyenne radicalisées dans les années 1960 par la guerre du Viêt Nam et les luttes pour les droits civiques aux États-Unis, Ellsberg n’a jamais fait la paix avec l’establishment. Il est resté jusqu’à la fin de sa vie un défenseur de principe des libertés civiles et un opposant à la guerre et au militarisme, arrêté lors de nombreuses manifestations, généralement pour désobéissance civile non violente. Il a cherché à dénoncer les mensonges propagés par l’appareil de sécurité nationale américain pour justifier les guerres en Irak, en Afghanistan et en Libye, et s’est solidarisé avec les personnes courageuses qui ont rompu avec les agences de renseignement militaire et ont cherché à dénoncer les crimes de l’impérialisme américain.

En 2017, il a écrit un livre important, The Doomsday Machine, qui retrace le développement de la doctrine américaine en matière d’armes nucléaires dans les années 1950 et au début des années 1960, lorsqu’il travaillait dans ce domaine avec Kissinger, McNamara et d’autres. Comme l’indique la critique du WSWS, «La stratégie américaine a toujours consisté à frapper en premier: pas nécessairement une attaque surprise, mais pas une attaque qui viendrait “en second” dans une guerre nucléaire.»

La critique ajoute ensuite: «le bilan d’une première frappe nucléaire américaine serait d’au moins 600 millions de morts, “une centaine d’holocaustes” selon la propre estimation du Pentagone». Et ce chiffre était en fait une estimation conservatrice: «Ellsberg note qu’en 1961, lorsque le document a été rédigé, il y avait vingt ans que le concept d’hiver nucléaire et de famine nucléaire était accepté, ce qui signifie qu’en réalité, la plupart des êtres humains mourraient avec la plupart des autres grandes espèces après une guerre nucléaire.»

Quatre ans plus tard, il a révélé que le gouvernement américain avait élaboré en 1958 des plans visant à utiliser des armes nucléaires contre la Chine – qui n’était alors pas une puissance nucléaire – si les attaques chinoises contre les îles contrôlées par Taïwan se poursuivaient. Aucune administration américaine n’a jamais pris l’engagement d’interdire l’utilisation d’armes nucléaires dans le cadre d’une guerre conventionnelle ou d’une attaque surprise.

Ellsberg a joué un rôle de premier plan dans la défense de Chelsea Manning, d’Edward Snowden et surtout de Julian Assange, fondateur et éditeur de WikiLeaks. Il a écrit à propos d’Assange: «J’ai été le premier lanceur d’alerte poursuivi en vertu de la loi sur l’espionnage, et maintenant il est le premier à être poursuivi [en vertu de la loi sur l’espionnage] pour avoir publié».

Alors que le New York Times et d’autres grands médias ont publié des documents divulgués par Manning et Snowden, ou publiés par WikiLeaks, ils n’ont fait aucun effort pour les défendre contre les poursuites engagées par l’administration Obama, qui a eu plus souvent recours à la loi sur l’espionnage pour persécuter les auteurs de fuites et les journalistes que tous les gouvernements précédents de l’histoire des États-Unis réunis.

Ellsberg a témoigné lors de l’une des innombrables audiences de la longue procédure judiciaire au cours de laquelle le gouvernement britannique a maintenu Assange enfermé dans la prison de haute sécurité de Belmarsh, le Guantanamo britannique, alors que l’éditeur de WikiLeaks ne faisait l’objet d’aucune accusation criminelle en Grande-Bretagne, mais seulement d’une demande d’extradition de la part des États-Unis.

Assange et sa famille ont profondément apprécié ce soutien, et Assange a inscrit Ellsberg sur la liste restreinte des personnes autorisées à l’appeler et à lui parler à Belmarsh. C’est pourquoi Assange a été autorisé à appeler Ellsberg et à lui dire au revoir après qu’il eut annoncé publiquement qu’il était en train de mourir d’un cancer du pancréas.

Les grands médias sont totalement silencieux sur ce lien étroit. Les deux principaux quotidiens des États-Unis, le New York Times et le Washington Post, ont réussi à publier de longues nécrologies d’Ellsberg qui ne mentionnent pas Assange. Il en va de même pour le Guardian, en Grande-Bretagne, qui a publié à la fois un article et un hommage sincère de Trevor Timm, cofondateur avec Ellsberg de la Freedom of the Press Foundation. Le nom «Assange» n’apparaît ni dans l’un ni dans l’autre.

Lorsque l’éditeur de WikiLeaks a été traîné hors de l’ambassade équatorienne à Londres par la police britannique en avril 2019, ces principaux organes de l’impérialisme, tant américain que britannique, ont positivement jubilé. Un éditorial du Washington Post avait déclaré qu’Assange «avait des comptes à rendre depuis trop longtemps» et a suggéré que la perspective de la prison à vie pourrait conduire à sa «conversion en témoin coopérant». Le Times l’a vilipendé dans un article de première page, le qualifiant de «narcissique» ayant «peu d’intérêt pour de simples sujets tels que l’hygiène personnelle».

Les médias corporatistes détestent Assange et tous ceux qui remplissent la fonction essentielle d’une presse libre: révéler les actions que le gouvernement veut garder secrètes, en particulier celles qui sont antidémocratiques ou illégales. Il s’agit là d’une expression du glissement colossal vers la droite, à la fois dans les médias bourgeois et dans le milieu de la classe moyenne supérieure auquel ils s’adressent, au cours des 50 dernières années. Ils accueilleraient un nouvel Ellsberg comme ils l’ont fait pour Assange, non pas en publiant des articles détaillés sur les révélations du dénonciateur ou en intentant des procès pour défendre la liberté de la presse, mais en approuvant et en soutenant les poursuites engagées contre lui par l’État.

(Article paru en anglais le 19 juin 2023)