La réunion fondatrice de No2Nato a eu lieu le 25 février au Bolivar Hall, dans le centre de Londres. D’autres lieux avaient refusé d’accueillir l’événement en raison de l’opposition déclarée du groupe à la guerre de l’OTAN contre la Russie en Ukraine, invoquant la crainte de contre-manifestations violentes.

Le Bolivar Hall a été mis à disposition par l’ambassade du Venezuela, mais sa petite taille a obligé à diviser le rassemblement en quatre sessions de 160 participants.

Le Workers Party of Britain de George Galloway et le Socialist Labour Party, fondé par l’ancien dirigeant du National Union of Mineworkers, Arthur Scargill, mais aujourd’hui dirigé par l’ancien député travailliste Chris Williamson, victime d’une chasse aux sorcières, ont coparrainé le rassemblement. Galloway, Williamson et Andy Hudd, vice-président du syndicat des conducteurs de train ASLEF, ont été nommés dirigeants «provisoires» de No2Nato.

Les origines politiques de Galloway se situent dans le stalinisme et le travaillisme, mais il évolue dans les cercles de droite depuis de nombreuses années. Ce qu’il retient du stalinisme, des décennies après que la bureaucratie a détruit l’Union soviétique, restauré le capitalisme et muté en une oligarchie mafieuse, c’est un nationalisme britannique farouche.

Il est idéalement placé pour diriger un mouvement qui s’oppose à l’OTAN dans le contexte de la défense d’une politique étrangère alternative pour l’impérialisme britannique et, avec beaucoup moins d’enthousiasme de la part de Galloway, pour l’impérialisme européen. Contre l’alliance de la Grande-Bretagne avec les États-Unis, No2Nato prône une alliance globale avec les «puissances montantes» menées par la Chine, censée inaugurer un nouveau monde multipolaire et apporter la paix dans le monde.

Après une intervention de Peter Ford, ancien ambassadeur britannique au Bahreïn et en Syrie et critique des guerres de l’OTAN en Irak et en Syrie, Galloway s’est extasié: «Comme j’aimerais que vous soyez encore au ministère des affaires étrangères et que vous appliquiez un peu de cette sagesse. L’objectif d’un gouvernement, l’objectif d’un ministère des affaires étrangères, est de protéger les intérêts et la sécurité du peuple britannique et des intérêts britanniques».

La protection des intérêts britanniques a conduit Galloway à suggérer que «la doctrine Monroe était l’annonce par les États-Unis d’Amérique qu’ils ne toléreraient pas l’ingérence européenne dans les Amériques. Je dis que nous avons besoin d’une doctrine Monroe européenne».

La critique de Galloway a été reprise par David Miller, l’universitaire licencié par l’université de Bristol pour avoir critiqué la répression israélienne des Palestiniens dans l’émission Palestine Declassified sur la chaîne iranienne Press TV, qu’il co-anime avec Chris Williamson. Il a déclaré: «Les États-Unis sont engagés dans un processus visant à détruire les pays européens. C’est le but, détruire les économies de l’Europe. Cela a toujours été le but de l’OTAN. Il s’agissait de maintenir l’Allemagne à terre et la Russie à l’écart. Et c’est toujours l’objectif de l’OTAN: détruire la possibilité pour l’Allemagne de suivre une voie indépendante. Les Européens comprennent que nous ne sommes pas seulement favorables à la fin de la guerre en Ukraine. C’est que nous devrions viser directement la puissance impériale américaine, qui nous opprime tous».

Anti-américanisme, pas anti-impérialisme

Les affirmations simplistes selon lesquelles les États impérialistes européens sont opprimés par l’impérialisme américain confirment que No2Nato n’est pas une organisation véritablement anti-impérialiste. Ses partisans s’opposent à l’affirmation de l’hégémonie mondiale des États-Unis parce qu’elle menace la position sociale confortable d’une classe moyenne supérieure qui voit son existence privilégiée menacée par les ambitions prédatrices de Washington qui font exploser le monde. En réponse, ils proposent la création d’une alliance mondiale de puissances capitalistes montantes, les États-Unis, le Royaume-Uni et l’Europe acceptant une diminution inévitable de leur position mondiale.

Galloway insiste sur le fait que la principale différence entre No2Nato et la Stop the War Coalition, dirigée par le groupe de pseudo-gauche Counterfire et le Parti communiste de Grande-Bretagne, est que son alliance ne critique pas la Russie, mais seulement l’OTAN.

Comme l’a expliqué le Comité international de la Quatrième Internationale, le caractère de la guerre ne peut être déterminé par le fait que la Russie a envahi l’Ukraine le 24 février 2022. Cette décision a été précédée par l’avancée de l’OTAN aux frontières de la Russie et par une longue campagne visant à faire de l’Ukraine un État de garnison sur la ligne de front, dans le cadre de la campagne de Washington d’assurer son hégémonie mondiale, centrée sur la destruction de la Chine en tant que rival économique. Il s’agit d’un objectif stratégique des États-Unis depuis la dissolution de l’Union soviétique en 1991 et c’est sur cette base qu’ils ont soutenu le coup d’État de Maïdan en 2014, véritable point de départ de la guerre que mène actuellement Kiev avec le soutien de l’OTAN.

Toutefois, cela n’excuse ni ne justifie la réponse nationaliste de Poutine, qui a envahi l’Ukraine. Poutine est un représentant de l’oligarchie capitaliste criminelle en Russie qui a émergé à la suite de la trahison stalinienne de la révolution socialiste d’octobre 1917, tout comme Zelensky représente son homologue ukrainien. L’invasion de l’Ukraine par Poutine était une tentative désastreusement mal calculée de faire pression sur Washington pour qu’il recule et reconnaisse les intérêts nationaux du capitalisme russe.

Soutenir le grand chauvinisme russe de Poutine est une trahison politique de la classe ouvrière russe, ukrainienne et internationale et un cadeau politique aux apologistes de l’OTAN. Une opposition socialiste à la guerre de l’OTAN exige une lutte pour unifier les travailleurs russes et ukrainiens contre Poutine et Zelensky.

L’aveuglement de Galloway à l’égard du régime de Poutine n’est pas simplement une survivance de son passé stalinien. Elle est liée aux efforts qu’il déploie pour être reconnu comme le premier défenseur d’une réorientation de la Grande-Bretagne vers la Chine, que No2Nato présente comme la pierre angulaire d’une stratégie de paix.

Un nouveau monde multipolaire?

Craig Murray, ancien diplomate britannique, a été ému par l’apologie de Poutine qu’il avait entendue et s’est opposé à la présentation de la Russie comme «les bons» dans la guerre d’Ukraine. Cela a suscité une critique publique de la part de Galloway, qui a affirmé qu’à la lumière des «grands changements qui se produisent dans le monde, il n’est pas nécessaire pour Craig, pour moi ou pour vous d’aimer ou de ne pas aimer les dirigeants de ces nouvelles puissances économiques montantes».

Galloway explique: «Les plaques tectoniques se sont très clairement déplacées et la domination de la Terre par le club impérialiste connu aujourd’hui sous le nom d’OTAN est en train de prendre fin sous nos yeux. Un nouveau monde multipolaire est en train de naître.

«Ce n’est pas seulement visible sur le champ de bataille... c’est démontré sur le champ de bataille économique, peut-être de manière plus significative.»

La guerre en Ukraine, a-t-il soutenu, «a accéléré d’une décennie, voire de deux décennies, l’avènement d’un monde véritablement multipolaire impliquant la Russie, l’Inde, l’Amérique latine et l’Afrique du Sud, mais dont la position de leader économique et politique revient à la Chine… L’époque où la Chine pouvait être commandée par des étrangers est révolue, révolue, révolue, révolue… Le soleil se lève à l’est. Le pouvoir économique s’est déplacé vers l’est».

La présentation la plus complète de ce scénario a été faite par le rappeur Lowkey. Il s’est plaint que les États-Unis «aient consolidé leur suprématie militaire en Europe», déclarant que le Royaume-Uni «n’est pas un pays souverain 'parce qu’il y a '12.000 soldats américains dans ce pays… Macron a raison, les États-Unis ne sont pas un allié des pays européens».

La réponse à l’hégémonie américaine, où les puissances européennes agissent comme de loyaux sujets, se trouverait dans l’essor économique de la Chine. Les États-Unis et l’Europe tentaient de «résister au balancier naturel de l’histoire» et à leur inévitable éclipse. La période d’hégémonie impérialiste britannique, puis américaine, a été présentée comme une aberration historique.

«La Chine était la plus grande entité politique encore existante dans le monde, et elle l’est toujours. Elle a plus de 2000 ans et, en tant que civilisation, elle a entre 4000 et 5000 ans. Il y a eu quatre ou cinq périodes différentes de l’histoire de l’humanité au cours desquelles la Chine était le pays le plus avancé du monde... Aujourd’hui, nous sommes sur le point de vivre la sixième période de l’histoire de l’humanité au cours de laquelle la Chine sera le pays le plus avancé du monde. C’est un fait, qu’ils le veuillent ou non».

La conclusion est qu’il faut faire pression sur le gouvernement britannique pour qu’il évite de «se lier aux États-Unis et de projeter une sorte de puissance anglo-saxonne», pour qu’il n’essaie pas d’aller «à l’encontre du mouvement naturel de l’histoire» et qu’il ne fasse pas exploser le monde dans le processus.

Le discours de Lowkey était marqué de questions rhétoriques telles que «La Grande-Bretagne peut-elle s’adapter à un monde où l’anglais n’est peut-être pas la lingua franca pour les affaires» et «Comment l’humilité peut-elle faire partie de la diplomatie britannique?»

La tâche de No2Nato, «comme celle des mouvements anti-guerre dans cette ville, est de s’assurer que nous leur demandons des comptes et que nous limitons leur logique. Nous limitons les paramètres de ce qu’ils sont capables de faire».

Galloway appelle à l’unité entre la «gauche» et la «droite»

Le programme nationaliste et pro-capitaliste de Galloway fait de lui un adversaire acharné de la lutte pour construire un mouvement anti-guerre basé sur la classe ouvrière et une perspective socialiste. Lui et les autres partisans de No2Nato dénoncent ce sectarisme qui aliène les individus et les tendances de droite qui, autrement, seraient gagnés à une position anti-guerre.

No2Nato est présenté comme la section britannique d’un nouveau mouvement anti-guerre mondial fondé sur une telle alliance entre la «gauche» et la «droite», aux côtés de Rage Against the War Machine aux États-Unis et de Revolt for Peace de Sahra Wagenknecht. La principale force de Rage Against the War Machine est le parti libertarien d’extrême droite et il est soutenu par des représentants de l’aile Trump du Parti républicain et des fascistes autoproclamés. En Allemagne, Wagenknecht bénéficie d’un soutien important de l’Alternative pour l’Allemagne (AfD) et de personnalités militaires de premier plan.

Comme eux, Galloway déclare que la fin de la guerre en Ukraine et la prévention de l’anéantissement nucléaire transcendent tous les clivages politiques et les rendent même dépassés. Il a profité de son discours de président pour déclarer: «Contrairement à d’autres organisations, il n’y a pas de tests sanguins idéologiques ici. Nous accueillons tout le monde, de la gauche à la droite en passant par le centre. Que vous vous soyez opposé ou non à la dernière guerre, que vous ayez fait votre temps dans l’un ou l’autre des courants politiques, rien de tout cela n’a d’importance.»

Nick Brana, ancien conseiller de Bernie Sanders et leader du People’s Party aux États-Unis, a été salué comme la personnification de cette perspective qui a «reçu les coups de briques vitrioliques tout à fait prévisibles des sectaires» en conséquence, mais qui est «certainement l’espoir du peuple des États-Unis, bien que ce soit leur affaire».

Nick Brana s’est vanté que Rage Against the War Machine avait construit son rassemblement en «supprimant toutes les autres épreuves décisives et en disant qu’il n’était pas nécessaire de répondre à d’autres critères idéologiques». Dans cet esprit, il a décrit le Parti libertarien comme ses «camarades» et ceux de Galloway.

Galloway a été le défenseur le plus cohérent de la perspective réactionnaire consistant à construire des mouvements englobant la «gauche» et la «droite», sur la base de questions censées transcender ces distinctions politiques obsolètes. Alors qu’il est apparu comme une figure politique internationale en raison de son opposition à la guerre d’Irak en 2003, il évolue avec joie dans les cercles de droite depuis de nombreuses années.

En tant que leader de la campagne «Left Leave», composée du Parti communiste de Grande-Bretagne (CPB), du Parti socialiste des travailleurs et de Counterfire, il a affirmé que la sortie du Royaume-Uni de l’Union européenne lors du référendum sur le Brexit du 23 juin 2016 était un développement progressiste parce qu’elle restaurait la souveraineté du Royaume-Uni et ouvrirait la porte à un gouvernement travailliste de gauche dirigé par Jeremy Corbyn.

Le 19 février 2016, il a partagé une tribune avec Nigel Farage, du parti anti-immigration UK Independence Party, aux côtés de représentants de l’aile archi-thatchérienne du Parti conservateur. Ses remarques étaient centrées sur l’affirmation selon laquelle la «gauche» et la «droite» doivent s’unir pour défendre la souveraineté britannique, y compris «le droit de décider qui peut venir vivre et travailler en Grande-Bretagne, qui nous pouvons expulser de Grande-Bretagne, quel niveau de déficit nous pouvons avoir en Grande-Bretagne, ou quelle devrait être notre politique étrangère en Grande-Bretagne».

Le Royaume-Uni doit pouvoir commercer librement «avec le Commonwealth» et «avec le Brésil, la Russie, l’Inde, la Chine, l’Afrique du Sud, l’Iran, où le soleil se lève et ne se couche pas, et où vivent la plupart des clients dans le monde... Voilà ce qu’est l’internationalisme».

La Seconde Guerre mondiale a été, a-t-il déclaré, «notre heure de gloire. Churchill, Atlee et Bevan... C’est ce que nous faisons ici ce soir». Sur Twitter, il a ajouté à propos de Farage: «Nous ne sommes pas des amis. Nous sommes alliés dans une même cause. Comme Churchill et Staline...»

Le Socialist Equality Party (SEP) a écrit que Galloway ne s’est pas contenté de brouiller les lignes de classe, il les a effacées. «La première responsabilité d’un socialiste est de s’opposer au mélange des bannières de classe. Dans le cadre du référendum, cela signifie qu’il faut rejeter tous les appels lancés aux travailleurs pour qu’ils se rangent derrière l’une ou l’autre des factions de la bourgeoisie qui se battent entre elles uniquement pour savoir quelle stratégie défend le mieux les intérêts de l’impérialisme britannique.

«Agir autrement et soutenir de quelque manière que ce soit les programmes nationalistes et pro-capitalistes défendus par les campagnes du “Remain” et du “Leave” sème une dangereuse confusion politique, affaiblissant les défenses politiques de la classe ouvrière à un moment où les vapeurs toxiques du nationalisme, de la xénophobie anti-migrants et du militarisme polluent le Royaume-Uni, l’Europe et le monde entier.»

La déclaration du SEP sur le référendum de 2016 a attiré l’attention sur le type d’alliances «gauche-droite» le plus connu préconisé par Galloway, à savoir le soutien apporté par le Parti communiste stalinisé (KPD) au référendum de 1931 lancé par le parti nazi d’Hitler. Invoquant un objectif commun avec les nazis, à savoir utiliser le «référendum rouge» pour chasser les sociaux-démocrates du pouvoir en Prusse, le KPD a affirmé qu’il s’agirait d’une étape vers une «révolution populaire».

La critique de Trotsky à l’égard du KPD constitue une condamnation dévastatrice du rôle joué par Galloway et les partisans de pseudo-gauche de la «Lexit» dans le référendum sur le Brexit. Il a expliqué que le «référendum rouge» n’offrait aucun moyen de distinguer l’opposition des travailleurs à l’esprit révolutionnaire aux sociaux-démocrates pour leur rôle dans la défense de l’impérialisme allemand, du programme nationaliste contre-révolutionnaire des fascistes. Le KPD a cédé l’initiative politique aux nazis, tout comme Galloway et consorts ont cédé le leadership à l’UKIP et à l’opposition nationaliste et pro-capitaliste de la droite conservatrice à l’UE.

En mai 2019, à Almaty, au Kazakhstan, Galloway a internationalisé son programme «gauche-droite» en partageant une tribune avec le conseiller fasciste de Trump, Steve Bannon, lors de l’Eurasia Media Forum. Bannon a déclaré que les forces nationalistes de droite étaient en marche à travers l’Europe parce que «les gens comprennent que c’est au niveau national qu’ils peuvent avoir le plus de contrôle, et non à un niveau transnational amorphe. On assiste à une montée du nationalisme et c’est positif... Le Brexit et [la victoire de Trump] sont inextricablement liés... C’est une révolte de la classe ouvrière, en particulier dans les pays anciennement fortement manufacturiers qui vivent dans un nouveau servage... Cette époque est révolue.»

Galloway a fait l’éloge de Bannon pour sa perspicacité, répondant: «Je suis un homme de la classe ouvrière issu du même milieu ethno-religieux que Steve Bannon, bien que nous ayons beaucoup d’autres différences. Mais notre peuple, quelle que soit sa couleur, d’où qu’il vienne, quelle que soit la manière dont il prie, s’affirme. La journée des élites est terminée... Il s’agit de démocratie, pas de nationalisme. Steve Bannon a raison. La seule façon de contrôler les élites, les monopoles et les exploiteurs, c’est au niveau de l’État-nation».

Perspectives opposées: révolution socialiste ou capitalisme pour toujours

Il est politiquement grotesque de mener une campagne en alliance avec l’extrême droite pour faire pression sur l’impérialisme britannique et américain afin qu’il «entre sans violence dans cette bonne nuit» comme moyen de s’opposer à la guerre. Elle exprime la position d’une couche de la petite-bourgeoisie effrayée par la menace de guerre, mais hostile à une lutte de la classe ouvrière contre cette menace et dotée d’une croyance véritablement illimitée dans la viabilité à long terme du système capitaliste.

En janvier 2006, une réunion internationale du comité éditorial du World Socialist Web Site s’est tenue à Sydney, en Australie, au cours de laquelle son président David North a présenté le rapport d’ouverture.

North a insisté sur le fait que la formulation d’une perspective révolutionnaire de lutte pour la classe ouvrière «doit partir d’une compréhension précise et exacte du développement historique du système capitaliste mondial».

«L’analyse du développement historique du capitalisme doit répondre à la question essentielle suivante: le capitalisme en tant que système économique mondial suit-il une trajectoire ascendante et s’approche-t-il encore de son apogée, ou est-il en déclin et même en train de plonger vers l’abîme?»

Il expose ensuite deux conceptions fondamentalement opposées.

«La position marxiste est, comme nous le savons, que le système capitaliste mondial est à un stade avancé de crise – en fait, que le déclenchement de la guerre mondiale en 1914, suivi de la révolution russe en 1917, a représenté un tournant fondamental dans l’histoire du monde. Les événements convulsifs qui se sont déroulés pendant plus de trois décennies entre le début de la première guerre mondiale et la fin de la deuxième guerre mondiale en 1945 ont démontré que le capitalisme avait dépassé sa mission historique progressiste et que les conditions objectives nécessaires à la transformation socialiste de l’économie mondiale étaient réunies. Si le capitalisme a survécu à la crise de ces décennies, c’est, dans une très large mesure, grâce à l’échec et aux trahisons des dirigeants des partis et organisations de masse de la classe ouvrière, en particulier des partis social-démocrate et communiste et des syndicats. Sans leurs trahisons, la stabilisation du capitalisme mondial après la Seconde Guerre mondiale – en s’appuyant sur les ressources encore substantielles des États-Unis – n’aurait pas été possible. En effet, malgré la stabilisation d’après-guerre, l’opposition globale de la classe ouvrière et des masses opprimées des anciennes régions coloniales au capitalisme et à l’impérialisme a persisté, mais son potentiel révolutionnaire a été réprimé par les anciennes organisations bureaucratiques.

«Enfin, la trahison et les défaites des luttes de masse des années 1960 et 1970 ont ouvert la voie à une contre-offensive capitaliste. Les processus économiques et les changements technologiques qui ont rendu possible l’intégration mondiale sans précédent du système capitaliste ont fait voler en éclats les anciennes organisations de la classe ouvrière, fondées sur des perspectives et des politiques nationales. L’effondrement des régimes staliniens en Union soviétique et en Europe de l’Est – basés sur le programme anti-marxiste en faillite d’un pseudo-socialisme nationaliste – a été l’aboutissement de ce processus.

«Malgré l’expansion territoriale rapide du capitalisme dans les années 1990, la crise historique a persisté et s’est aggravée. Les processus de mondialisation qui s’étaient avérés fatals pour les anciens mouvements ouvriers ont porté à un niveau de tension sans précédent la contradiction entre le caractère mondialement intégré du capitalisme en tant que système économique mondial et la structure de l’État-nation dans laquelle le capitalisme est historiquement enraciné et dont il ne peut s’échapper. Le caractère essentiellement insoluble de cette contradiction – ou, du moins, son «insolubilité» sur une base progressiste – s’exprime quotidiennement dans le désordre et la violence croissants qui caractérisent la situation mondiale actuelle. Une nouvelle période de bouleversements révolutionnaires a commencé. Voilà, très brièvement, l’analyse marxiste».

Il a ensuite exposé une «contre-hypothèse» qui définit la politique de la pseudo-gauche, du milieu stalinien et semi-anarchiste.

Ce que les marxistes, pour reprendre l’expression imagée de Léon Trotsky, appelaient «l’agonie du capitalisme était plutôt son accouchement violent et prolongé. Les diverses expériences socialistes et révolutionnaires du XXe siècle n’étaient pas seulement prématurées, mais essentiellement utopiques. L’histoire du vingtième siècle doit être lue comme l’histoire du capitalisme surmontant tous les obstacles au triomphe inexorable du marché en tant que système suprême d’organisation économique. La chute de l’Union soviétique et le passage de la Chine à l’économie de marché ont représenté le point culminant de ce processus. Cette décennie et, selon toute vraisemblance, la suivante, continueront d’être les témoins de l’expansion rapide du capitalisme dans toute l’Asie. L’élément le plus significatif de ce processus sera l’émergence de la Chine et de l’Inde en tant que puissances capitalistes mondiales matures et stables».

North a posé la question suivante:

«Est-il raisonnable, à la lumière de toutes les expériences historiques antérieures, d’imaginer un ensemble de conditions qui permettraient au système capitaliste mondial de résoudre, ou du moins de contenir, les nombreux problèmes potentiellement explosifs déjà visibles à l’horizon économique et politique avant qu’ils ne menacent l’existence même de l’ordre mondial existant?

«Considérons-nous qu’il est probable que les conflits géopolitiques et économiques entre les principales puissances mondiales, dans le cadre du système impérialiste, seront résolus sur la base de négociations et d’accords multilatéraux avant que ces différends n’atteignent, et même dépassent, le point où ils déstabilisent profondément la politique internationale?

«Est-il probable que les différends relatifs à l’accès et au contrôle des matières premières essentielles au développement économique – en particulier, mais pas exclusivement, le pétrole et le gaz naturel – puissent être réglés sans conflit violent?

«Les États-Unis seront-ils prêts à renoncer à leurs aspirations hégémoniques et à accepter une répartition plus égalitaire du pouvoir mondial entre les États? Seront-ils prêts à céder du terrain, sur la base de compromis et de concessions, à des concurrents économiques et militaires potentiels, que ce soit en Europe ou en Asie?

«Les États-Unis s’accommoderont-ils gracieusement et pacifiquement de l’influence croissante de la Chine?

«Sur le plan social, l’augmentation stupéfiante des inégalités sociales en Amérique du Nord, en Europe et en Asie se poursuivra-t-elle sans générer des conflits sociaux importants, voire violents? L’histoire politique et sociale des États-Unis permet-elle de penser que la classe ouvrière américaine acceptera pendant des années et des décennies, sans protestation importante et amère, la poursuite de la spirale descendante de son niveau de vie?

North a conclu en avertissant: «Ceux qui répondraient par l’affirmative à toutes les questions ci-dessus font de gros paris contre les leçons de l’histoire».

Les années qui se sont écoulées depuis la publication de ce rapport ont confirmé qu’une telle résolution pacifique de la crise de l’impérialisme mondial n’est pas possible. Plutôt que de céder la scène mondiale à la Chine, l’impérialisme américain fonce tête baissée vers une guerre directe avec Moscou et Pékin qui menace la survie de l’humanité.

Mais ces mêmes années ont également confirmé que la classe ouvrière du monde entier n’est pas prête à accepter la montée vertigineuse des inégalités et qu’elle entre dans une nouvelle ère de lutte de masse.

Telles sont les réalités politiques et sociales qui déterminent le caractère du mouvement anti-guerre qu’il faut construire. Non pas le développement d’un monde capitaliste multipolaire, mais l’émergence d’une crise mondiale de l’impérialisme dans laquelle seul le renversement révolutionnaire du capitalisme peut empêcher la descente dans l’abîme. C’est la tâche d’un mouvement véritablement anti-guerre de se tourner vers la classe ouvrière, d’intervenir dans toutes ses luttes, et d’unifier les travailleurs et les jeunes dans tous les pays contre la classe capitaliste, tous ses gouvernements et l’appareil d’État, et pour le socialisme.

(Article paru en anglais le 14 mars 2023)