Le journaliste et blogueur Craig Murray a été condamné à huit mois de prison pour outrage à magistrat, dans un jugement vindicatif qui a des conséquences effrayantes pour la liberté de la presse et les droits démocratiques.

Murray a été reconnu coupable en mars de cette année pour son reportage sur le procès de l’ancien premier ministre écossais Alex Salmond en 2020. Murray, un ancien diplomate britannique, a été reconnu coupable d’avoir publié des articles qui auraient «sérieusement entravé ou porté préjudice» au procès de Salmond en violant la législation sur l’outrage à la cour «empêchant la publication des noms et de l’identité et de toute information susceptible de révéler l’identité des plaignants» contre Salmond.

Le prononcé de la sentence a été reporté au 7 mai, le lendemain des élections écossaises. La décision finale a été annoncée mardi matin par Lady Leeona Dorrian, Lord Justice Clerk d’Écosse. Dorrian était le juge dans le procès de Salmond.

Dorrian a déclaré à propos de Murray: «Il ressort des messages et des articles qu’il se réjouissait en fait de la tâche qu’il s’était fixée, qui consistait essentiellement à permettre de discerner l’identité des plaignants – ce qu’il pensait être dans l’intérêt public – d’une manière qui n’entraînerait pas de sanction».

Dorrian a décrit les actions de Murray comme un «outrage d’une gravité considérable», qui «frappe au cœur de l’administration équitable de la justice».

Murray a d’abord été sommé de se rendre à un poste de police dans les 48 heures. Ce n’est qu’à la suite d’une intervention de son avocat que ce délai a été porté à trois semaines, afin que Murray ait le temps de préparer un appel.

Dorrian n’a pas tenu compte de l’argumentaire de Roddy Dunlop qui affirmait que Murray avait un «caractère impeccable» et une «réputation sans tache», que l’homme de 62 ans avait déjà beaucoup souffert et que le seul but était de «décourager les autres». Les observations sur la santé de Murray semblent également avoir été rejetées.

Il est à noter que Murray a été prié de rendre son passeport. Il devait témoigner ce mois-ci en Espagne dans le cadre d’une procédure pénale concernant les activités d’espionnage de la CIA contre le fondateur de WikiLeaks, Julian Assange. Murray a été un défenseur dévoué d’Assange, commentant fréquemment et de manière observatrice le monstrueux coup monté et la persécution orchestrés par les États-Unis et le Royaume-Uni pendant une décennie.

La rétention du passeport de Murray visait spécifiquement à l’empêcher de témoigner en faveur d’Assange. Les juges avaient initialement proposé de tenir sa prochaine audience le 19 mai pour l’empêcher de voyager.

Il a commenté que ce qu’il a trouvé «le plus choquant» était «la détermination particulière des juges à faire en sorte que, pendant les trois semaines dont nous disposons pour faire appel, je ne sois pas autorisé à me rendre en Espagne pour témoigner dans le cadre des poursuites pénales pour espionnage de l’équipe juridique d’Assange par la CIA».

Le commentaire de Murray, bien qu’il soit un nationaliste écossais convaincu, sur le contexte de l’affaire Salmond, qui a été acquitté de 13 accusations de nature sexuelle, dont une tentative de viol, a été l’une des rares sources d’analyse permettant de comprendre la signification politique de ce qui se passait. Face à une presse écossaise presque universellement hostile à Salmond, Murray a exposé les luttes intestines entre Salmond et son successeur, Nicola Sturgeon, qui étaient au cœur des accusations exagérées et fabriquées contre l’ancien premier ministre, qui ont toutes été rejetées par un jury.

Murray a mis en évidence, et rien de tout cela n’a été réfuté par deux enquêtes parlementaires écossaises sur la question, les efforts d’une étroite clique de proches conseillers de Sturgeon pour mettre en place une chasse aux sorcières inspirée de #MeToo, soutenue par tout le poids de l’appareil juridique écossais, afin d’empêcher le retour prévu de Salmond en politique.

Murray a été reconnu coupable, par un panel de trois juges dirigé par Dorrian, de ce que l’on appelle «l’identification par déduction» – selon laquelle certains faits publiés dans le domaine public, combinés à d’autres faits déjà connus, peuvent permettre de connaître l’identité de plaignants.

Cette question est particulièrement sensible dans les affaires de viol où, en Écosse, l’anonymat repose sur le fait que le témoignage est donné devant un «tribunal fermé» dont sont exclus tous ceux qui ne sont pas des «journalistes de bonne foi».

En revanche, aucune accusation d’outrage n’a été portée contre les journalistes grand public «de bonne foi» dont les reportages sur le procès ont potentiellement permis d’identifier certains des plaignants. Murray a commandé une enquête qui a conclu que huit pour cent de la population écossaise pensait avoir été en mesure d’identifier certains des plaignants. La grande majorité d’entre eux ont indiqué que les médias grand public étaient leur source. Murray insiste sur le fait qu’il n’a identifié personne.

Comme Murray l’a commenté sur son propre blogue, «ce qui a été préjudiciable, c’est la censure grossière de mon journalisme, et la suppression de l’intégralité de mon compte rendu quotidien de l’affaire de la défense...». En conséquence, poursuit-il, «il est à nouveau pratiquement impossible pour quiconque de découvrir POURQUOI Alex Salmond a été acquitté...».

Dans sa déclaration, Dorrian a cherché à replacer l’affaire, et la lourde peine infligée à Murray, dans le contexte de la nécessité générale de l’anonymat dans les cas d’agression sexuelle présumée. Dorrian a noté que «la réticence historique des plaignants à porter plainte, en raison de leur inquiétude quant à la manière dont ils seront traités, est au cœur de la base sur laquelle l’anonymat est accordé».

Murray lui-même a déclaré à plusieurs reprises qu’il défendait l’anonymat des plaignants dans de tels cas. Mais le problème ici, que Murray a mis en évidence à plusieurs reprises – et dont la révélation est la raison de son emprisonnement – est l’utilisation cynique de garanties légitimes d’anonymat comme couverture pour une lutte de factions agressive à motivation politique.

L’emprisonnement de Murray a été condamné au niveau international. Le journaliste et partisan d’Assange John Pilger a déclaré: «En ces temps sombres, la vérité de Craig Murray est un phare. Nous lui devons notre gratitude, et non la parodie de peine de prison qui, comme les poursuites contre Julian Assange, est un avertissement universel.»

Le professeur Noam Chomsky a tweeté: «Craig Murray a fait preuve d’un courage et d’une intégrité remarquables en dénonçant les crimes d’État et en œuvrant pour y mettre fin. Il mérite pleinement notre profond respect et notre soutien pour ses réalisations».

Murray a l’intention de porter son affaire devant la Cour suprême du Royaume-Uni en faisant valoir qu’il n’a identifié personne et que son droit de dénoncer les faits a été bafoué par une «application extraordinaire et incroyablement stricte du principe de l’identification par déduction» et que la procédure équitable «n’a pas été respectée».

(Article paru en anglais le 12 mai 2021)