La amenaza de Donald Trump de forzar la aprobación de su lista de candidatos al gabinete de extrema derecha como “nombramientos de receso” sin la confirmación del Senado marca un paso significativo en la ruptura de jure de las formas constitucionales de gobierno.

El plan de Trump consiste en que sus aliados en el Congreso “prorroguen automáticamente” la legislatura para eludir la cláusula de Consejo y Consentimiento de la Constitución. Se produce mientras Trump alardea de sus planes de gobernar por decreto de emergencia y desplegar tropas federales para deportar a los trabajadores inmigrantes.

En abril de 2020, Trump amenazó con prorrogar la legislatura y “ejercer mi autoridad constitucional [sic] para levantar la sesión de ambas cámaras del Congreso” mediante decreto ejecutivo.

Ahora, el 10 de noviembre, en vísperas de la votación de la Conferencia Republicana del Senado para elegir al líder de la mayoría, Trump emitió un comunicado en las redes sociales en el que declaraba que “cualquier senador republicano que busque el codiciado puesto de LÍDER en el Senado de los Estados Unidos debe aceptar los Nombramientos por Receso (¡en el Senado!), sin los cuales no podremos conseguir que la gente sea confirmada a tiempo... ¡Necesitamos puestos cubiertos INMEDIATAMENTE!”

Trump y el principio del Führer

La conferencia republicana eligió a John Thune, de Dakota del Sur, quien declaró poco después que estaba abierto a la propuesta de Trump de nombrar en receso a figuras de extrema derecha como Matt Gaetz (fiscal general), Pete Hegseth (Defensa), Robert F. Kennedy, Jr. (Salud y Servicios Humanos) y Kristi Noem (Departamento de Seguridad Nacional).

“Creo que tenemos que tener todas las opciones sobre la mesa”, dijo Thune. “Y el Senado desempeñará su papel constitucional de asesoramiento y consentimiento. Pero no vamos a permitir que los demócratas frustren la voluntad del pueblo estadounidense de dar al presidente Trump las personas que quiere en esos puestos para implementar su agenda”.

Otros prominentes republicanos se han apresurado a apoyar la petición de Trump de nombramientos por receso. El senador por Alabama Tommy Tuberville dijo a los medios la semana pasada, en referencia al papel del Senado en la confirmación de los nombramientos del gabinete: “No [depende] de nosotros determinar eso”, aunque sin duda lo es.

La afirmación de Thune de que la “voluntad del pueblo” significa “darle al presidente Trump” lo que quiere es un peligroso refrito del “Principio Führer”, la doctrina pseudojurídica que eleva al líder nacional por encima del Estado de Derecho. En realidad, la advertencia de Thune de que “todas las opciones están sobre la mesa” —una frase sacada del libro de jugadas de la guerra imperialista— es una amenaza descarada al poder legislativo: O confirma a los nominados de Trump, o Trump violará la Constitución y dejará al legislativo fuera de los nombramientos.

Este plan deja claro que la administración entrante operará con métodos explícitamente extraconstitucionales, esencialmente en continuidad con el intento de golpe de Estado del 6 de enero de 2021. Aunque es posible que las amenazas de Trump y de sus aliados republicanos en el Senado de saltarse la Constitución consigan forzar al Congreso a respaldar el reaccionario gabinete de Trump, la mera amenaza de lograr sus objetivos “por las buenas (legal) o por las malas (ilegal)” significa en sí misma que la Constitución se está convirtiendo en papel mojado.

Trump, con la Corte Suprema en el bolsillo trasero, está tratando los documentos fundacionales del país como los contratos de construcción que se pasó su carrera ignorando.

Los orígenes revolucionarios de la Cláusula de Nombramientos

Guiados por las experiencias de sus luchas contra la corona británica e inspirados por las teorías de gobierno de la Ilustración (sobre todo el Espíritu de las Leyes de Montesquieu de 1748), los revolucionarios estadounidenses separaron las funciones de los distintos poderes del Estado.

Los tres primeros artículos de la Constitución estadounidense establecen las competencias de los tres poderes: La función del legislativo, enumerada en el Artículo I, es hacer la ley. La función del ejecutivo, enumerada en el Artículo II, es hacer cumplir la ley. El papel del poder judicial, separado del poder ejecutivo en el Artículo III por primera vez en la historia, es interpretar la ley.

La “separación de poderes” es el principio según el cual los poderes de las ramas del gobierno “deben estar divididos y protegidos de tal forma que se impida que los que se otorgan a una sean absorbidos por la otra”, en palabras de Thomas Jefferson.

Durante la Revolución e inmediatamente después, los revolucionarios apuntaron especialmente al poder del ejecutivo. El historiador Gordon Wood escribió en The Creation of the American Republic, 1776-1787 que “cuando los estadounidenses de 1776 hablaban de mantener separadas y distintas las diversas partes del gobierno, pensaban sobre todo en aislar al poder judicial y en particular al legislativo de la manipulación del ejecutivo”.

Tan poderosos eran los ánimos democráticos contra la monarquía que las constituciones estatales creadas durante la guerra para suplantar a los gobiernos coloniales británicos limitaron sustancialmente los poderes del ejecutivo, tratando a los nuevos gobernadores más como administradores que como líderes. La constitución del estado de Pensilvania eliminó por completo el cargo de gobernador, sustituyéndolo por un consejo ejecutivo.

Limitar el poder del ejecutivo para realizar nombramientos de forma unilateral se consideraba un elemento esencial de la separación de poderes. Los revolucionarios estadounidenses señalaron en repetidas ocasiones la forma en que la Corona podía mantener sus prerrogativas mediante el clientelismo y el control personal de los distintos departamentos del gobierno.

Thomas Paine escribió en Common Sense que el hecho de que la corona británica “derive toda su consecuencia meramente de ser la dadora de plazas y pensiones es evidente por sí mismo; por lo tanto, aunque hemos sido lo suficientemente sabios como para cerrar y atrancar una puerta contra la monarquía absoluta, al mismo tiempo hemos sido lo suficientemente insensatos como para poner a la corona en posesión de la llave”. La Declaración de Independencia enumera como agravio contra el rey Jorge III: “Ha hecho que los Jueces dependan sólo de su Voluntad, para la permanencia de sus cargos, y la cuantía y pago de sus salarios.”

La convención que se reunió en 1787 para redactar la Constitución estaba dividida en muchos aspectos de los poderes exactos del ejecutivo. Habían transcurrido diez años desde la Declaración de Independencia, y los redactores, cada vez más temerosos de los movimientos populares desde abajo, desarrollaron una visión algo más expansiva de los poderes ejecutivos en comparación con las constituciones estatales de tiempos de guerra.

Pero aun así, la Constitución preveía el juicio político, otorgaba al Congreso funciones importantes en la aprobación o declaración de las decisiones de política exterior y se negaba a conceder al ejecutivo el poder de nombrar unilateralmente a funcionarios o jueces. Posteriormente, la Constitución también fue enmendada para establecer límites al mandato presidencial.

La Constitución otorgaba al poder legislativo, a través del Senado, el poder de asesorar y consentir los nombramientos. La Sección 2 del Artículo II establece que el presidente “por y con el Consejo y Consentimiento del Senado, nombrará Embajadores, otros Ministros y Cónsules públicos, Jueces de la Corte Suprema y todos los demás Funcionarios de los Estados Unidos...”.

En la época en que se redactó la Constitución en 1787, el Congreso celebraba sesiones durante un periodo de tiempo relativamente breve, y viajar a la capital a caballo era arduo y costoso, especialmente para los representantes de regiones lejanas. En vista de ello, la Constitución también añadió una cláusula de “nombramientos en receso”, que establece que “el presidente tendrá el Poder de llenar todas las Vacantes que puedan ocurrir durante el Receso del Senado, otorgando Comisiones que expirarán al Final de su próxima Sesión” (es decir, en dos años).

Trump y sus aliados republicanos afirman que esta cláusula de “nombramientos en receso” da a Trump el poder de imponer su “voluntad” sin los votos del Senado. Su plan es aprobar resoluciones en la Cámara de Representantes y el Senado para levantar la sesión con tiempo suficiente para que Trump pueda forzar sus nombramientos de receso. Esto significa esencialmente la prórroga de la legislatura por legisladores personalmente leales al propio ejecutivo. Tales poderes, aunque sean “temporales” están reservados a reyes y dictadores. Si este plan se lleva a cabo, cualquier desafío legal acabaría ante el Tribunal Supremo.

La Constitución se desmorona

Si el presidente puede violar una disposición de la Constitución, ¿por qué no violarlas todas? Si el presidente puede nombrar a los miembros del gabinete sin votación en el Senado, ¿por qué no nombrar a los jueces de la Corte Suprema del mismo modo? ¿Por qué permitir que el Senado vote sobre la ratificación de tratados? ¿Por qué permitir al Congreso el poder de declarar la guerra? De hecho, ¿por qué no poner el poder legislativo en manos del propio presidente eliminando el poder de la legislatura para anular un veto presidencial con una mayoría de dos tercios?

La respuesta del Partido Demócrata al plan de nombramientos por receso de Trump ha sido notablemente silenciosa. El senador por Nueva Jersey Cory Booker lo calificó de “frustrante”, como si prender fuego a la Constitución fuera un mero inconveniente. Para embotar la conciencia popular, Booker restó importancia a la posibilidad de que el plan de Trump llegue a buen puerto: “Creo que la gente a ambos lados del pasillo lo expresaría y por lo que estoy oyendo de senadores a ambos lados del pasillo, es que la gente no va a dejar que eso ocurra”.

Al depositar efectivamente su confianza en el Partido Republicano, el Partido Demócrata ha vuelto a demostrar que se opone a alertar a la población del gran peligro que suponen las amenazas de Trump contra la democracia.

Después de todo, fue bajo los dos mandatos de Barack Obama cuando el poder ejecutivo se arrogó inmensos poderes. George Bush sobrepasó el límite de los nombramientos por receso en 2005 al nombrar a John Bolton embajador en la ONU, pero Barack Obama cruzó numerosos umbrales ampliando el poder ejecutivo bajo la apariencia de “poderes de guerra”. Fue su administración demócrata la que ordenó el asesinato del ciudadano estadounidense Anwar al-Awlaki, amplió la vigilancia de la NSA a toda la población, se negó a investigar las torturas de la CIA de la era Bush y emprendió guerras en el extranjero sin autorización del Congreso. De hecho, la última declaración formal de guerra tuvo lugar en 1942.

La clase dirigente estadounidense considera ahora que los principios democráticos por los que una vez luchó para establecer son barreras a la acumulación de riqueza. Los fundamentos legales y constitucionales del país se están derrumbando bajo el peso de la oligarquía estadounidense. La clase obrera es la única fuerza social que puede defender la democracia, y sólo puede hacerlo mediante un ataque frontal al sistema capitalista.

(Artículo publicado originalmente en inglés el 19 de noviembre de 2024)