Ayer, el monitor designado por un tribunal federal a cargo de supervisar la burocracia del sindicato United Auto Workers (UAW) emitió un informe de situación demoledor en el que revela que ha estado llevando a cabo una investigación cada vez más profunda sobre la corrupción continua y sistemática dentro de la administración del presidente del UAW, Shawn Fain, y que hay una investigación en curso contra Fain personalmente por uso indebido de los recursos del sindicato.

Según el informe, Fain y la burocracia están “obstruyendo e interfiriendo con el acceso [del monitor] a la información necesaria para [el] trabajo de investigación”. El informe cita un correo electrónico del 7 de junio del Departamento de Justicia que dice: “La posición del sindicato está dificultando, si no imposibilitando, que el monitor cumpla su mandato de eliminar el fraude, la corrupción y la ilegalidad dentro del UAW”. El informe no explica por qué el monitor ha ocultado información sobre estas investigaciones de meses de duración a las bases durante al menos cuatro meses.

La investigación incluye acusaciones de corrupción contra Fain y la Junta Ejecutiva Internacional (“IEB” por sus siglas en inglés) por parte de dos actuales o antiguos miembros destacados de la burocracia, la secretaria-tesorera Margaret Mock y el vicepresidente Rich Boyer. Mock fue apartada y Boyer relevado de la supervisión del departamento Stellantis del sindicato, y ambos han dicho al monitor que fue porque se negaron a autorizar el uso indebido de recursos sindicales por parte de Fain y la IEB. En abril, el monitor empezó a investigar a “otro miembro del IEB, un director regional, tras recibir acusaciones de posible malversación”.

Tampoco parece que se trate de incidentes aislados, por graves que fueran por sí solos. El monitor subraya “la gravedad de las acusaciones y la preocupación de alto nivel que el monitor presenció en todo el sindicato a raíz de las mismas”. Según el monitor, la reacción de la burocracia ante estas primeras denuncias ha sido ocultar las pruebas: “El sindicato no ha cooperado en la presentación de documentos relevantes para la investigación de forma completa y oportuna”. Esto ha dificultado la capacidad de los abogados del monitor para interrogar adecuadamente a la dirección del UAW durante las entrevistas, obligándoles a “llevar a cabo dichas entrevistas sin el beneficio de la producción completa de documentos potencialmente relevantes y contemporáneos”.

El monitor hizo todo lo posible por evitar que esta información saliera a la luz pública, preocupado por la ira que generaría entre los trabajadores de base.

El informe explica que “el monitor ha intentado durante meses obtener la cooperación del sindicato para recabar la información necesaria para llevar a cabo una investigación completa, pero el sindicato ha frenado el acceso del supervisor a los documentos solicitados”. Añade que “el monitor ha adoptado una postura de colaboración con el UAW desde el comienzo de la supervisión” y que incluso entregó un borrador del informe al propio UAW ¡un mes antes de que se hiciera público el lunes! Según una nota a pie de página, el monitor envió el informe a la UAW y a sus abogados “el 10 de mayo de 2024 y solicitó la opinión del sindicato”.

Evidentemente esa retroalimentación fue para empezar a resguardar la evidencia, o algo peor. El monitor explica que ha solicitado 116.000 documentos a los dirigentes del UAW en la nueva investigación, pero que el UAW 'ha producido una porción muy pequeña (aproximadamente 2.600 documentos)' y 'más del 80% de esos documentos no se presentaron hasta el 6 de junio'. 2024, días antes de la emisión de este informe”.

En otra parte del informe, el monitor escribe que “a principios de abril de 2024, la Unión había elaborado sólo 18 documentos”. El monitor detalla sus corteses intentos de “ayudar a acelerar el ritmo de producción”, pero evidentemente no tuvieron éxito.

Según el monitor, el UAW ha presentado tres argumentos básicos para justificar sus esfuerzos por bloquear la investigación y prohibir la divulgación de unos 115.000 documentos.

Originalmente, el UAW afirmó que estos documentos no podían hacerse públicos porque estaban sujetos al “privilegio entre abogado y cliente” porque “se relacionaban con la preparación del Asesor Jurídico [UAW] de su respuesta a la solicitud de documentos del Monitor de febrero de 2024”. En una nota a pie de página, el monitor explica que le ofreció un trato al UAW: excluiría todos esos documentos siempre que se entregaran otros documentos relacionados con una posible corrupción. 'Esta oferta fue rechazada', dice el informe, “al igual que el intento del Monitor de determinar qué otros documentos el Sindicato contempla retener'.

Luego, los burócratas del UAW argumentaron que los 120.000 documentos tenían privilegios por estar relacionados con la “negociación colectiva”, lo que obligó al monitor a recordar al tribunal que “parte de la investigación del gobierno que condujo al Decreto de Consentimiento involucraba acusaciones de pagos corruptos realizados por Fiat Chrysler”. a altos funcionarios sindicales para socavar la negociación colectiva”.

Luego, según otra nota a pie de página, los abogados del UAW “argumentaron que el poder del Monitor se limita a acusar mala conducta, pero no se extiende a investigar sospechas de mala conducta en apoyo de posibles cargos”, lo que haría imposible descubrir cualquier irregularidad.

El supervisor del UAW, los tribunales y el Departamento de Trabajo de la administración Biden han trabajado asiduamente para proteger y renovar la burocracia para controlar mejor a las bases.

Will Lehman, trabajador automotor de Mack Trucks y candidato socialista a presidente del UAW, objetó durante las elecciones presidenciales del UAW de 2022 que los votos de los miembros de base y de los jubilados estaban siendo suprimidos por una notificación extremadamente inadecuada de las elecciones, una negativa del sindicato a mantener registros precisos. y un sistema de comunicación sesgado a favor de la burocracia arraigada. Cuando Lehman presentó una demanda para exigir un calendario de votación ampliado y un aviso adecuado para las bases en noviembre de 2022, los bufetes de abogados supervisores (Jenner & Block y Crowell & Moring) se opusieron a ella y el juez del Tribunal de Distrito de Estados Unidos, David Lawson, la denegó.

Como resultado de esta negativa deliberada a avisar adecuadamente, la participación en la primera ronda de votación fue sólo del 9 por ciento, la más baja de cualquier elección sindical a nivel nacional en la historia de Estados Unidos. Tanto antes como después de las elecciones, el monitor rechazó las quejas formales de Lehman sobre violaciones de los requisitos electorales democráticos por parte de la burocracia, a menudo después de largas e injustificadas demoras.

Cuando Lehman apeló el rechazo de sus quejas por parte del monitor ante el Departamento de Trabajo de la administración Biden, el departamento retrasó la decisión hasta el último momento posible antes de rechazar las preocupaciones de Lehman por motivos de procedimiento inventados. Lehman respondió presentando una demanda contra el Departamento de Trabajo, argumentando que sus decisiones eran arbitrarias y caprichosas. Esa demanda, que aún está pendiente ante el juez Lawson, fue argumentada e informada en su totalidad en diciembre de 2023. Lawson no ha emitido ningún fallo, a pesar de las pautas en el sitio web del tribunal que indican que las decisiones generalmente se emiten dentro de las seis semanas posteriores a la presentación del caso.

En una declaración al World Socialist Web Site, Lehman dijo:

“Las revelaciones sobre la corrupción actual dentro de la administración Fain son una prueba de que la burocracia no puede reformarse, debe ser abolida. Nosotros, las bases, no podemos poner nuestra fe en ninguna figura dentro de la burocracia. La burocracia no va a devolvernos el poder a nuestras manos, ni los tribunales, y tenemos que asumirlo nosotros mismos. Nos enfrentamos a salarios de miseria, despidos masivos (incluido el de Stellantis) y condiciones laborales peligrosas. Un juez rompehuelgas ordenó a los trabajadores académicos de la Universidad de California que detuvieran su huelga para defender la libertad de expresión de los estudiantes que protestaban, y el 6 de junio un miembro del UAW de 28 años llamado Daulton Simmers murió cuando metal fundido le cayó encima en la fundición de Caterpillar en Mapleton, Illinois. Lo mismo les pasó a trabajadores como Steven Dierkes bajo Ray Curry; Desde la toma de posesión de Fain, las cosas sólo han empeorado.

“En cuanto a la investigación en curso, exigimos la divulgación pública de todos los documentos mencionados por el monitor en su investigación. ¿El monitor dice que el UAW está prohibiendo ilegalmente la divulgación de 115.000 documentos potencialmente relacionados con la corrupción, la colaboración con la dirección y el mal uso de las cuotas? ¡Tenemos derecho a esa información y no hay ninguna razón para ocultárnosla! Lo mismo ocurre con los más de 2.000 documentos que el monitor dice haber recibido. Esa información debe entregarse a las bases. Toda la ‘supervisión’ judicial y el control corporativo del UAW demuestran que el proceso es un fraude total. Si va a haber un cambio, tendremos que hacerlo nosotros mismos”.

(Artículo publicado originalmente en inglés el 10 de junio de 2024)