Después de años de olas de calor récord, clima extremo, casquetes polares que se derriten rápidamente y otras crudas ilustraciones de la intensificación del cambio climático, la administración Biden se presenta como una fuerza para la estabilización del clima.
Pero las propuestas de política de la administración Biden, frente a las temperaturas globales que ya aumentaron en más de un grado Celsius, ilustran que el Partido Demócrata es incapaz de siquiera proponer medidas que podrían lograr un objetivo declarado de cero emisiones netas de efecto invernadero que calienta el clima. gases para 2050.
El fracaso condena a la humanidad a un aumento de temperatura de 1,5 grados Celsius o más, un nivel más allá del cual el Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC) advierte sobre impactos importantes e irreversibles en los patrones climáticos y ecosistemas del mundo.
Primero, una nota sobre la ciencia del cambio climático. Aproximadamente un tercio de cualquier dióxido de carbono emitido hoy permanecerá en la atmósfera durante miles de años. Como resultado, reducir las emisiones a cero detendrá un aumento futuro de las temperaturas, pero no revertirá el calentamiento de las emisiones pasadas. Según el IPCC, mantener el calentamiento global en 1,5 grados Celsius requeriría reducciones de emisiones globales de alrededor del 50 por ciento para 2030 y cero emisiones netas alrededor de 2050.
En palabras del propio IPCC, “Las tasas de cambios del sistema asociados con la limitación del calentamiento global a 1,5 grados Celsius sin rebasamiento limitado o nulo se han producido en el pasado en sectores, tecnologías y contextos espaciales específicos, pero no existe un precedente histórico documentado de su escala".
Frente a este desafío monumental, el plan climático de Biden, anunciado en julio pasado, ofrece modestas propuestas incrementales, afirmando que "se asegurará de que Estados Unidos logre una economía de energía 100% limpia y alcance cero emisiones netas a más tardar en 2050". No hay una discusión concreta sobre la trayectoria hasta 2050 (momento en el que Biden habrá desaparecido hace mucho), lo que significa que incluso si sus objetivos declarados se lograran durante su tiempo en el cargo, es muy posible que mientras EE. UU. supere con creces el resto del presupuesto de carbono. Los científicos han entendido bien la necesidad de reducir drásticamente las emisiones de gases de efecto invernadero desde la década de 1970. Las emisiones continuaron aumentando durante décadas y continuaron haciéndolo durante la administración Obama-Biden a pesar de la grandiosa campaña de Obama afirmando que 2008 "fue el momento en que el aumento de los océanos comenzó a ralentizarse y nuestro planeta comenzó a sanar".
Las primeras acciones ejecutivas de Biden sobre el cambio climático ilustran el carácter modesto e incremental de su agenda climática. Biden ha bloqueado el oleoducto Keystone XL, que transportaría petróleo pesado en gran medida no rentable y con alto contenido de carbono desde Canadá a la costa del Golfo de EE. UU. También ha puesto fin a la distribución de nuevos arrendamientos de petróleo y gas en tierras federales, lo que no tendrá ningún efecto en la perforación durante años porque las empresas han acumulado arrendamientos.
Biden propone cumplir su promesa actual a través de órdenes ejecutivas y exigiendo que el Congreso establezca un mecanismo para reducir las emisiones, invertir en investigación e innovación y alentar el “rápido despliegue de innovaciones en energía limpia”.
Antes de discutir la propuesta en detalle, es importante enfatizar que los obstáculos para resolver la crisis climática no son tecnológicos y científicos, sino sociales y políticos. Está dentro de las capacidades de la humanidad limitar el cambio climático a niveles manejables mientras se mantiene un alto nivel de vida para todos, dependiendo en gran medida de las tecnologías que existen en la actualidad. Pero para hacer esto con éxito se requieren avances drásticos en los cimientos del capitalismo mundial: la propiedad privada de los medios de producción, la producción con fines de lucro y la división del mundo en Estados nación capitalistas rivales.
El plan climático de Biden, como todos los planes presentados por los principales gobiernos capitalistas, es un fraude y una trampa política. Afirma que la crisis climática puede resolverse en el marco del capitalismo, e incluso presenta al estado capitalista y las corporaciones privadas con fines de lucro como los motores de la transformación necesaria para superar el calentamiento global.
Se basa en corporaciones estadounidenses de propiedad privada para hacer la gran mayoría del trabajo de reducción de emisiones, con una modesta ayuda del gobierno federal. A corto plazo, Biden propone una serie de acciones de la rama ejecutiva para regular el comportamiento corporativo, incluyendo estándares más estrictos de eficiencia energética y emisiones de metano; apalancar $500 mil millones por año en compras federales para optar por vehículos y energía de bajas emisiones mientras mejora la eficiencia de los edificios gubernamentales y la resiliencia climática; aumentar la cantidad de tierra bajo conservación; prohibir nuevos permisos de petróleo y gas en tierras públicas; y exigir a las empresas públicas que divulguen las emisiones de gases de efecto invernadero de sus operaciones y cadenas de suministro, así como que realicen una evaluación de los riesgos que plantea el cambio climático para sus negocios. Además, la administración Biden supuestamente hará retroceder el sabotaje de las regulaciones ambientales de la era Trump.
Además, Biden está pidiendo al Congreso que apruebe $1,7 billones en gastos durante los próximos 10 años, junto con un mecanismo de aplicación nacional para la reducción de emisiones, con su primer hito a más tardar en enero de 2025. Si se ejecutan, las acciones propuestas por Biden seguramente habrían un efecto modesto sobre las emisiones de gases de efecto invernadero de EE. UU. Sin embargo, la propuesta es una gota en el océano en comparación con lo que se necesita.
El producto interno bruto (PIB) de la economía de EE.UU. Fue de $21,5 billones en 2019, incluidos $193 mil millones de la extracción de petróleo y gas, $355 mil millones de servicios públicos (principalmente electricidad y gas natural), $147 mil millones para el transporte aéreo, $175 mil millones para el transporte por camión, y $44 mil millones para el ferrocarril, así como $2,35 billones para la fabricación, con $164 mil millones solo para la fabricación de vehículos de motor, según la Oficina de Análisis Económico de los Estados Unidos. Las industrias antes mencionadas, que totalizan $3,2 billones en producción anual combinada, son responsables de gran parte, pero lejos de todas, de las emisiones de gases de efecto invernadero de Estados Unidos.
Esta no es de ninguna manera una contabilidad completa de todos los sectores de la economía que deberían transformarse para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero a cero. Todas estas industrias también tienen enormes reservas de capital, como maquinaria, vehículos y edificios, que deberían ser reemplazadas por tecnologías que no emiten.
Todas las propuestas serias para una economía de emisiones netas cero se basan en electrificar la mayoría de las necesidades energéticas, como la calefacción, el transporte y los procesos industriales, mientras se hace la transición de la energía eléctrica a un sistema basado en energía libre de carbono (como la eólica, solar, hidroeléctrica y nuclear). Por lo tanto, aunque la generación de electricidad representa alrededor del 27 por ciento de las emisiones de Estados Unidos, es la clave para reducciones mucho más profundas.
El plan Biden casi no incluye detalles relacionados con la energía eólica y solar. las fuentes de energía sin carbono más prometedoras y escalables, excepto para observar las rápidas disminuciones en el costo de ambas tecnologías al tiempo que se pide duplicar la generación actualmente minúscula de energía eólica marina en los EE. UU. La implicación es que, si bien Biden y los demócratas esperan un mayor crecimiento en energía solar y eólica, para lo cual Estados Unidos tiene un potencial casi ilimitado, esto se deja a las fuerzas del mercado. Es cierto que la energía solar y eólica se encuentran ahora entre las fuentes de electricidad a granel de menor costo en muchas partes del país, y esto está impulsando un despliegue rápido.
De hecho, el trabajo de instituciones líderes sugiere que sería posible reducir las emisiones del sector de la energía eléctrica en un 80 por ciento o más con respecto a los niveles de 1990 con la tecnología actual y al mismo tiempo reducir el costo de la electricidad. Sin embargo, esto solo es posible si el despliegue de energía eólica y solar se coordina cuidadosamente para garantizar que la producción de estos recursos variables coincida con la demanda en los momentos adecuados.
Los incentivos de mercado por sí solos, a diferencia de la planificación racional, no pueden mantener este nivel de coordinación. Las consecuencias de este enfoque anárquico ya son visibles en California, donde la energía solar y eólica representan aproximadamente una cuarta parte de la electricidad total y los clientes ya están desconectados durante horas o incluso días a la vez debido a la falta de capacidad de generación de electricidad durante las olas de calor (no mencionar incendios forestales).
La transición a un sistema energético de bajo costo y bajas emisiones de carbono requiere una coordinación mucho mayor entre las regiones, gracias a una expansión masiva del sistema de transmisión de electricidad. La energía solar del desierto del suroeste y la energía eólica de las Grandes Llanuras son mucho más útiles si la electricidad que producen está disponible para todo el país o continente. Además, los usos de energía electrizante, como el transporte y la calefacción, requerirán más transmisión de electricidad.
Sin embargo, la construcción de nuevas líneas de transmisión en los EE. UU. se ha ralentizado a un ritmo lento en las últimas décadas, debido en parte a la dificultad de otorgar permisos para proyectos en varios estados y municipios. Esto es cierto incluso en los casos en que una nueva línea de transmisión sería altamente rentable, como con un proyecto planificado de 700 millas y $2,2 mil millones desde Oklahoma, rico en viento, hasta Arkansas y Tennessee, que se canceló después de aproximadamente una década de oposición política. El plan Biden propone recargar las líneas de transmisión existentes o construir líneas de transmisión a lo largo de los corredores actuales de ferrocarril o carretera, lo que parece un enfoque conveniente, pero aún requeriría el cumplimiento político de los gobiernos estatales y locales y debería planificarse en coordinación con la energía eólica y solar, implementación para lograr los mayores beneficios.
El transporte, responsable del 28 por ciento de las emisiones de EE. UU. En 2018, es un enfoque importante del plan Biden. Para el transporte de servicio liviano y mediano (por ejemplo, automóviles de pasajeros y camiones y camionetas de reparto pequeños), Biden propone expandir los créditos fiscales para vehículos eléctricos existentes de $7.500 y construir 500.000 estaciones de carga públicas. Biden también endurecería los estándares de ahorro de combustible a través del Departamento de Transporte, con el objetivo de garantizar que el 100 por ciento de las ventas de vehículos sean eléctricos en una fecha futura no especificada.
Los vehículos eléctricos están mejorando rápidamente y es posible que sean competitivos en costos con los autos y camionetas a gasolina y diesel en la próxima década. Sin embargo, dado que el vehículo estadounidense promedio dura 12 años, incluso con el 100 por ciento de las ventas, llevará más de una década hacer la transición de los más de 270 millones de vehículos motorizados en los Estados Unidos a eléctricos. Además, es posible que los vehículos eléctricos no sean adecuados para muchas aplicaciones, en particular para hogares rurales que regularmente requieren viajes largos, o para residentes de edificios multifamiliares sin espacios de estacionamiento designados (la carga pública puede llevar horas).
El plan de Biden propone una expansión sustancial de la infraestructura ferroviaria de alta velocidad, un área en la que Estados Unidos está a la zaga del resto del mundo industrializado. Sin embargo, si la experiencia de California sirve de guía, la expansión del ferrocarril llevará décadas y sufrirá importantes sobrecostos.
Durante su primer mandato como gobernador de California de 1975 a 1983, Jerry Brown firmó una legislación que encargaba un estudio para un sistema ferroviario de alta velocidad entre las principales áreas metropolitanas del estado. En 1993, se creó una comisión para seguir estudiando y planificando dicho sistema. Después de 15 años de retrasos legislativos, los votantes de California aprobaron un bono de $9 mil millones para financiar el sistema, originalmente estimado en $65 mil millones en dólares de gastos anuales, una cifra que ahora se ha disparado en más del 40 por ciento a $91 mil millones. Aunque el proyecto todavía está nominalmente encaminado para su fecha de finalización de 2033, el enlace entre Silicon Valley y Central Valley lleva ahora 18 meses de retraso y gran parte del derecho de paso planificado aún no ha obtenido la autorización ambiental.
Por lo tanto, un solo proyecto ferroviario de alta velocidad a lo largo de las líneas de California representaría el 5 por ciento de todo el presupuesto climático de Biden a 10 años y tomaría al menos 25 años en completarse, entrando en línea en 2045 como mínimo, cinco años antes de Biden propone que Estados Unidos logre emisiones netas cero. Los recursos que se proponen están muy por debajo de los objetivos proclamados.
Aproximadamente una cuarta parte del presupuesto propuesto, $400 mil millones durante 10 años, financiaría una nueva agencia de investigación y desarrollo, la Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada-Clima (ARPA-C) para promover el desarrollo de tecnologías innovadoras como el almacenamiento de electricidad mucho más barato y el próximo reactores nucleares de generación. La inversión en tecnologías emergentes es muy necesaria, pero bajo los auspicios del imperialismo estadounidense, dicha investigación se centrará inevitablemente en el desarrollo de armamento de alta tecnología, haces de energía y ojivas nucleares mejoradas. Estos se convertirán en la prioridad, mientras que los usos sociales y ambientales de las nuevas tecnologías quedarán rezagados. Es poco probable que las tecnologías desarrolladas por este programa puedan desempeñar un papel sustancial en el logro de la meta de 2050.
La mayor parte de las reducciones de emisiones en el plan Biden vendría a través de un mecanismo legislativo de aplicación vagamente descrito que obligaría a que EE. UU. Alcance emisiones netas cero para 2050. Tal mecanismo de aplicación probablemente se modelaría a partir del llamado "límite y comercio” en varios estados de las regiones del noreste y medio del Atlántico de EE. UU., California y Europa, en los que una agencia gubernamental asigna permisos negociables para emisiones de gases de efecto invernadero y reduce la cantidad de permisos en circulación con el tiempo.
Otra opción comúnmente propuesta sería un impuesto al carbono sobre las emisiones, presumiblemente aumentando con el tiempo. California, generalmente considerada como líder ambiental dentro de los EE. UU., ya tiene programas y objetivos similares a los propuestos por Biden. Aun así, California necesitará reducir las emisiones en un 4.9 por ciento anual de 2020 a 2030 para alcanzar sus objetivos, pero hasta ahora nunca ha logrado una reducción más allá del 2.9 por ciento fuera de una recesión. Gran parte del resto de los EE. UU. está muy por detrás de California y necesitaría una transición aún más rápida.
Estos ejemplos ilustran las modestas ambiciones y las ilusiones que subyacen al plan climático propuesto de Biden. La lista de soluciones inadecuadas anterior podría fácilmente incluir sectores como la aviación, la agricultura, la eficiencia de la construcción, la planificación urbana, el hidrógeno, la captura de carbono y más. Si se implementa, el plan Biden indudablemente resultaría en una reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero en los EE. UU., pero el plan no representa un intento serio de limitar el calentamiento global por debajo de niveles peligrosos. Es un esfuerzo por apaciguar las demandas populares, particularmente de los jóvenes, sin imponer cargas indebidas a los intereses corporativos.
Por tímida que sea la agenda legislativa de Biden, es poco probable que se apruebe en el Congreso en algo parecido a la forma propuesta. Biden propone financiar este plan de $1,7 billones en gran parte poniendo fin a los recortes de impuestos de Trump, que serán defendidos ferozmente por Wall Street y sus representantes en ambos partidos. Biden también propone medidas para reducir la evasión de impuestos corporativos y eliminar los subsidios a los combustibles fósiles. Esta es la posición de partida de Biden para lo que inevitablemente será una negociación prolongada con republicanos y demócratas por igual, lo que conducirá a una mayor dilución de medidas ya simbólicas.
El plan de cambio climático de $1,7 billones de Biden, incluso si se aprobara exactamente como se propuso, proporcionaría, durante 10 años, menos de la mitad de las sumas entregadas a los bancos y grandes corporaciones en una sola factura, la Ley CARES del año pasado. A $170 mil millones por año, la lucha contra una catástrofe ambiental global sería menos de una cuarta parte de los $40 mil millones en el gasto militar de 2021. Los demócratas y republicanos entregarán billones a los bancos y al ejército en un abrir y cerrar de ojos, pero cuando se trata de la supervivencia de la especie humana, no harán nada que amenace las ganancias de las corporaciones estadounidenses.
El cambio climático es una de las mayores amenazas que enfrenta la humanidad en la actualidad. El plan climático de Biden ilustra la imposibilidad de reducir las emisiones de gases de efecto invernadero, incluso en un solo país, al ritmo necesario para evitar niveles peligrosos de calentamiento. Hacer frente a este desafío requerirá una planificación económica racional a escala internacional. La única lucha seria contra el cambio climático es la lucha por el socialismo. Continuará (Artículo publicado originalmente en inglés el de enero de 2021)