La jueza de distrito Vanessa Baraitser tomará una decisión sobre la solicitud de extradición en Estados Unidos v. Julian Assange en algún momento del año nuevo. La evidencia final se enviará y examinará el viernes de la próxima semana.

Luego, la defensa tendrá cuatro semanas para preparar un argumento final escrito (que se presentará el 30 de octubre), seguido de dos semanas para que la fiscalía prepare el suyo (13 de noviembre) y otros pocos días para que la defensa responda sobre cualquier punto de ley.

Baraitser había indicado previamente su intención de terminar los procedimientos antes, a pesar de las protestas de la defensa de que esto sería "imposible". Ayer reiteró su preferencia, alegando absurdamente, en un caso definido por la obstrucción del derecho de Assange a comunicarse con sus representantes legales, que "se ha puesto a disposición de la defensa una cantidad significativa de tiempo para preparar su caso". Con asombrosa hipocresía, sermoneó a la defensa, diciendo que "debe tener en cuenta" la injusticia de que Assange permanezca bajo custodia durante este período prolongado.

El abogado defensor Edward Fitzgerald QC respondió: "Si el tribunal le concede una fianza, eso resolvería ese problema". Assange ha estado en prisión preventiva durante un año y se le negó la libertad bajo fianza dos veces por orden de Baraitser, incluso en el punto álgido de la pandemia con infecciones por COVID-19 en la prisión de Belmarsh.

Al solicitar el período de cuatro semanas para prepararse, Fitzgerald argumentó que los representantes de Assange habían sido "perjudicados por el virus" y que la segunda acusación subsiguiente del gobierno de Estados Unidos "aterrizó sobre nosotros en muy poco tiempo". La defensa necesitaba "una oportunidad para poner nuestro resumen de la evidencia por escrito a fin de discutirlo con nuestro cliente" y había "recibido instrucciones expresas sobre el asunto" de Assange. De ser necesario, estaban dispuestos a "renunciar a las presentaciones orales" para tener ese tiempo. La fiscalía, continuó Fitzgerald, había aceptado que la solicitud de la defensa era "justa y en interés de la justicia".

Siguió un intercambio entre Baraitser y Fitzgerald destacando las explosivas circunstancias políticas que subyacen al caso. Aceptando el punto de la defensa de que cualquier cambio dramático en los hechos que rodearon el caso antes del 13 de noviembre tendría que ser tomado en cuenta, Baraitser preguntó: "¿Qué hizo impacto en su caso, digamos, tendrán las elecciones estadounidenses?" Fitzgerald respondió que "pueden tener un impacto" y que "suponiendo que Trump diga, 'Voy a ejecutar a todos los periodistas' ... entonces, obviamente, tendríamos derecho a llamar la atención de la corte".

El hecho de que estas palabras se puedan atribuir de manera plausible a un presidente estadounidense habla del colapso total de las formas democráticas de gobierno con las que la persecución de Assange está indisolublemente conectada. Como comentó el World Socialist Web Site al comienzo de la audiencia de septiembre:

La persecución arbitraria y legalmente abusiva de Assange ejemplifica el giro cada vez más profundo hacia métodos de gobierno autoritarios y fascistas por parte de los gobiernos de todo el mundo. En las semanas previas a la audiencia de Assange, los derechos consagrados en la Constitución de los EE. UU. se han desgarrado ya que los manifestantes que se oponen a la violencia policial y el asesinato en ciudades de todo Estados Unidos se han enfrentado con balas de goma, gases lacrimógenos y cargos de bastón. En escenas que recuerdan a las dictaduras sudamericanas, agentes federales han metido a ciudadanos estadounidenses en automóviles sin identificación para llevarlos a interrogatorios y la policía estadounidense y los vigilantes fascistas han disparado y matado a manifestantes.

Desde entonces, la crisis política en Estados Unidos se ha intensificado, Trump declaró que no aceptará los resultados de las elecciones presidenciales y los demócratas dejaron en claro que no desafiarán los planes de Trump para un golpe de estado. Para el año nuevo, existe una posibilidad muy real de que la corte del Reino Unido tenga que decidir si extradita a Assange a una nación gobernada por una dictadura presidencial, con periodistas y opositores políticos detenidos por la policía en medio de una oposición popular masiva.

Baraitser finalmente aceptó la solicitud de Fitzgerald. Si bien es una victoria para la defensa, la decisión aún deja a los abogados de Assange incapaces de presentar sus argumentos finales oralmente en la corte. Deja a Assange detenido en Belmarsh durante al menos otros tres meses, en condiciones que las pruebas médicas han dejado en claro que están infligiendo un inmenso sufrimiento físico y mental.

Una segunda solicitud de defensa solicitó que Baraitser aceptara como evidencia dos declaraciones adquiridas recientemente: de un psicólogo que anteriormente trabajó en la Oficina de Prisiones de Estados Unidos y un experto en psicología que visitó repetidamente las instalaciones donde Assange estaría recluido.

La fiscalía se ha basado en gran medida en las declaraciones del fiscal estadounidense Gordon Kromberg y de la funcionaria de la Oficina de Prisiones de Estados Unidos, Alison Leukefeld —ninguna de las cuales será interrogada por la defensa— para afirmar que Assange será detenido humanamente en Estados Unidos. Ambas declaraciones se realizaron mucho después de la fecha límite para la presentación de pruebas de la defensa. Fitzgerald argumentó que “sería injusto para la defensa” no tener la oportunidad de responder con su propia evidencia sobre el tema.

El abogado de la acusación James Lewis QC reaccionó furiosamente. Hablando en nombre del gobierno de los Estados Unidos que entregó una nueva solicitud de extradición a la defensa apenas unas semanas antes de que comenzara la audiencia, Lewis declaró: “Esto simplemente no puede continuar. Este caso nunca terminará si la defensa puede presentar pruebas cuando lo desee". Si se aceptaran las pruebas, “desearíamos tener un aplazamiento; nos gustaría presentar pruebas de refutación y contrainterrogar". Fitzgerald respondió que la fiscalía "no tiene ningún derecho divino a tener la última palabra", señalando de nuevo que la defensa "no ha tenido derecho" a interrogar a Kromberg y Leukefeld.

Baraitser rechazó la solicitud de la defensa, manteniendo el estándar doble que ha caracterizado a toda la audiencia.

El único testigo examinado ayer fue Patrick Eller, director ejecutivo de Metadata Forensics, una firma de investigaciones digitales. Habló sobre la acusación de la fiscalía de que Assange conspiró para cometer un acto criminal con Chelsea Manning al ayudar a descifrar un código hash en una computadora del gobierno de los EE. UU. Para obtener acceso a una cuenta diferente (FTP). Eller confirmó que el caso de la fiscalía se basa en mentiras y contradice las conclusiones del propio experto en informática forense del gobierno de Estados Unidos en el consejo de guerra de Manning.

Sobre la base de las transcripciones del procesamiento de Manning y su propia experiencia en seguridad informática, Eller concluyó que en 2010 no habría sido posible para Manning descifrar la contraseña hash como alegan los fiscales estadounidenses. Las vulnerabilidades identificadas en el sistema operativo de Microsoft, citadas por la fiscalía, se resolvieron en 1999, lo que significa que era "computacionalmente inviable que un código hash como ese fuera descifrado". El abogado defensor Mark Summers QC estableció en el examen principal que "el código nunca fue descifrado".

Incluso si Manning hubiera descifrado el código hash, no se podría haber obtenido ningún beneficio alegado por los fiscales estadounidenses. Eller afirmó que Manning era una de los "millones" de personas con acceso autorizado a la red segura que utiliza el gobierno de los Estados Unidos para obtener información clasificada. Antes de que tuviera lugar la supuesta conversación con Assange sobre la piratería de contraseñas, Manning “ya había descargado 10.000 cables, entre otras cosas”, incluidos los informes de detenidos de Guantánamo y los registros de la guerra de Irak y Afganistán.

Si Manning hubiera descifrado el código hash y hubiera obtenido acceso a la cuenta FTP, su dirección IP habría sido "rastreable" hasta la computadora que había usado y la fecha y hora de uso. Por lo tanto, el beneficio alegado en la acusación de los Estados Unidos, que ocultaba la identidad del usuario, no existía. En cualquier caso, Manning ya había utilizado otro método para adquirir un nivel equivalente de anonimato, a través de un CD de Linux.

En un nuevo examen, Summers llamó la atención sobre el hecho de que nunca se ha establecido que la(s) persona(s) con la que Manning se comunicó para descifrar un código hash fuera Assange; usaron el nombre de usuario "Nathaniel Frank".

Se leyó como prueba una breve declaración de Jakob Augstein, periodista y editor del semanario alemán Der Freitag. Augstein confirmó la publicación de Der Freitag de un artículo en agosto de 2010 que revelaba la existencia de una tienda en línea de cables del gobierno de EE. UU. no redactados a la que podía acceder cualquier persona con la clave correcta. También afirmó que Assange lo había llamado para instar al periódico a no publicar la ubicación de los archivos, debido a la preocupación por las fuentes estadounidenses mencionadas en el documento, a quienes la fiscalía alega que WikiLeaks puso en peligro intencionalmente.

Al final de los procedimientos de ayer, Baraitser escuchó una solicitud de la Asociación de Prensa para la publicación de informes médicos en el caso Assange. Edward Fitzgerald QC para la defensa argumentó que "la justicia abierta no avanzaría" con la publicación, y que la divulgación de información médica sensible sobre Assange y su familia, incluidos sus hijos pequeños, era una invasión de la privacidad y corría el riesgo de causar un "daño legítimo" a otros." Baraitser dijo que fallaría sobre la solicitud el lunes.

(Artículo publicado originalmente en inglés el 26 de septiembre de 2020)