Gordon Wood es profesor emérito de la Universidad de Brown y autor del libro ganador del Premio Pulitzer El radicalismo de la revolución estadounidense , así como del Imperio de la libertad: una historia de la República primitiva, 1789-1815 , y docenas de otros libros y artículos sobre el período colonial, la revolución americana y la primera república.

P. Permítanme comenzar preguntándoles su reacción inicialal Proyecto 1619. ¿Cuándo te enteraste?

R. Bueno, me sorprendió cuando abrí mi Sunday New York Times en agosto y encontré la revista que contenía el proyecto. No tenía ninguna advertencia sobre esto. Leí el primer ensayo de Nikole Hannah-Jones, que alega que la Revolución ocurrió principalmente por el deseo de los estadounidenses de salvar a sus esclavos. Ella afirma que los británicos estaban en pie de guerra contra el comercio de esclavos y la esclavitud y que la rebelión era la única esperanza para la esclavitud estadounidense. Esto hizo que la Revolución Americana fuera como la Guerra Civil, donde el Sur se separó para salvar y proteger la esclavitud, y que los estadounidenses se rebelaron 70 años antes para proteger su institución de esclavitud. Simplemente no podía creer esto.

Me sorprendió, como muchas otras personas, el alcance de esto, especialmente porque se convertirá en la base de la educación secundaria y tiene la autoridad del New York Times detrás, y sin embargo, es tan incorrecto en muchos formas.

P. Quiero volver a la cuestión de la esclavitud y la Revolución Americana, pero primero quería hacer un seguimiento, porque dijiste que no te habían abordado. Sin embargo, usted es sin duda una de las principales autoridades de la Revolución Americana, en la cual el Proyecto 1619 entrena gran parte de su ímpeto.

R. Sí, nunca nadie se me acercó. Ninguno de los principales estudiosos de todo el período, desde la Revolución hasta la Guerra Civil, hasta donde sé, ha sido consultado. Leí entrevista de Jim la McPherson y él estaba tan sorprendido como yo.

P. ¿Puedes hablar sobre la relación entre la Revolución Americana y la institución de la esclavitud?

R. Una de las cosas que he enfatizado en mi escritura es cuántos sureños y norteños en 1776 pensaron que la esclavitud estaba en sus últimas etapas y que naturalmente moriría. Puede encontrar una cita tras otra de personas que piensan seriamente que la esclavitud desaparecerá en varias décadas. Ahora sabemos que no podrían haber estado más equivocados. Pero vivían con ilusiones y estaban tan equivocados acerca de tantas cosas. También podemos estar viviendo con ilusiones. Una de las grandes lecciones de la historia es darse cuenta de cómo el pasado no conoce su futuro. Sabemos cómo resultó la historia, y de alguna manera asumimos que deberían saber lo que sabemos, pero por supuesto que no. Ellos no conocen su futuro más de lo que nosotros sabemos el nuestro, y muchos de ellos pensaron que la esclavitud se extinguiría, y al principio había pruebas considerables de que ese era realmente el caso.

En el momento de la Revolución, los virginianos tenían más esclavos de los que sabían qué hacer con ellos, por lo que estaban ansiosos por poner fin al comercio internacional de esclavos. Pero los georgianos y los carolinianos del sur aún no estaban listos para hacerlo. Ese fue uno de los compromisos que surgieron de la Convención Constitucional. Al sur profundo se le dieron 20 años para importar más esclavos, pero la mayoría de los estadounidenses confiaban en que el despreciable comercio transatlántico de esclavos definitivamente terminaría en 1808.

P. ¿Bajo la administración de Jefferson?

R. Sí, se estableció en la Constitución a los 20 años, pero todos sabían que esto terminaría porque casi todos sabían que era algo bárbaro, importar personas, etc. Muchos pensaron que poner fin al comercio de esclavos pondría a la esclavitud en el camino de la extinción. Por supuesto, estaban equivocados.

Creo que el punto importante a destacar sobre la esclavitud es que existió durante miles de años sin críticas sustanciales, y existió en todo el Nuevo Mundo. También existió en otras partes del mundo. Europa occidental ya había eliminado más o menos la esclavitud. Quizás no había nada comparable a la esclavitud en las plantaciones que existía en el Nuevo Mundo, pero la esclavitud prevalecía ampliamente en África y Asia. Todavía hay esclavitud hoy en el mundo.

Y existió en todos estos lugares sin críticas sustanciales. Entonces, de repente, a mediados del siglo XVIII, comienzas a ver a algunos cuáqueros aislados que se enfrentan. Pero es la Revolución Americana la que lo convierte en un problema para el mundo. Y el primer movimiento antiesclavo real tiene lugar en América del Norte. Así que esto es lo que se pierden en estos ensayos en el Proyecto 1619.

P. La afirmación hecha por Nikole Hannah-Jones en el Proyecto de 1619 de que la Revolución realmente se trataba de fundar una esclavocracia parece provenir de argumentos prese

Hannah-Jones, han argumentado que algunos plantadores en la Virginia colonial estaban preocupados por lo que los británicos podrían hacer con respecto a la esclavitud. Ciertamente, la proclamación de Dunmore en 1775, que prometía la libertad de los esclavos si se unían a la causa de la Corona, provocó que muchos plantadores de Virginia vacilantes se convirtieran en patriotas. Puede que haya personas preocupadas por sus esclavos en 1776, pero ver toda la revolución en esos términos es perder la complejidad.

En 1776, Gran Bretaña, a pesar de la decisión de Somerset, ciertamente no fue el gran defensor de la antiesclavitud que sugiere el Proyecto 1619. De hecho, son los estados del norte en 1776 los líderes mundiales en la causa antiesclavista. La primera reunión contra la esclavitud en la historia del mundo tiene lugar en Filadelfia en 1775. Creo que esa coincidencia es importante. Me hubiera gustado haberle preguntado a Hannah-Jones, ¿cómo explicaría el hecho que en 1791 en Virginia en el Colegio de William y Mary, la Junta de Visitantes, la junta de síndicos, que eran grandes plantadores de esclavos, obtuvieron un título honorario a Granville Sharp, quien fue el principal abolicionista británico de la época. Ese es el tipo de pregunta que debería provocar curiosidad histórica. ¿Te preguntas qué pensaban estos plantadores de esclavos? Es el tipo de pregunta.

La idea de que la Revolución ocurrió como un medio para proteger la esclavitud — simplemente no creo que haya mucha evidencia de ello, y de hecho lo contrario es más cierto de lo que sucedió. La revolución desató sentimientos antiesclavistas que condujeron a los primeros movimientos de abolición en la historia del mundo.

P. De hecho, aquellos que afirman que la Revolución Americana fue una contrarrevolución para proteger la esclavitud se centran en el momento del fallo de Somerset de 1772, que sostenía que la esclavitud no estaba respaldada por el derecho común inglés, y la promesa de Dunmore de liberar a los esclavos que escapan de sus amos.

R. Pasar de estos pocos hechos para crear un argumento tan enorme es un problema. La decisión de Somerset se limitó a Inglaterra, donde había muy pocos esclavos, y no se aplicaba al Caribe. Los británicos no logran liberar a los esclavos en las Indias Occidentales hasta 1833, y si la Revolución no hubiera ocurrido, tal vez nunca lo hubieran hecho, porque todas las colonias del sur se habrían opuesto. Entonces, suponiendo que los estadounidenses no se hubieran separado, habría habido un mayor número de esclavistas en el gran mundo británico que podrían haber prolongado la esclavitud más de 1833. Los plantadores de las Indias Occidentales eran demasiado débiles al final para resistir la abolición. Lo intentaron, pero si hubieran tenido con ellos a todos los plantadores del Sur que aún formaban parte del Imperio Británico,

P. Hannah-Jones se refiere a los documentos fundadores de Estados Unidos como sus mitos fundacionales ...

R. Por supuesto, hay grandes ironías en nuestra historia, pero los hombres y los documentos trascienden su tiempo. Que Jefferson, un aristócrata esclavista, ha sido, hasta hace poco, nuestro portavoz de la democracia, declarando que todos los hombres son creados iguales, es probablemente la mayor ironía en la historia de Estados Unidos. Pero el documento que escribió y su confianza en las capacidades de la gente común son reales y no mitos.

Jefferson era una figura muy complicada. Tomó una posición contra la esclavitud cuando era joven en Virginia. Él habló en contra de eso. No podía lograr que sus colegas lo aceptaran, pero ciertamente era valiente al expresar su oposición a la esclavitud. A pesar de su franqueza sobre la esclavitud y otros asuntos ilustrados, sus colegas lo respetaron lo suficiente como para seguir elevándolo a puestos en el estado. Sus colegas podrían, como decimos hoy, "cancelarlo" si no simpatizaran con lo que estaba diciendo.

P. ¿Y después de la revolución?

R. Los líderes estadounidenses piensan que la esclavitud está muriendo, pero no podrían haber estado más equivocados. La esclavitud se fortalece después de la Revolución, pero se concentra en el Sur. Al norte de la línea Mason-Dixon, en cada estado del norte en 1804, la esclavitud está legalmente en vías de extinción. Ahora, hay cierto "abuelo" [cláusula de exención] y entonces tienes esclavos en Nueva Jersey hasta la víspera de la Guerra Civil. Pero en los estados del norte, el movimiento masivo contra la esclavitud no tenía precedentes en la historia del mundo. Entonces, de alguna manera, cambiar esto y hacer de la Revolución un medio para preservar la esclavitud es extraño y contrario a la evidencia.

Como resultado de la Revolución, la esclavitud se limita al Sur, y eso pone a los plantadores del sur a la defensiva. Por primera vez tienen que defender la institución. Si entras en los registros coloniales y miras los escritos y el diario de alguien como William Byrd, que es una persona muy distinguida y erudita —es miembro de la Royal Society— no encontrarás ninguna expresión de culpa por la esclavitud. Tomó su esclavitud por sentado. Pero después de la Revolución eso ya no es cierto. Los sureños comenzaron a sentir esta presión antiesclava en ese momento. Reaccionan a él tratando de dar una defensa positiva de la esclavitud. No tenían necesidad de defender la esclavitud antes porque se daba por sentado como parte natural de una sociedad jerárquica.

Deberíamos entender que la esclavitud en el período colonial parecía ser simplemente el estado más básico en toda una jerarquía de dependencias y grados de falta de libertad. La servidumbre por contrato prevalecía en todas partes. La mitad de la población que llegó a las colonias en el siglo XVIII vino como sirvientes en condiciones de servidumbre. La servidumbre, por supuesto, no era esclavitud, pero era una forma de dependencia y falta de libertad que tendía a oscurecer la singularidad de la esclavitud racial. Los sirvientes fueron atados a los amos por cinco o siete años. No pudieron casarse. No podían poseer propiedades. Pertenecían a sus amos, que podían venderlos. La servidumbre no era de por vida y no estaba basada en la raza, pero era una forma de dependencia y falta de libertad. La Revolución atacó la servidumbre en condiciones de servidumbre y en 1800 apenas existía en ningún lugar de los EE. UU.

La eliminación de la servidumbre repentinamente hizo que la esclavitud fuera más visible de lo que había sido en un mundo de grados de falta de libertad. Para la mayoría de los norteños, esta forma de falta de libertad más básica y despreciable debe ser eliminada junto con todas las otras formas de falta de libertad. Estas dependencias eran simplemente incompatibles con el significado de la Revolución.

Después de la Revolución, Virginia no tenía intereses creados en el comercio internacional de esclavos. Todo lo contrario. Los virginianos comenzaron a cultivar trigo en lugar de tabaco. Washington hace esto, y se ve a sí mismo como más agricultor que plantador. Él y otros granjeros comienzan a alquilar a sus esclavos a personas en Norfolk y Richmond, donde se les paga un salario. Y mucha gente pensó que este podría ser el primer paso hacia la eventual eliminación de la esclavitud. Estos sentimientos antiesclavos no duran mucho en Virginia, pero por un momento pareció que Virginia, que dominaba el país como ningún otro estado lo ha hecho, podría abolir la esclavitud como lo hacían los estados del norte. De hecho, hubo muchas manumisiones y otros movimientos anti-esclavos en Virginia en la década de 1780.

Pero la rebelión negra en Saint-Domingue —la revolución haitiana— aterriza a los sureños. Muchos de los franceses blancos huyeron a Norteamérica, a Luisiana, a Charleston, y trajeron consigo sus temores de levantamientos de esclavos. Luego, con la rebelión de Gabriel en Virginia en 1800, la mayor parte del optimismo que tenían los virginianos en 1776-1790 desapareció.

Por supuesto, creo que el punto de inflexión final para ambas secciones es la crisis de Missouri de 1819-1820. Hasta ese momento, ambas secciones vivían con ilusiones. La crisis de Missouri hace que las escamas le caigan de los ojos de los norteños y del sur. Los norteños se dan cuenta de que el Sur realmente tenía la intención de perpetuar la esclavitud y extenderla hacia el Oeste. Y los sureños se dan cuenta de que el Norte se opone tanto a la esclavitud que intentará impedir que se extiendan hacia el Oeste. A partir de ese momento creo que la Guerra Civil se hizo inevitable.

P. Existe la famosa cita de Jefferson de que la crisis de Missouri lo despertó como una campana de fuego en la noche y que en él percibió la muerte de la unión ...

A. Bien. Está absolutamente en pánico por lo que está sucediendo, y estos últimos años de su vida hasta 1826 son realmente tristes porque está diciendo estas cosas. Leer sus escritos entre 1819 y su muerte en 1826 te hace estremecer porque a menudo suena como un devorador de fuego del sur de la década de 1850. Mientras que su amigo Madison tiene una visión mucho más equilibrada de las cosas, Jefferson se convierte en un defensor furioso y asustado del sur. Él ve una catástrofe en las obras, y no puede hacer nada al respecto.

Su amigo Adams, por supuesto, se opuso a la esclavitud desde el principio, y esto es algo de lo que Hannah-Jones debería haber sido consciente. John Adams es el principal defensor en el Congreso Continental para la independencia. Nunca ha sido dueño de esclavos. Odia la esclavitud y no tiene intereses creados en ella. Sin embargo, para 1819-1820, él más o menos considera que los virginianos tienen un grave problema con la esclavitud y que tendrán que resolverlo por sí mismos. Él no les va a predicar. Eso es esencialmente lo que le dice a Jefferson.

A principios del siglo XIX, Jefferson tenía lo que Annette Gordon-Reed llama "la envidia de Nueva Inglaterra". Su nieta se casa con una persona de Nueva Inglaterra y se muda allí, y ella le dice que todo está floreciendo en Connecticut. Las granjas están ordenadas, limpias y verdes, y no hay esclavos. Envidia las reuniones de la ciudad de Nueva Inglaterra, esas pequeñas repúblicas de barrio. Y solo anhela algo así para Virginia.

P. ¿Cómo es que la Revolución Americana eleva la dignidad del trabajo? Porque me parece que este concepto ciertamente se convierte en un tema candente para la época de la Guerra Civil.

A. Es una buena pregunta. La revolución central para la clase media fue una celebración sin precedentes del trabajo, especialmente el trabajo manual, incluido el trabajo por dinero. Durante siglos, volviendo a los antiguos griegos, el trabajo con las manos había sido despreciado. Aristóteles había dicho que aquellos que trabajaban con sus manos y especialmente aquellos que trabajaban por dinero carecían de la capacidad para la virtud. Esta siguió siendo la opinión común hasta que la Revolución Americana cambió todo.

La celebración del trabajo en el norte hizo que la esclavitud del Sur pareciera aún más anómala de lo que era. Asumir que el trabajo era despreciable y cruel era lo que justificaba la esclavitud. El desprecio por el trabajo y la esclavitud eran dos caras de la misma moneda. Ahora, los norteños de clase media —empleados, pequeños comerciantes, granjeros, etc.— comenzaron a atacar a la nobleza ociosa como parásitos que vivían del trabajo de otros. Esa fue la esencia de los escritos de William Manning, el oscuro agricultor de Massachusetts, que escribió en la década de 1790. Esta celebración del trabajo, por supuesto, obligó a los plantadores de esclavos a estar aún más a la defensiva y comenzaron a celebrar el ocio como la fuente de una alta cultura en contraste con el Norte que busca dinero.

La esclavitud requería una cultura que despreciara al trabajo. El Norte, con su celebración del trabajo, especialmente trabajar por dinero, se volvió aún más diferente del perezoso y esclavo Sur. Para la década de 1850, las dos secciones, aunque ambas estadounidenses, poseían dos culturas diferentes.

P. En mi discusión con James Oakes, él señaló el surgimiento del Partido Demócrata en la década de 1820, que en el Norte no puede hacer lo que los dueños de esclavos del sur realmente quieren que haga, es decir, los esclavos son propiedad, pero lo que hacen es comenzar a promover el racismo.

A. Eso es correcto. Cuando tienes una sociedad republicana, se basa en la igualdad de todos los ciudadanos; y ahora muchos blancos encontraron eso difícil de aceptar. Y tenían que justificar la segregación y el estado inferior de los negros liberados diciendo que los negros eran una raza inferior. Como dije antes, en el período colonial los blancos no tenían que presentar ningún argumento racista para justificar el bajo estatus de los negros. En una sociedad jerárquica con muchos grados de falta de libertad, no se molesta en tratar de explicar o justificar la esclavitud o el trato desigual de nadie. Alguien como William Byrd nunca intenta justificar la esclavitud. Nunca argumenta que los negros son inferiores. No necesita hacer eso porque da por sentado todo su mundo de desigualdad y jerarquía. El racismo se desarrolla en las décadas posteriores a la Revolución porque en una sociedad republicana libre, los blancos necesitaban una nueva justificación para mantener a los negros en un lugar inferior y segregado. Y se volvió aún más complicado cuando los negros liberados con sufragio tendían a votar por los condenados partidos de los federalistas y los whigs.

P. El Proyecto 1619 afirma básicamente que nada mejoró nunca. Que es tan malo ahora como lo fue durante la esclavitud, y en cambio lo que estás describiendo es un mundo muy cambiado ...

R. Imagine las desigualdades que existían antes de la Revolución. No solo en riqueza, quiero decir, tenemos eso ahora, sino en la forma en que las personas fueron tratadas. Considere la gran cantidad de personas que fueron sirvientes de algún tipo. Solo creo que la gente necesita saber qué tan malo fue el régimen de Ancién. En Francia, siempre tuvimos este cuento de Charles Dickens de Historia de dos ciudades, con un noble cabalgando por el pueblo y atropellando a los niños, etc. Pero existían tipos similares de brutalidades y crueldades en el mundo de habla inglesa en la forma en que se trataba a la gente común. En Inglaterra, debe haber habido 200 crímenes capitales en los libros. En consecuencia, los jurados se mostraron algo reacios a condenar a colgar a una persona por robar un pañuelo. Entonces, el convicto fue enviado como sirviente en condiciones de servidumbre a las colonias, 50,000 de ellos. Y luego, cuando ocurre la Revolución Americana, Australia se convierte en el reemplazo.

No creo que la gente se dé cuenta de qué mundo cruel y brutal existió en el régimen de Ancién, en las sociedades premodernas de Occidente, no solo para los esclavos, sino para muchas personas que fueron consideradas del tipo malo o humilde. Y no aprecian qué mensaje radical está involucrado en declarar que todos los hombres son creados iguales y qué significa ese mensaje para nuestra obsesión con la educación, y las implicaciones de eso para nuestra sociedad.

P. Usted habló de la "escuela de consenso" sobre la historia de Estados Unidos antes, desde la década de 1950, que vio la Revolución, creo, como esencialmente un evento conservador. Y una de las cosas que enfatizaron fue que no había aristocracia, ni aristocracia nativa, en Estados Unidos, pero si recuerdo su argumento en The Radicalism of the Revolution, usted encuentra que, aunque la aristocracia no era fuerte, era algo que seguía siendo un factor poderoso.

R. No existe una aristocracia de tipo europeo, el tipo de aristocracia rica y hereditaria del tipo que existía en Inglaterra —grandes terratenientes que viven de los alquileres de sus inquilinos. Pero teníamos una especie de aristocracia. Los plantadores de esclavos en el sur ciertamente se acercaban más al modelo inglés, pero incluso en el norte más igualitario había una especie de aristocracia. Los hombres de riqueza y distinción que llamaríamos élites buscaban hacer que el título de caballeros equivalga a algún tipo de aristocracia. "Caballero" era una distinción legal, y tales caballeros fueron tratados de manera diferente en la sociedad debido a esa distinción. Con la Revolución, todo esto fue atacado.

Es interesante observar los debates que ocurren en la convención de ratificación de Nueva York en 1788. El líder antifederalista, Melancton Smith, un tipo muy inteligente pero de clase media y sin título de posgrado universitario, le da a los altamente educados Alexander Hamilton y Robert Livingston un verdadero desafío. Él llama a los aristócratas de Hamilton y Livingston y acusa que la Constitución propuesta fue diseñada para dar más poder a personas como ellos. Hamilton, quien ciertamente se sintió superior a Smith, negó que fuera un aristócrata. No había aristócratas en Estados Unidos, dijo; existieron solo en Europa. Ese tipo de concesión se multiplicó por diez mil en las siguientes décadas en el Norte, y esta negación de la superioridad social obvia frente a las críticas medianas se niega incluso hoy. Ves a políticos que quieren minimizar su distinción, su estatus de élite. "Puedo tomar una cerveza con Joe Six-pack [una persona común]", dicen, negando su superioridad social. Eso ya estaba presente a fines de la década de 1780. Eso es lo que quiero decir con radicalismo. Es una revolución de clase media, y se limita esencialmente al Norte.

P: Antes hablaba de la desesperación de Madison, Adams y Jefferson al final de la vida. Y se me ocurrió que vivían para ver a Martin Van Buren.

A. Eso es correcto. Van Buren es probablemente el primer político real en Estados Unidos elegido para la presidencia. A diferencia de sus predecesores, nunca hizo nada grandioso; nunca pronunció un gran discurso, nunca escribió un gran documento, nunca ganó una gran batalla. Simplemente era el operador más astuto políticamente que los Estados Unidos habían visto. Organizó un partido en Nueva York que fue la base de su éxito.

Van Buren consideraba a los padres fundadores como pasados. Les dijo a sus compatriotas estadounidenses, miren, no necesitamos prestar mucha atención a esos tipos. Eran aristócratas, dijo. Somos demócratas, lo que significa tanto "d" pequeña como también "D" mayúscula. Esos aristócratas no tienen mucho que decirnos.

¿Sabías que los "padres fundadores" en el período anterior a la guerra no son Jefferson y Madison y Washington y Hamilton? En el período anterior a la guerra, cuando la mayoría de los estadounidenses se referían a los "fundadores", se referían a John Smith, William Penn, William Bradford, John Winthrop, etc., los fundadores del siglo XVII. Hay un buen libro sobre este tema de Wesley Frank Craven [La leyenda de los padres fundadores (1956)].

Es Lincoln quien rescata a los fundadores del siglo XVIII para nosotros. A partir de la Guerra Civil, los "fundadores" se convierten en los que celebramos hoy, los líderes revolucionarios. Lincoln convierte a Jefferson en el gran héroe de América. "Todo un honor para Jefferson", dice. Solo por la Declaración de Independencia. Jefferson no tuvo nada que ver con la Constitución, por lo que Lincoln hace de la Declaración el documento más importante en la historia de Estados Unidos, lo cual creo que es cierto.

P. Para nuestros lectores, quizás podría hablar sobre el significado histórico mundial de la Revolución. Por supuesto, no tenemos la ilusión de que haya representado una transformación socialista. Sin embargo, fue una revolución poderosa en su tiempo.

R. Era muy importante que la crisis colonial estadounidense, la crisis imperial, ocurriera justo en el apogeo de lo que llamamos la Ilustración, donde Europa occidental estaba llena de nuevas ideas y confiaba en que la cultura, lo que la gente creía y pensaba, era hecho por el hombre, y, por lo tanto, podría ser cambiado. El Viejo Mundo, el régimen de Ancién, podría transformarse y renovarse. Fue una época de revolución, y no es sorprendente que la Revolución Francesa y otras revoluciones ocurran a raíz de la Revolución Americana.

La noción de igualdad era realmente crucial. Cuando la Declaración dice que todos los hombres son creados iguales, eso no es un mito. Es la declaración más poderosa jamás hecha en nuestra historia, y se encuentra detrás de casi todo lo que los estadounidenses creemos e intentamos hacer. Lo que esa declaración significa es que todos nacemos iguales y todas las diferencias que vemos entre nosotros como adultos se deben únicamente a nuestras diferentes educaciones, diferentes crianzas y diferentes entornos. La Declaración es un documento de la Ilustración porque repudia la suposición del Régimen Ancién de que todos los hombres son creados desiguales y que no se puede hacer mucho al respecto. Eso es lo que significaba ser un sujeto en la vieja sociedad. Naciste patricio o plebeyo y ese fue tu destino.

P. Una de las ironías de este Proyecto 1619 es que están diciendo las mismas cosas sobre la Declaración de Independencia que los defensores de la esclavitud que comen fuego: que es un fraude. Mientras tanto, abolicionistas como Frederick Douglass lo confirmaron y dijeron que vamos a hacer que esto “todos los hombres sean creados iguales” sea real.

A. Eso señala el problema con todo el proyecto. Es una pena que vaya a las escuelas con la autoridad del New York Times detrás. Eso es triste porque coloreará las opiniones de todos estos jóvenes que recibirán el mensaje del Proyecto 1619.

El autor también recomienda:

Entrevista con Gordon Wood sobre la Revolución Americana

[3 de marzo de 2015]

(Artículo publicado originalmente en inglés el 28 de noviembre de 2019)