ننشر هنا نص المحاضرة التي ألقاها يوم السبت 22 أبريل جوزيف كيشور، السكرتير الوطني لحزب المساواة الاشتراكية (الولايات المتحدة). هذه هي الرابعة في سلسلة من خمس محاضرات دولية عبر الإنترنت تقدمها اللجنة الدولية للأممية الرابعة بمناسبة الذكرى المئوية للثورة الروسية عام 1917.

***

خلفية ثورة شباط/ فبراير: التنمية المشتركة غير المتكافئة في روسيا ونظرية الثورة الدائمة.

كانت أحداث فبراير 1917 في روسيا بمنزلة بداية التشنجات الثورية التي غيرت مجرى التاريخ. ففي 22 فبراير، عشية الثورة، كان نيقولا الثاني لا يزال الإمبراطور المستبد على عموم روسيا. وبعد أسبوع، جرى الإطاحة بسلالة رومانوف التي بدت وكأنها لا تقهر، والتي حكمت روسيا أكثر من 300 عام، وحلت محلها 'السلطة المزدوجة' غير المستقرة المتمثلة في الحكومة البرجوازية المؤقتة، وسوفييت نواب العمال والجنود. كان هذا هو إطار الصراعات السياسية التي تطورت خلال الأشهر الثمانية التالية، و أدت إلى استيلاء الطبقة العاملة على السلطة، تحت قيادة الحزب البلشفي.

في بداية دراستنا لثورة 1917، يجب علينا مرة أخرى أن نراجع الطريقة التي فهمت بها الحركة الثورية 'المسألة الروسية' وحللتها، لأنه في هذا السياق فقط يمكن فهم الصراعات السياسية والاجتماعية التي تطورت خلال فترة 1917 و الأحداث الهامة التي وقعت في ذلك العام.

المبدأ الأساسي للماركسية هو أن الثورة الاجتماعية، أي عملية استبدال طبقة حاكمة بطبقة أخرى، لا تحدث إلا عندما يصبح تطور القوى الإنتاجية غير ممكن في إطار علاقات الإنتاج القائمة. إن الاشتراكية العلمية متجذرة، ليس في الأوهام الطوباوية، بل في التناقضات الموضوعية للرأسمالية، والمصالح الاجتماعية للطبقة العاملة المرتبطة بها. عندما ننظر إلى الوضع العالمي اليوم، فمن الواضح أن نظام الدولة القومية الرأسمالية أصبح عائقاً هائلاً أمام مواصلة تطوير الإنتاج ومستقبل البشرية نفسها.

ومع ذلك، بدأت الماركسية تتجذر في روسيا في ظل ظروف كان فيها مستوى التنمية الاجتماعية والاقتصادية الذي يُعد ضرورياً للحركة الاشتراكية ولا سيما هيمنة علاقات الملكية الرأسمالية والطبقة العاملة الجماهيرية، منخفضاً للغاية. فحتى في بداية القرن العشرين، شكل الفلاحون 85% من السكان، وكان معظمهم يكدحون في الجهل والفقر. على الرغم من التحرير الرسمي للأقنان في عام 1861، إلا أن ملكية الأراضي كانت تحت سيطرة كبار الملاك. وظلت العلاقات الإقطاعية القديمة، التي ألغيت في أوروبا الغربية في الثورات البرجوازية الكبرى في القرنين السابع عشر والثامن عشر، قائمة. ومن الناحية السياسية، سيطرت الأرستقراطية القيصرية على البلاد، ولم تكن هناك آليات حقيقية لأشكال الحكم الديمقراطية والبرلمانية التي قامت في أوروبا الغربية والولايات المتحدة. وهذا يعني أن المهام المباشرة التي واجهت الحركة الثورية في روسيا كانت ذات طابع برجوازي ديمقراطي.

جورجي بليخانوف

كان 'أبو الماركسية الروسية'، جورجي بليخانوف، أول من أدرك أن الطبقة العاملة في روسيا، على الرغم من صغر حجمها نسبياً مقارنة بالفلاحين، ستكون القوة الثورية الحاسمة في الثورة الديمقراطية. 'إن الحركة الثورية في روسيا لن تنتصر إلا كحركة عمالية، وإلا فلن تنتصر أبداً'، هكذا أعلن في المؤتمر التأسيسي للأممية الثانية عام 1889. وكان تصوره هو الثورة على مرحلتين، إذ ستلعب الطبقة العاملة الدور القيادي في الثورة الديمقراطية، لكن السلطة ستنتقل بالضرورة بطريقة ما إلى البرجوازية، مما يسمح بفترة ممتدة إلى حد ما من التطور الرأسمالي قبل أن تصبح الطبقة العاملة قوية بما يكفي للاستيلاء على السلطة بنفسها.

لاحظ الرفيقان نورث وفولكوف في مقالتهما المهمة عن بليخانوف التي نُشرت في أواخر العام الماضي، أن 'دور بليخانوف البارز كمفكر سياسي يكمن في حقيقة أنه توقع الدور الحاسم للطبقة العاملة قبل وقت طويل من ظهورها كمجموعة اجتماعية جماهيرية تحتل مساحة محددة في الحياة الاقتصادية والسياسية، وفي ظل الظروف التي لم تخطو فيها الرأسمالية في روسيا سوى خطواتها الأولى. [1]في الواقع، كان هذا المفهوم الأساسي وبعيد النظر هو أساس التطور اللاحق للحركة الماركسية بأكملها في روسيا.

العفوية والوعي في ثورة فبراير

ومع ذلك، أثارت الخطوات اللاحقة للرأسمالية الروسية قضايا منظورية حرجة كشفت عن نقاط الضعف والعواقب المترتبة على مفهوم بليخانوف ذي المرحلتين. إن ثورة 1905، كما رأينا في محاضرة الرفيق فريد ويليامز، لم تُظهر القوة الاجتماعية الهائلة للطبقة العاملة فحسب، بل أظهرت أيضاً، دور البورجوازية المضاد للثورة. ففي عام 1905، كتب بليخانوف، المرتبط الآن بالفصيل المنشفي في حزب العمال الاشتراكي الديمقراطي الروسي، أن الثورة كانت ذات طابع برجوازي، مما يعني إنها 'لا تعني تقويض الرأسمالية'، بل 'تمهد الطريق، 'لأول مرة وبطريقة حقيقية، من أجل تطور رأسمالي واسع النطاق وسريع، أوروبي، وليس آسيوي'، مما يجعل من الممكن 'لأول مرة أن تحكم البرجوازية كطبقة'. [2]

ولكن كيف يمكن نقل السلطة إلى طبقة لا تريدها، وتشعر بالرعب من الطبقة العاملة التي كانت القوة الدافعة الرئيسية في الثورة نفسها؟ بالنسبة للطبقة العاملة، كان منطق هذا المنظور يعني إنها اضطرت إلى الامتناع عن تقديم مصالحها الخاصة خشية من تخويف البرجوازية ودفعها إلى معسكر الرجعية. وكما سنرى، تم تطوير هذا البرنامج وهذا المنظور من قبل المناشفة، إلى جانب الحزب الاشتراكي الثوري، في أعقاب ثورة فبراير.

أما وجهة نظر لينين، زعيم البلاشفة، فكانت مختلفة تماماً. كان من المقرر أن تكون الثورة الروسية ثورة برجوازية ديمقراطية، لكن المهام الأساسية لهذه الثورة لم يكن من الممكن أن تقوم بها البرجوازية أو أن تُنجز بالتحالف معها. وكان من أهم هذه المهام تصفية العلاقات الإقطاعية في الريف. لكن في روسيا، كانت البرجوازية غير راغبة وغير قادرة على القيام بهذه المهمة. ورداً على تصريح بليخانوف في عام 1905 بأنه من الضروري توخي الحذر حتى لا يتم صد الأحزاب غير البروليتارية من خلال 'أفعال غير لبقة'، أجاب لينين بأن 'الليبراليين وملاك الأراضي سوف يغفرون لك الملايين من' الأفعال غير اللائقة 'ولكنهم لن يغفروا لك' دعوة لانتزاع الأرض.' [3]

وبدلاً من ذلك، قدم لينين برنامجاً للإطاحة بالأرستقراطية القيصرية من خلال 'ديكتاتورية البروليتاريا والفلاحين الديمقراطية'، مع استخدام مصطلح 'الدكتاتورية' بالمعنى الماركسي لسلطة الدولة. سوف تستولي الطبقة العاملة على السلطة بالتحالف مع الفلاحين وتنفذ التدابير الديمقراطية الأكثر جذرية. ومع ذلك، فإن هذه الثورة لم ولن تتمكن من تجاوز إطار علاقات الملكية الرأسمالية. وكتب في عام 1905: ' شددت الاشتراكية الديمقراطية باستمرار على الطبيعة البرجوازية للثورة الوشيكة في روسيا، وأصرت على وجود خط واضح لترسيم الحدود بين برنامج الحد الأدنى الديمقراطي وبرنامج الحد الأقصى الاشتراكي. لقد وضع المسار التاريخي للأحداث الآن أمام البروليتاريا الروسية على وجه التحديد مهمة القيام بالثورة البرجوازية الديمقراطية…؛ وهذه المهمة تواجه الشعب ككل، وجماهير البرجوازية الصغيرة والفلاحين بأكملها؛ وبدون مثل هذه الثورة، لا يمكن تصور تطور منظمة طبقية مستقلة للثورة الاشتراكية على نطاق واسع إلى هذا الحد أو ذاك'. [4]

رفضت نظرية تروتسكي حول الثورة الدائمة نظرية المرحلتين التي طرحها بليخانوف، وكذلك 'ديكتاتورية البروليتاريا والفلاحين الديمقراطية' التي اقترحها لينين.

أدرك تروتسكي أن المهام الأساسية للثورة الديمقراطية البرجوازية لم تكتمل بعد. تم التعبير عن 'تفاوت' التطور الرأسمالي في التخلف النسبي للاقتصاد والمجتمع الروسي. ولكن في هذا التخلف، أدخلت علاقات طبقية ذات طابع متقدم للغاية، نتيجة لتفاعل الاقتصاد الروسي مع الاقتصاد العالمي. وبدلاً من النمو العضوي للرأسمالية الذي شمل تطوير طبقة واسعة من البرجوازيين الصغار وصغار الحرفيين، كتب تروتسكي في عام 1906: 'لقد دخل رأس المال من الغرب بالتعاون المباشر مع الحكم المطلق، وفي فترة قصيرة حول عددًا من المدن القديمة إلى مراكز تجارية وصناعية، وحتى، في وقت قصير، أنشأ مدنًا تجارية وصناعية في أماكن كانت مأهولة سابقًا'.[5]

أشار تروتسكي لاحقاً إلى هذه الظاهرة باسم 'قانون التطور المشترك' أي 'الجمع بين المراحل المختلفة للرحلة، والجمع بين الخطوات المنفصلة، ​​ومزيج من الأشكال القديمة مع أشكال أكثر حداثة'. [6]

لقد حدد هذا الطابع 'المجمع وغير المتكافئ' للتطور الروسي المظهر الاجتماعي والتوجه السياسي للطبقات المختلفة. أضفت سرعة التصنيع وتركيزه طابعاً متفجراً بشكل خاص على الصراع الطبقي.

أما البرجوازية، فقد اعتمدت بشكل كامل على رأس المال الأجنبي، وبالتالي على الإمبريالية الأوروبية. كانت شدة الصراع الطبقي تعني أن البرجوازية الليبرالية الروسية كانت مرعوبة على الدوام من أن يؤدي تطور حركة ثورية ضد القيصر إلى إشعال حركة الطبقة العاملة ضد الملكية الخاصة. وهكذا كانت تفر باستمرار إلى أحضان القيصر وتسعى إلى التحالف مع الطبقة الأرستقراطية مالكة الأراضي.

ويمكن رؤية هذه الظاهرة بالفعل في أوروبا، بشكل مختلف إلى حد ما، خلال ثورات عام 1848. وقد اتسمت الحركات الثورية في المجر وألمانيا والنمسا في منتصف القرن التاسع عشر بمستوى عال من نضال الطبقة العاملة، و مالت البرجوازية خوفا من هذه الثورة إلى التحالف مع الرجعية. كتب الثوري الألماني فرديناند لاسال إلى ماركس عام 1849: 'لا يمكن أن ينجح أي نضال، إذا دخلت فيه المسائل الاجتماعية فقط كنوع من العنصر الضبابي، وبقيت في الخلفية، وإذا تم تنفيذه تحت راية النضال التجديد الوطني أو الجمهورية البرجوازية. ' [7] في تقريرهما المقدم عام 1850 إلى السلطة المركزية للرابطة الشيوعية، استخدم ماركس وإنجلز لأول مرة عبارة 'الثورة الدائمة!'، للإشارة إلى معارضة الطبقة العاملة لـ 'العبارات المنافقة للبرجوازية الصغيرة الديمقراطية' التي تقول: بـ 'الوحدة العامة والمصالحة... حيث لا يجوز تقديم المطالب المحددة للبروليتاريا من أجل السلام الحبيب'. [8]

كان مستوى الصراع الطبقي في روسيا بعد نصف قرن أعلى بكثير، وكانت الشهية الثورية للبرجوازية أقل بكثير مما كانت عليه في عام 1848 في أوروبا، ناهيك عن عام 1789 في وقت الثورة الفرنسية الكبرى. وقعت الإطاحة بالقيصر وحل 'المهام الديمقراطية' على عاتق الطبقة العاملة في روسيا، التي أكد تروتسكي أنها ستلعب الدور القيادي في الثورة، وستقود وراءها جماهير الفلاحين.

وفي معارضة لينين، أصر تروتسكي على أنه ما أن تصل الطبقة العاملة إلى السلطة، فإنها لن تتمكن من تقييد نفسها بمهام 'برجوازية' بحتة، ولكنها ستضطر إلى شق طريقها في علاقات الملكية الرأسمالية، للبدء في إدخال الاشتراكية. بعد استيلائها على سلطة الدولة، ما هو البرنامج الذي ستطبقه الطبقة العاملة؟ وحتى لو قامت بتأسيس دولة بالتحالف مع الفلاحين، فكيف سيستجيب حزب الطبقة العاملة للبطالة ونقص الغذاء، أو لإضرابات العمال أو إغلاقات أصحاب العمل؟ كتب في عام 1909، وانتقد لينين لاعتقاده أنه سيتم حل 'التناقض بين المصالح الطبقية للبروليتاريا والظروف الموضوعية (أي تخلف روسيا) من خلال فرض البروليتاريا قيوداً سياسية على نفسها' من خلال ممارسة 'الزهد الطبقي'.

في حين أن المناشفة، انطلاقاً من الفكرة المجردة القائلة بأن 'ثورتنا هي ثورة برجوازية'، توصلوا إلى فكرة مفادها أن البروليتاريا يجب أن تكيف جميع تكتيكاتها مع سلوك البرجوازية الليبرالية من أجل ضمان نقل سلطة الدولة إلى تلك البرجوازية. انطلق البلاشفة أيضًا من فكرة مجردة بنفس قدر'ديكتاتورية ديمقراطية، وليس دكتاتورية اشتراكية' ووصلوا إلى فكرة أن البروليتاريا تمتلك سلطة الدولة وتفرض قيوداً ديمقراطية برجوازية على نفسها. صحيح أن الفرق بينهما في هذه المسألة كبير للغاية: فبينما أصبحت الجوانب المناهضة للثورة لدى المناشفة واضحة تماماً، فإن الجوانب البلشفية من المرجح أن تصبح تهديداً خطيراً فقط في حالة النصر. [9]

لا يمكن إلا للطبقة العاملة قيادة الثورة في روسيا، وبعد استيلائها على السلطة، ستضطر الطبقة العاملة إلى اتخاذ تدابير ذات طابع اشتراكي. كان هذا أحد المعاني التي ستكون فيها الثورة 'دائمة'.

ولكن كيف كان هذا ممكناً في روسيا المتخلفة؟ كيف يمكن إدخال الأشكال الأكثر تقدماً من العلاقات الاجتماعية في بلد متخلف اقتصادياً، ويتكون جزئه الأكبر من الفلاحين؟ يكمن مفتاح حل هذه المعضلة في فهم روسيا والثورة الروسية ليس كحدث وطني منعزل، بل كجزء مكون من ثورة دولية.

ففي خضم ثورة 1905، كتب تروتسكي:

من خلال ربط جميع البلدان معاً بأسلوب إنتاجها وتجارتها، حولت الرأسمالية العالم كله إلى كائن اقتصادي وسياسي واحد… وهذا ما أضفى فوراً على الأحداث التي تتكشف الآن طابعاً عالمياً، وفتح لها أفقاً واسعاً. إن التحرر السياسي لروسيا بقيادة الطبقة العاملة سيرفع تلك الطبقة إلى مستوى لم يسبق له مثيل في التاريخ، وسينقل إليها قوة وموارد هائلة، وسيجعل منها البادئ بتصفية الرأسمالية العالمية التي خلق التاريخ من أجلها كل الشروط الموضوعية… [10]

إن مرور اثني عشر سنة بين عام 1905 واندلاع ثورة فبراير أكد تحليل تروتسكي. ففي ساحات المعارك الدموية في أوروبا، كان مصير العمال في كل بلد مرتبطاً ببعضه البعض. كما كانت الحرب العظمى، الانهيار الهائل لنظام الدولة القومية، بمثابة نهاية لجميع البرامج القومية. لقد وضعت على رأس أولوياتها إعادة التنظيم الاشتراكي للاقتصاد العالمي. وكان هذا معنى آخر حيث يجب أن تكون الثورة 'دائمة'. وأوضح تروتسكي في خضم المذبحة الدولية الجماعية:

إن قيام ثورة برجوازية وطنية في روسيا أمر مستحيل بسبب غياب ديمقراطية برجوازية ثورية حقيقية. لقد ولى زمن الثورات القومية، في أوروبا على أية حال، وكذلك زمن الحروب القومية. هناك علاقة داخلية عميقة بين الاثنين. نحن نعيش في عصر الإمبريالية، وهو ما يعني ليس فقط نظام التوسع الاستعماري ولكن أيضًا نوع مميز جداً من النظام المحلي. لم يعد الأمر يتعلق بمعارضة أمة برجوازية لنظام قديم، بل بمعارضة البروليتاريا للأمة البرجوازية. [11]

وقد وفر هذا المنظور الأساس الاستراتيجي الأهم للحزب البلشفي بين أبريل وأكتوبر، ولكن ليس قبل الصراع الداخلي الذي قاده لينين، والذي سأعود إليه لاحقاً في هذه المحاضرة.

خمسة أيام

ربما تطرقنا في هذه المقدمة الموسعة، لأحداث فبراير 1917 والثورة الروسية ككل. إن تطور روسيا خلال العام، وفي الواقع، الانحطاط القومي والستاليني اللاحق للاتحاد السوفييتي، قدم تأكيداً قوياً بأشكال مختلفة على صحة نظرية تروتسكي حول الثورة الدائمة.

وفي حين كشف المؤرخون عن المزيد من المعلومات على مدى السنوات الثمانين الماضية، وهناك عدد من الأعمال القيمة عن ثورة فبراير، فإن أفضل وصف للثورة الروسية ككل يظل كتاب تروتسكي 'تاريخ الثورة الروسية'. إذا كانت النتيجة الرئيسية لهذه المحاضرة هي تشجيع المزيد من الناس على قراءة هذا الكتاب، فأنا أعتبرها نجاحاً.

الحقيقة الأكثر إلحاحاً حول ثورة فبراير، كما هو الحال مع ثورة 1905، هي أن القوة الدافعة الرئيسية لها كانت الطبقة العاملة، وخاصة الطبقة العاملة في بتروغراد.

حتى قبل 23 فبراير، تصاعد الصراع الطبقي في روسيا تحت تأثير الحرب والظروف الاقتصادية اليائسة. في حين انخفض عدد العمال المضربين من 1.3 مليون في الفترة من يناير إلى يوليو 1914، قبل اندلاع الحرب مباشرة، إلى أقل من 10000 في الفترة من أغسطس إلى ديسمبر من ذلك العام، فقد ارتفع إلى أكثر من 500000 في عام 1915 وما يقرب من مليون في عام 1916. في الأسابيع التي سبقت ثورة فبراير، توسع عدد الإضرابات بسرعة، بما في ذلك مشاركة 186.000 عامل في إضراب لإحياء ذكرى مذبحة الأحد الدامي عام 1905، وإغلاق 25.000 عامل في مصنع بوتيلوف، وهو أكبر مصنع في بتروغراد، في 22 فبراير. أصبحت الإضرابات ذات طابع سياسي بشكل متزايد، مطالبة بإنهاء النظام الملكي وإنهاء الحرب.

بدأت الثورة نفسها باندلاع الاحتجاجات وإضرابات العمال في منطقة فيبورغ ذات التصنيع الثقيل، حيث كان للحزب البلشفي قاعدة دعم رئيسية.

ففي 23 فبراير، اليوم العالمي للمرأة (8 مارس في التقويم الغربي)، اجتمعت عاملات النسيج في منطقة فيبورغ، بعد أن سئمن ساعات العمل الطويلة والحرب التي لا تنتهي ونقص الغذاء وطوابير الخبز، في الصباح وتركن العمل، وناشدن زملائهن العمال في المصانع المجاورة، التي ضمت مصانع كبيرة لتصنيع المعادن، أن ينضموا إليهن.[12]

وصفت إحدى العاملات في مصنع نيو ليسنر، وهو مصنع لصنع الآلات في منطقة فيبورغ، وأحد أكبر المصانع في بتروغراد في ذلك الوقت، ما حدث بعد ذلك:

سُمعت أصوات النساء في الزقاق الذي أشرفت عليه نوافذ قسمنا، وهن يهتفن 'تسقط الحرب! تسقط ارتفاع تكاليف المعيشة! يسقط الجوع! الخبز للعمال'... حشود من العاملات المناضلات ملأت الزقاق. وأولئك الذين رأونا بدأوا يلوحون بأذرعهم ويصرخون: 'اخرجوا!' توقف عن العمل! قذفت كرات الثلج النوافذ. قررنا الانضمام إلى المظاهرة'. [13]

على الرغم من أن سياسة القيادة المركزية للحزب البلشفي في ذلك الوقت لم تكن تدعو إلى الإضراب، إلا أن لجنة فيبورغ اجتمعت وقررت دعم الإضراب. وتم اتخاذ قرارات مماثلة في مصانع أخرى، شارك فيها العمال المرتبطون بالحزبين المناشفة والاشتراكيين الثوريين، وكذلك البلاشفة. وكان أكثر من 100 ألف عامل، أو حوالي ثلث القوى العاملة الصناعية، مضربين عن العمل بحلول نهاية اليوم.

في اليوم التالي، 24 فبراير، يوم الجمعة، توسع الإضراب ليشمل نصف مجموع العمال الصناعيين، أي أكثر من 200000، وبدأ في التوسع خارج منطقة فيبورغ. أصبحت المصانع العملاقة، مراكز الإنتاج الصناعي، بما في ذلك الإنتاج الحربي، مراكز للنشاط الثوري والتحريض. وشهد هذا اليوم أيضاً بداية المواجهات مع الشرطة. ومع ذلك، لم يصدر بعد الأمر للجيش بإطلاق النار على المتظاهرين، وكانت هناك علامات أولية على التآخي بين العمال والجنود.

وفي اليوم الثالث، السبت 25 فبراير، توسع الإضراب وأصبح إضرابًا عامًا تقريبًا. وشارك فيه ما يقرب من 250 ألف عامل. ولعبت الشرطة دوراً قيادياً في قمع الإضرابات والمظاهرات. وبدأ الصراع بين جنود المدينة والشرطة. وفي إحدى الحوادث، لم يرفض جنود القوزاق مساعدة الشرطة في تفريق مظاهرة فحسب، بل هاجموا رجال الشرطة وقتلوا قائدهم.

أمر القيصر نيقولا الثاني خابالوف، قائد منطقة بتروغراد العسكرية، باتخاذ إجراءات أكثر صرامة لقمع التمرد الذي قد يعرض المجهود الحربي للخطر. 'آمركم بإيقاف كل هذه الاضطرابات في العاصمة اعتباراً من الغد. لا يمكن السماح بذلك في هذا الوقت العصيب من الحرب مع ألمانيا والنمسا'. ورد خابالوف بأمر بمنع التجمعات في الشارع. وجرت اعتقالات في المساء، بما في ذلك خمسة أعضاء من لجنة بتروغراد البلشفية، مع الاتجاه المباشر للبلاشفة التي تقع في يد منظمة فيبورغ.

أما اليوم الرابع فكان الأحد 26 فبراير وكانت المصانع مغلقة. ومع ذلك، استمرت المظاهرات، واتبع خابالوف أوامر نيقولا بعنف دموي، وقام بتعبئة وحدات عسكرية أكثر موثوقية، بما في ذلك فرق التدريب المكونة من ضباط الصف، وأمر القوات بإطلاق النار على الحشود. قُتل المئات، وجُرح الآلاف.

في مساء يوم 26، وقع حدث بالغ الأهمية من شأنه أن ينذر بما سيحدث في اليوم التالي. ثار فوج بافلوفسكي التابع للحرس الإمبراطوري، غاضباً من إطلاق النار على العمال من قبل فرقة التدريب الخاصة بهم.

في صباح يوم 27، بدأت ثورة الجنود بتمرد فوج فولينسكي. أطلقوا النار وقتلوا قائدهم الذي أمرهم بإطلاق النار على العمال في اليوم السابق. خرج المتمردون إلى الأفواج القريبة وشجعوا الثورة. انضمت الثكنات المنفصلة إلى الثورة واحدة تلو الأخرى. وفشلت محاولات قادة القيصر لتجميع القوات الموالية. وتوسعت الانتفاضة العمالية. وتم الاستيلاء على المباني الحكومية وتم تحرير السجناء السياسيين.

من قاد ثورة فبراير؟ لم يكن هناك حزب سياسي مركزي يوجه الأحداث. لم يتوقع المناشفة والثوريون الاشتراكيون ثورة الطبقة العاملة ولم يرغبوا فيها. خلال أحداث فبراير، تواجد أعضاء قياديون في هذه المنظمات في مجلس الدوما، يناشدون الأحزاب البرجوازية اتخاذ إجراءات خشية أن يخرج الوضع عن السيطرة.

أصدرت مجموعة Mezhraiontsy (المجموعة المشتركة بين المناطق) ، التي ارتبط بها تروتسكي حين كان في المنفى في نيويورك منشوراً في اليوم الثاني للثورة، دعا إلى جمهورية ديمقراطية، و إلى الاشتراكية، وإنهاء الحرب وإنشاء حكومة ثورية مؤقتة. ومع ذلك، لم يكن لديه نفس القاعدة الجماهيرية التي تمتع بها البلاشفة، لا سيما في فيبورغ.

لعبت منظمات الحزب البلشفي ذات المستوى الأدنى دورًا مهمًا، ولا سيما لجنة مقاطعة فيبورغ. ومع ذلك، كانت القيادة المركزية للحزب دائمًا وراء الأحداث، وكانت القيادة في المدينة تحت ضغط مستمر من قبل الناشطين العماليين داخل الحزب البلشفي للرد بشكل أكثر عدوانية، وإصدار منشورات، والدعوة إلى الإضراب العام والتمرد. خلال أحداث فبراير، كانت معظم القيادة البلشفية نفسها في المنفى، بما في ذلك لينين، الذي كان في سويسرا، حيث لم يعد حتى أبريل.

ومع ذلك، فإن هذا لا يعني أن الثورة كانت 'عفوية' بحتة، وأن النظرية 'الصوفية' التي لاحظ تروتسكي أنها 'سقطت بشكل مناسب في عقول ليس فقط أولئك السادة الذين حكموا بالأمس بشكل سلمي، ويحكمون، ويدينون، ويدافعون، أو يتاجرون أو يأمرون، وهاهم اليوم يسارعون إلى تعويض الثورة، ولكن أيضاً العديد من السياسيين المحترفين والثوريين السابقين، الذين ناموا خلال الثورة، تمنوا أن يعتقدوا أنهم في هذا لا يختلفون عن الباقين. ' [14]

كان هناك عمال قادوا العمل . كانوا عمالاً تم تدريبهم وتعليمهم خلال سنوات من الدعاية الاشتراكية، ومن خلال التجارب المريرة لعام 1905. لقد مروا بموجة الإضرابات في 1912-1914، التي هددت بالثورة قبل اندلاع الحرب. لقد رأوا ضعف الليبراليين. ربما تأثر البعض أو خافوا وقت اندلاع الحرب من جراء الانتفاضة القومية، لكنهم رأوا ما فعلته الحرب.

وكان العديد من هؤلاء العمال قد تأثروا بشدة بالحزب البلشفي، الذي نما إلى مكانة بارزة قبل اندلاع الحرب. لقد قاد الثورة، كما كتب تروتسكي، 'عمال واعون تلقوا تعليمهم في معظمهم على يد حزب لينين'. ومع ذلك، فإن هذه القيادة في حد ذاتها 'كانت كافية لضمان انتصار الانتفاضة، لكنها لم تكن كافية لنقل قيادة الثورة على الفور إلى أيدي الطليعة البروليتارية'. (15)

ازدواجية السلطة

قامت الطبقة العاملة وجنود بتروغراد بالثورة، لكنهم لم يتمكنوا من الاستيلاء على السلطة السياسية. وبدلاً من ذلك، ظهر نظام 'ازدواجية السلطة' المعقد غير المستقر، والذي ظل قائماً حتى ثورة أكتوبر.

في 27 فبراير، وبينما كان القيصر لا يزال في السلطة، اجتمع ممثلو الدوما لمناقشة كيفية احتواء الوضع وترويض الثورة. وقرروا تشكيل لجنة مؤقتة من أعضاء مجلس الدوما، أصدرت بياناً أعلنت فيه أنها 'وجدت نفسها مضطرة... إلى تولي مسؤولية استعادة الدولة والنظام العام'.

وعلى النقيض من أسطورتها اللاحقة الخاصة، فإن البرجوازية الليبرالية، ممثلة بالأحزاب الرئيسية في الدوما، لم تلعب أي دور ثوري. لقد كانت مرعوبة من الجماهير، وبحثت عن طريقة ما للحفاظ على الحكم الاستبدادي، مع القيصر نيقولا الثاني أو بدونه. وفي وقت لاحق، اعترف بول ميليوكوف، زعيم الحزب الديمقراطي الدستوري البرجوازي (الكاديت)، قائلاً: 'لم نكن نريد هذه الثورة. ولم نكن نتمنى بشكل خاص أن يأتي ذلك في وقت الحرب. لقد ناضلنا بشدة حتى لا يحدث هذا'. [16]

ومع ذلك، عندما فشلت جهودهم للضغط على القيصر لتشكيل حكومة جديدة، وأصبح من الواضح أن الجماهير لن تقبلها، لجأ ممثلو البرجوازية إلى القيادة العليا العسكرية لإجباره على التنازل عن العرش. وكانت المناقشات قد جرت بالفعل، قبل الثورة، بين العسكريين وقادة الأحزاب البرجوازية حول تشكيل حكومة جديدة، وحتى عزل نيقولا الثاني، لخلق ظروف أفضل لمواصلة الحرب. وقد أشارت القوى الإمبريالية المتحالفة إلى بعض الدعم لمثل هذه الجهود أيضاً.

وبدون دعم من الجيش، تنازل القيصر عن العرش في 2 مارس، ونقل السلطة إلى أخيه الدوق الأكبر ميخائيل ألكسندروفيتش. تم تشكيل الحكومة المؤقتة في نفس اليوم، برئاسة الأمير لفوف، بهدف أن تعمل في عهد القيصر الجديد. لكن ميخائيل نفسه تنازل عن العرش خوفاً على رأسه. أُسقطت سلالة رومانوف، على الرغم من النوايا الطيبة للممثلين البرجوازيين الذين قادوا الحكومة الجديدة.

وفي نفس اليوم الذي تشكلت فيه لجنة الدوما في قصر توريد، 27 فبراير، وفي نفس المبنى، تم إنشاء هيئة إدارة أخرى، حظيت بدعم جماهير العمال والجنود، وهي مجلس نواب العمال، الذي صار فيما بعد سوفييت نواب العمال والجنود. وشارك في اجتماعه الأول حوالي 250 عاملاً وجندياً ومثقفاً اشتراكياً. سيطر المناشفة والاشتراكيون الثوريون، وهم حزب برجوازي صغير له قاعدة في صفوف الفلاحين، على قيادة السوفييت الوليد.

لم تكن ظاهرة 'ازدواجية السلطة' مقتصرة على الثورة الروسية. لقد حدث وجود مؤسستين حاكمتين في الثورات السابقة، إذ حلت طبقة محل أخرى. ومثل هذا الوضع لا يمكن أن يحل نفسه إلا بالحرب الأهلية.

ومع ذلك، كان نظام السلطة المزدوجة الذي ظهر بعد ثورة فبراير غريبًا، حيث عمل القادة السوفييت، الذين حصلوا على دعم العمال والجنود، القوة الدافعة للثورة، بوعي وتعمد لتسليم السلطة إلى الحكومة البرجوازية المؤقتة .لم يظهر الصراع الطبقي الأساسي الذي كان مخفياً في العلاقة بين الهيئتين لم بشكل مباشر إلا عندما فاز البلاشفة بالسيطرة على السوفييت بعد عدة أشهر.

لم تكن جماهير العمال والجنود تتطلع إلى الدوما من أجل القيادة، بل إلى السوفييت. لكن الأحزاب التي ترأست السوفييت لم تكن تريد السلطة ولم تكن راغبة في اتخاذ التدابير التي من شأنها تلبية مطالب العمال والجنود. اصطدمت التطلعات الديمقراطية والاجتماعية الأساسية للعمال والجنود الذين قادوا الثورة بمصالح البرجوازية، لكن ممثليهم في السوفييت أصروا على أن البرجوازية يجب أن تحكم.

وقد وجدت هذه 'المفارقة' تعبيراً عنها بأشكال مختلفة. أولا، كانت هناك مسألة السلطة نفسها والاعتراف بالحكومة المؤقتة. مباشرة بعد تنازل القيصر نيقولا عن العرش، التقى قادة اللجنة التنفيذية للسوفييت مع ممثلي مجلس الدوما لمناقشة الظروف التي سيدعم فيها السوفييت الحكومة الجديدة. ولم تتضمن شروطهم أياً من المطالب الأساسية للعمال والجنود، بما في ذلك إنهاء الحرب، أو إعلان الجمهورية، أو توزيع الأرض، أو العمل ثمان ساعات في اليوم. ولم يكن لديهم سوى مطلب واحد، وهو حرية التحريض. أي أنهم كانوا مستعدين، بل ومتلهفين، لتسليم السلطة إلى البرجوازية طالما وافقت البرجوازية على عدم اعتقالهم.

أما المشكلة الثانية، والتي ترتبط ارتباطاً وثيقاً بمسألة السلطة، فهي مسألة تسليح، أو نزع سلاح، العمال والميليشيات العمالية. خلال الثورة، بادر العمال الأكثر انخراطاً في الكفاح ، المتمركزين مرة أخرى في منطقة فيبورغ، إلى تشكيل ميليشيات. وقد أدرك السوفييت هذه الحقيقة الراسخة من خلال السعي إلى تنظيم الميليشيات تحت سلطته الخاصة، في حين أنشأت لجنة الدوما ميليشيات خاصة بها. وقد خلق هذا الظروف لاحتمال نشوب صراع مسلح بين الميليشيتين، أي حرب أهلية.

وكما لاحظ أحد مؤرخي ثورة فبراير: 'في 28 فبراير، أوضحت اللجنة التنفيذية السوفييتية بوضوح نيتها التعاون مع لجنة الدوما في حل هذا الصراع من خلال التضحية باستقلال الميليشيات العمالية'. [17] وعملت على توحيد الميليشيتين، أي نزع سلاح العمال وإخضاع الميليشيات العمالية للسلطة الحاكمة للبرجوازية، وهو ما كرسته قرارات اللجنة التنفيذية في 1 و7 مارس.

ثالثاً، عودة العمال إلى المصانع. وحددت اللجنة التنفيذية في البداية يوم 5 مارس موعداً لاستئناف العمل، دون تغيير في ظروف العمل في المصانع. لقد رفضوا مطالب العمال بيوم عمل من ثمان ساعات على أساس أن هذا من شأنه أن يخيف البرجوازية.

ومع ذلك، تولى العمال زمام الأمور بأيديهم، حيث ترك الكثيرون في المصانع الكبرى العمل بشكل جماعي بعد ثمان ساعات. وانتهى الأمر بجمعية الصناعيين إلى قبول العمل ثمان ساعات في اليوم على مضض كمسألة ضرورة، حيث أوضح أحد بيانات الدعاية البرجوازية ما يلي: 'من سوء الحظ بالنسبة للمناشفة، كان البلاشفة قد أجبروا بالفعل، عن طريق الإرهاب، جمعية الصناعيين على الموافقة على التقديم الفوري لنظام العمل ثمان ساعات في اليوم.' [19]

رابعاً، العلاقات داخل الجيش. حاول ممثلو الدوما استعادة السيطرة على الجيش، وأمروا الجنود بالخضوع لانضباط ضباطهم وتسليم أسلحتهم، وهو ما دعمه القادة السوفييت. ومع ذلك، رفض الجنود هذه الجهود، وضغطوا على سوفييت بتروغراد لتمرير الأمر رقم 1 في 1 مارس. وأصدر تعليمات للجنود بعدم إطاعة أي أوامر من لجنة الدوما تتعارض مع أوامر السوفييت. كما أمرت الجنود بالسيطرة على الأسلحة وانتخاب اللجان في كل فوج.

صدر الأمر رقم 1 عندما لم يكن كبار قادة المناشفة والاشتراكيين الثوريين حاضرين. وفي وقت لاحق، حاولوا عكسه بتمرير الأمر رقم 2، الذي قصر تطبيقه على بتروغراد. ومع ذلك، فشلت هذه الجهود لتعزيز العلاقات داخل الجيش، وشجعت الثورة على نشوب حرب أهلية افتراضية فعلية بالفعل داخل الجيش، بين الجنود وضباطهم.

وأخيراً، والأهم من ذلك، كان الأمر الأهم هو الحرب نفسها. بالنسبة للبرجوازية، كان الشعار هو 'الحرب من أجل النصر الكامل'. وبعد تجاهل قضية الحرب لمدة أسبوعين، أصدرت اللجنة التنفيذية قراراً في 14 مارس، وهو بيان لشعوب العالم، يحتوي على العديد من العبارات السلمية ولكنه يتعهد بما يلي: 'سوف ندافع بقوة عن حريتنا ضد كل المحاولات الرجعية' من الداخل، وكذلك من الخارج. إن الثورة الروسية لن تتراجع أمام حراب الغزاة، ولن تسمح لنفسها بأن تسحقها القوة العسكرية الأجنبية'.

وبعبارة أخرى، فإن الحرب سوف تستمر. وقد أشادت الإمبريالية البريطانية والأحزاب البرجوازية في روسيا بالقرار.

كتب سوخانوف، عضو اللجنة التنفيذية الذي شارك في مؤتمر تزيمرفالد المناهض للحرب في عام 1915، لاحقاً بصراحة في مذكراته:

كان من الواضح أنه لا يمكن للبرجوازية أن يكون لديها أي شيء مشترك مع الحركة التي تقوض فكرة 'الحرب من أجل النصر الكامل'. فقد رأت، أو على الأقل تحدثت بأن أي حركة من هذا القبيل لا تعدو أن تكون نتيجة للاستفزاز الألماني….

كان من الواضح أنه إذا كان الاعتماد على حكومة برجوازية والتزام برجوازي بالثورة مطلوبًا، فمن الضروري مؤقتًا تعليق الشعارات المناهضة للحرب، وخفض راية زيمرفالد لبعض الوقت، والتي أصبحت راية البروليتاريو الروسي، خاصة في بطرسبرغ. [19]

لارس لي والتزييف التاريخي الجديد

كانت أحداث فبراير وأوائل مارس بمنزلة المرحلة الأولى في الثورة التي بدأت تتكشف. وكان لا بد من الاستعداد للمرحلة التالية من خلال التوضيح الواضح للمهام السياسية التي فرضها الوضع الجديد. وقد رد كل من لينين في سويسرا وتروتسكي في نيويورك، بدقة لا تصدق، في تحليل ما حدث للتو. كتب تروتسكي، في مقال نشره في نوفي مير يوم 6 مارس (OS)، أن 'الصراع المفتوح بين قوى الثورة، بقيادة البروليتاريا الحضرية، والبرجوازية الليبرالية المناهضة للثورة، التي تتولى السلطة مؤقتاً، أمر لا مفر منه على الإطلاق'. [20]

في 3 مارس، أرسل لينين تعليماته إلى روسيا: 'تكتيكاتنا هي عدم منح الثقة التامة ولا دعم للحكومة المؤقتة قبل كل شيء، لا تثق في كيرينسكي. تسليح البروليتاريا هو الضمانة الوحيدة. و في 'رسالته الأولى من بعيد'، التي كتبها في 7 مارس، كتب لينين أن 'من يقول إن العمال يجب أن يدعموا الحكومة الجديدة لصالح النضال ضد الرجعية القيصرية ... هو خائن للعمال، خائن للعمال'. قضية البروليتاريا، قضية السلام والحرية. في الواقع، هذه الحكومة الجديدة على وجه التحديد مقيدة بالفعل يداً وقدماً بالرأسمال الإمبريالي، بسياسة الحرب والنهب الإمبريالية…' [21]

وقد تم تطوير هذا المنظور في 'رسائل لينين الإضافية من بعيد'، والتي حدد فيها برنامجاً دعا إلى نقل السلطة إلى السوفييت، و إنهاء الحرب فوراً، ومصادرة الأراضي من قبل الفلاحين، وسيطرة العمال على الإنتاج و بداية الانتقال إلى الاشتراكية.

أثارت مواقف لينين صراعاً سياسياً كبيراً داخل الحزب البلشفي في مارس وأبريل من عام 1917، حيث ناضل من أجل خط سياسي كان مرتبطاً بتروتسكي. ومن خلال القيام بذلك، كان على لينين أن يخوض معركة مع قطاعات من الحزب البلشفي، ولا سيما الفصيل اليميني المرتبط بكامينيف وستالين ومورانوف، الذين عادوا إلى بتروغراد في منتصف مارس وتولوا المسؤوليات التحريرية لصحيفة برافدا، سعياً إلى قمع الفساد و توجيه الحزب نحو دعم الحكومة المؤقتة والحرب.

في هذا الصراع، كان للينين حلفاء أقوياء داخل الحزب البلشفي نفسه، وخاصة قاعدته من الطبقة العاملة. وكما أشار المؤرخ ألكسندر رابينوفيتش، ففي الأول من مارس/آذار، اعتمدت لجنة مقاطعة فيبورغ التابعة للحزب 'قراراً دعا إلى استيلاء العمال فورا على السلطة وإلغاء اللجنة المؤقتة في مجلس الدوما'.

اعتمد مكتب اللجنة المركزية، برئاسة شليابنيكوف، قراراً أعلن فيه أن الحكومة المؤقتة كانت 'ممثلة للبرجوازية الكبرى وكبار ملاك الأراضي' وأنه من الضروري 'بدء النضال من أجل إنشاء الحكومة الثورية المؤقتة'. ولكن عندما عرض هذا القرار على لجنة الحزب في بطرسبورغ، تم رفضه لصالح قرار نص على أن الحزب البلشفي 'لا يعارض الحكومة المؤقتة طالما أن اتفقت سياساتها مع مصالح ... الشعب' ، وهي صيغة عكست صيغة المناشفة. [22]

لقد كان هذا التاريخ موضوع تزوير لا هوادة فيه من قبل الستالينيين، كجزء من جهد عام لإزالة تروتسكي وأهمية نظرية الثورة الدائمة من التاريخ وتبرير سياساتهم القومية والانتهازية. ومع ذلك، بالنسبة للمؤرخين الجادين، كانت الديناميكية السياسية الأساسية للثورة الروسية واضحة، أي الطابع المتناقض للسلطة المزدوجة، والعلاقة بين السوفييتات والحكومة المؤقتة، وأهمية الانقسامات داخل الحزب البلشفي، وتأثير عودة لينين في أبريل.

إننا نشهد الآن حملة متجددة من التزوير التاريخي، ذات طابع ستاليني جديد في الأساس. أحد الأمثلة البارزة هو المؤرخ لارس لي، الذي حظي بترويج كبير من قبل المنظمة الاشتراكية الدولية وذراع النشر التابعة لها، هايماركت. وفي الواقع، شارك لي بعد ظهر هذا اليوم في حلقة نقاش مع عضو منظمة ISO تود كريتيان في مؤتمر المادية التاريخية في نيويورك، حول موضوع الانقسامات داخل الحزب البلشفي في مارس.

في عدد من المقالات الأخيرة، حاجج لي بأنه لم تكن هناك اختلافات جوهرية داخل الحزب البلشفي في الأشهر التي تلت ثورة فبراير، وأنه كانت هناك استمرارية سلسة بين ثورتي فبراير وأكتوبر، وأن 'ازدواجية السلطة' ليست وسيلة مفيدة في فهم الفترة ما بين الثورتين، وبشكل لا يصدق، قال بعدم وجود علاقة بين الثورة الروسية والاشتراكية.

وفي مقالة لارس لي بعنوان 'مسلحين حتى الأسنان: كامينييف والبرافدا في مارس 1917'، المنشورة في عام 2014، مخصصة للقول بأن خط ستالين وكامينيف في مارس 'أعد بشكل كامل' البلاشفة للاستيلاء على السلطة في أكتوبر. واستشهد في بناء 'روايته'، واحدة فقط من المقالات الافتتاحية التي نشرت في البرافدا بعد عودة كامينيف ومورانوف وستالين من المنفى في 15 مارس. أوردت تلك الافتتاحية، التي لم تكن موقعة من قبل كامنيفولكنها منسوبة إليه،

تماماً كما ندعم بقوة (الحكومة المؤقتة الجديدة) في التصفية الكاملة للنظام القديم والملكية، وفي تنفيذ الحريات، وما إلى ذلك، سننتقد بنفس القدر كل فشل للحكومة المؤقتة في التصرف وفقاً لنواياها المعلنة، وكل انحراف من النضال الحاسم، و كل محاولة لتقييد أيدي الشعب أو إخماد النار الثورية المشتعلة.. [23]

تعارضت الافتتاحية بشكل مباشر مع 'رسالة لينين من بعيد'، التي وصفت أي شخص يدعو لدعم الحكومة الجديدة في نضالها ضد النظام القديم بأنه 'خائن لقضية البروليتاريا'. ففي الواقع، عندما نشرت برافدا هذه الرسالة لاحقاً، وهي الرسالة الوحيدة من بعيد التي تم نشرها، أزال المحررون عدة فقرات، بما في ذلك هذا المقطع. لقد فهموا بوضوح أهمية ما كتبه لينين.

رفض الباحث التفسير الواضح لمقال كامينيف باعتباره نتاج 'قراء غافلين'، لم يقرؤوا الافتتاحية بالكامل. نصت الافتتاحية لاحقاً، وفقاً لترجمة لي، على أن 'مسارات القوى الديمقراطية والحكومة المؤقتة سوف تتباعد، وأنه عندما تعود البرجوازية إلى رشدها، فإنها ستحاول حتماً وقف الحركة الثورية وعدم السماح لها بالتطور إلى حد إشباع الحاجات الأساسية للبروليتاريا والفلاحين. … وهذا الإرضاء الكامل لمطالبهم لا يمكن تحقيقه إلا عندما تكون السلطة الكاملة والمطلقة في أيديهم. '

وهذه في الواقع حجة منشفية خالصة. وفي الوقت الحالي، تقوم الحكومة المؤقتة، أي البرجوازية، بتنفيذ أعمال ثورية. وينبغي دعمها في القيام بذلك. وبطريقة انتهازية نموذجية، تم تأجيل المهام الثورية إلى مستقبل غير محدد. إنها حجة لتبرير دعم الحكومة المؤقتة.

أكمل لي بيان كامينيف بتفسيره الخاص.

ظلت الجماهير الغفيرة من الجنود والعمال، الذين انضموا حديثاً إلى الحياة السياسية، يثقون بالحكومة المؤقتة الجديدة وأوراق اعتمادها التي يفترض أنها الممتازة في مناهضة القيصرية. لم تكن هذه الثقة مبنية فقط على موجة مخادعة من المشاعر الطيبة الثورية، كما نصف الوضع عادة بأكثر من القليل من التنازل. حقيقة الأمر هي أنه في هذه الفترة من الوقت، نفذت الحكومة المؤقتة بالفعل إجراءات ثورية مثل تفكيك جهاز الشرطة القيصرية، وإطلاق سراح السجناء السياسيين، ووضع ضمانات للحريات السياسية الأساسية، وإرساء الأساس لإجراء انتخابات وطنية، وما إلى ذلك. [24]

سيأتي الصدام، وعندها فقط سيكون من الضروري معارضة الحكومة المؤقتة، وهو ما حدث بعد عدة أشهر. وهكذا فإن خط كامينيف، بحسب لي، 'أخذ البلاشفة إلى أكتوبر'.

وهذا التحليل خاطئ من البداية إلى النهاية. ولم تكن الحكومة الجديدة تتمتع 'بأوراق اعتماد ممتازة في مناهضة القيصرية'. لقد سعت إلى الحفاظ على الاستبداد بأي ثمن. لم تتطلع جماهير العمال والجنود إلى الحكومة المؤقتة للقيام بإجراءات ثورية، بل إلى السوفييت، بقيادة الأحزاب السياسية التي كانت تحاول تشجيع الدعم للحكومة المؤقتة. بالنسبة للينين وتروتسكي، تمثلت المهمة في زيادة حدة التمايز السياسي، وتشجيع عدم الثقة المطلق في الحكومة وفي شخصيات مثل كيرينسكي، وليس تقديم الأوهام بأن الحكومة ستنفذ إصلاحات ديمقراطية وتنهي الحرب.

تجاهل الكاتب من خلال ادعاءاته، تماماً القضية الأكثر جوهرية التي انطوى عليها الصراع داخل الحزب البلشفي في مارس: قضية الحرب. فهو تجاهل العديد من الافتتاحيات والمقالات التي ظهرت في شهر مارس/آذار، و تبنى فيها كامينيف وستالين موقفاً دفاعياً بشأن الحرب، وهو الموقف الذي توافق مع دعمهما للحكومة المؤقتة.

مثل مقال افتتاحي بتاريخ 15 مارس/آذار كتبه كامينيف تحت عنوان 'بدون دبلوماسية سرية!' وثيقة منشفية خالصة. بدأت الرسالة: 'الحرب مستمرة، والثورة الروسية العظمى لم توقفها. ولا أحد يغذي الأمل في أن تنتهي غداً أو بعد غد. إن جنود روسيا وفلاحيها وعمالها، الذين خاضوا الحرب بدعوة من القيصر المخلوع والذين أراقوا دماءهم تحت راياته، قد حرروا أنفسهم، وتم استبدال الرايات القيصرية برايات الثورة الحمراء. '

أي أن الحرب أصبحت حرب تحرير ثورية، بقيادة الحكومة المؤقتة، وهو نفس الخط الذي روج له المناشفة والثوريون الاشتراكيون. كتب كامينيف: 'عندما يواجه جيش جيشاً، فإن السياسة الأكثر سخافة هي اقتراح أن يلقي أحدهم سلاحه ويعود إلى منزله. ولن تكون هذه السياسة سياسة سلام، بل سياسة استعباد، وهي سياسة يرفضها الشعب الحر بسخط. لا، بل سيقف بثبات في موقعه، ويرد على الرصاصة بالرصاص و على القذيفة بقذيفة، وهذا أمر حتمي'.

وإظهار سجده المدقع أمام قوى الحلفاء الإمبريالية تابع قائلاً:

ترتبط روسيا بتحالفات مع إنجلترا وفرنسا ودول أخرى، ولا يمكنها التصرف في مسائل السلام بمعزل عنها. لكن هذا يعني فقط أن روسيا الثورية، التي تحررت من نير القيصر، يجب أن تتوجه بشكل مباشر وعلني إلى حلفائها بمقترح لإعادة النظر في مسألة فتح مفاوضات السلام…

شعارنا ليس فوضى الجيش الثوري والجيش الذي يصبح أكثر ثورية؛ كما أنه ليس الشعار الفارغ: 'فلتسقط الحرب'. شعارنا هو:

الضغط على الحكومة المؤقتة لإجبارها علنا، قبل الديمقراطية العالمية ككل، ومحاولة حث جميع البلدان المتحاربة على البدء فورا في المفاوضات وإيجاد طريقة لإنهاء الحرب العالمية. حتى ذلك الحين، يجب على الجميع البقاء في مواقعهم. [25]

واختتم المقال بـ 'تحية حارة' لنداء السوفييت الذي صاغه سوخانوف، و أشرت إليه سابقاً.

و كرر ستالين موقف كامينيف المؤيد للحرب، على الرغم من التزييف اللاحق من قبل البيروقراطية الستالينية. ففي مقال 16 مارس تحن عنوان 'الحرب'، رفض ستالين شعار 'تسقط الحرب!'، وأكد بدلاً من ذلك على إنه 'يجب على العمال والجنود والفلاحين أن ينظموا اجتماعات ومظاهرات ويطالبوا الحكومة المؤقتة بالخروج علانية وبشكل واضح في محاولة لحث جميع القوى المتحاربة على بدء مفاوضات السلام فوراً، على أساس الاعتراف بحق الأمم في تقرير المصير. [26]

الضغط على الحكومة المؤقتة لإجبار هذه الحكومة البرجوازية على إنهاء الحرب، هذه الحكومة تتألف وتقودها منظمات وأفراد كانوا من أشد المؤيدين للحرب طوال مسارها الدموي!

ويحتاج المرء فقط إلى مقارنة مثل هذه التصريحات بكتابات لينين لرؤية الفجوة السياسية الواسعة. كتب لينين في 9 مارس: 'من غير المسموح على الإطلاق أن نخفي عن أنفسنا وعن الشعب أن هذه الحكومة تريد مواصلة الحرب الإمبريالية، وأنها عميلة لرأس المال البريطاني، وأنها تريد استعادة الملكية وتعزيز حكم الملاكين العقاريين والرأسماليين”. وفي وقت لاحق، في 12 مارس، قال: 'إن حث حكومة جوتشكوف-ميليوكوف على إبرام سلام سريع ونزيه وديمقراطي وحسن جوار هو مثل كاهن القرية الطيب الذي يحث الملاكين والتجار على 'السير على درب الله' '، وأن يحبوا جيرانهم ويديروا لهم الخد الآخر.' [27]

واكتمل دفاع لي عن كامينيف، -وبالتالي عن ستالين، بموقف آخر، فصله في تقرير قدمه الشهر الماضي في جامعة ميشيغان، مفاده أنه من المستحيل القول إن ثورة فبراير كانت 'ديمقراطية برجوازية' وأن الثورة في أكتوبر كانت 'اشتراكية'. هذه أسطورة روج لها، من بين آخرين، تروتسكي وأتباعه، الذين استخدموها للإشارة إلى أنه قبل عودة لينين إلى روسيا، لم يكن ستالين وكامينيف يعتزمان الذهاب أبعد من ثورة برجوازية ديمقراطية، في حين دعا لينين إلى ثورة اشتراكية في أطروحاته في إبريل.

وبدلاً من ذلك، ينبغي فهم أحداث عام 1917 بأكملها على أنها 'ثورة ديمقراطية مناهضة للبرجوازية'. وأكد لي أن هدف الثورة الاشتراكية لم يكن جزءاً من الرسالة البلشفية طوال عام 1917.[28]

ويعتمد لي في كل حججه على جهل قرائه. إن التأكيد على أن البلاشفة لم يتقدموا ببرنامج اشتراكي تم دحضه من خلال تحليل وثائق الحزب، بما في ذلك مؤتمر أبريل الذي أعقب عودة لينين. ولم يكن لدى محرري البرافدا أي أوهام بشأن أهمية مقترحات لينين. لقد كتبوا في 8 أبريل، بعد نشر أطروحات أبريل للينين، ما يلي: 'أما بالنسبة للمخطط العام للرفيق لينين، فيبدو لنا غير مقبول لأنه يبدأ من افتراض أن الثورة الديمقراطية البرجوازية قد انتهت، وتنتظر حدوث ثورة فورية لتحويل هذه الثورة إلى ثورة اشتراكية'. [29]

في كتابه 'الكارثة الوشيكة وكيفية مواجهتها'، الذي كتبه في سبتمبر 1917، في القسم المعنون: 'هل يمكننا المضي قدماً إذا كنا نخشى التقدم نحو الاشتراكية؟' حاجج لينين ضد المناشفة والاشتراكيين الثوريين، الذين زعموا أن الثورة ديمقراطية برجوازية بحتة، ولا يمكنها تنفيذ السياسات الاشتراكية.

كتب لينين:

من المستحيل أن نقف ساكنين في التاريخ بشكل عام، وفي زمن الحرب بشكل خاص. وعلينا إما أن نتقدم أو نتراجع. من المستحيل في روسيا القرن العشرين، التي ربحت جمهورية وديمقراطية بطريقة ثورية، أن تمضي قدماً دون التقدم نحو الاشتراكية، دون اتخاذ خطوات نحوها (خطوات مشروطة ومحددة بمستوى التكنولوجيا والثقافة: لا يمكن 'إدخال' الإنتاج الآلي على نطاق واسع في الزراعة الفلاحية ولا إلغاؤه في صناعة السكر) ...

إن جدلية التاريخ تشير إلى أن الحرب، من خلال تسريعها بشكل غير عادي تحويل الرأسمالية الاحتكارية إلى رأسمالية دولة احتكارية ، وبالتالي، قد دفعت البشرية بشكل غير عادي نحو الاشتراكية. [30]

رغم أنني لا أستطيع أن أتناول هذه القضية بالتفصيل في هذه المحاضرة، إلا أن هذا الاقتباس الأخير أشار إلى الظروف التي جمعت لينين وتروتسكي معاً نظرياً وبرنامجياً. لقد كشفت الحرب الإمبريالية عن تناقضات الرأسمالية كنظام عالمي، وكشفت عن الترابط بين مصير الطبقة العاملة كطبقة دولية. لم يكن الأمر يتعلق بثورة وطنية برجوازية ديمقراطية، بل بالرجوع إلى الاقتباس من نهاية محاضرة الرفيق نيك، حول تحويل 'الحرب الإمبريالية إلى حرب أهلية للمضطهدين ضد الظالمين من أجل تحقيق الاشتراكية'.

تؤكد تزييفات لي، مرة أخرى، أن تاريخ الثورة الروسية له أهمية معاصرة هائلة. مرات عديدة في تاريخ القرن العشرين، إذ أُخضعت انتفاضات الطبقة العاملة ، ولا سيما من خلال الخيانة الستالينية، للبرجوازية. في الصين عام 1927، وفي إسبانيا في العقد الرابع من القرن الماضي ، وفي الهند والهند الصينية في العقد الخامس، وفي جميع أنحاء أوروبا بعد الحرب، وإندونيسيا في العقد السابع، وفي تشيلي وأمريكا اللاتينية في االعقد الثامن، وفي إيران عام 1979، وصولاً إلى مصر في عام 2011.

اليوم، ونحن ندخل فترة جديدة من الحرب والثورة، تبذل أحزاب الطبقة الوسطى العليا كل ما في وسعها لمنع تطور حركة مستقلة للطبقة العاملة من أجل الاشتراكية.

ما جعل الثورة الروسية فريدة من نوعها هو وجود قيادة ثورية، بزعامة لينين وتروتسكي، قادت الانتفاضة الثورية للطبقة العاملة إلى نهايتها الضرورية، وهي الاستيلاء على سلطة الدولة. والمرحلة التالية في هذا النضال، وهي عودة لينين إلى روسيا وأطروحات أبريل، هي موضوع المحاضرة التالية.

Notes:

[1] David North and Vladimir Volkov, “Georgi Valentinovich Plekhanov (1856–1918): His Place in the History of Marxism,” by World Socialist Web Site, December 5, 2016.

[2] Leon Trotsky, “Three Conceptions of the Russian Revolution,” Writings of Leon Trotsky 1939-400, (New York: Pathfinder Press, 1973), p.70.

[3] Ibid.

[4] “The Revolutionary-Democratic Dictatorship of the Proletariat and the Peasantry,” V.I. Lenin, Collected Works, Vol. 8, Progress Publishers, 1965, pp. 294-98.

[5] Leon Trotsky, Chapter II: The Towns and Capital, Results and Prospects, (New York: Merit Publishers, 1978), p. 51X.

[6] Leon Trotsky, History of the Russian Revolution, (London: Pluto Press, 1977), p. 27.

[7] Quoted in Results and Prospects, p. 59.

[8] “Address to the Central Committee of the Communist League,” Karl Marx and Friedrich Engels, Collected Works, Vol. 10 (New York: International Publishers, 1978), p. 288;281.

[9] Leon Trotsky, “Our Differences,” in 1905, (New York: Vintage Books, 1971), pp. 315-17.

[10] “Introduction to Ferdinand Lassalle’s Speech to the Jury,” quoted in Results and Prospects, Chapter IX: Europe and Revolution, pp. 107-08.

[11] Leon Trotsky, “The Struggle for Power,” in 1905, Ibid., p. 322.

[12] All dates in the account of the February Revolution and after are given in the Old Style Julian calendar.

[13] Rex. A. Wade, The Russian Revolution, 1917, (Cambridge: Cambridge University Press, 2017), p. 29.

[14] Leon Trotsky, History of the Russian Revolution, p. 161.

[15] Ibid., p. 171.

[16] Quoted in The February Revolution: Petrograd, 1917, Tsuyoshi Hasegawa, (Seattle: University of Washington Press, 1989), p. 227.

[17] “The Formation of the Militia in the February Revolution: An Aspect of the Origins of Dual Power,” Tsuyoshi Hasegawa, Slavic Review, Vol 32, No 2, June 1973, pp. 303-22.

[18] Quoted in The History of the Russian Revolution, Trotsky, Ibid., p. 258.

[19] N. N. Sukhanov, The Russian Revolution 1917: A Personal Record, (Princeton: Princeton University Press, 1984), p. 12.

[20] Leon Trotsky “The Growing Conflict,” Novy Mir, March 6, 1917, (tr. Fred Williams).

[21] V.I. Lenin, “Letters from Afar,” Collected Works, Vol . 23, (Moscow: Progress Publishers, 1964), p. 292 and p. 305.

[22] Alexander Rabinowitch, Prelude to Revolution: The Petrograd Bolsheviks and the July 1917 Uprising, (Bloomington, Indiana University Press, 1991), p. 34–35.

[23] Quoted in Lars T. Lih, “Fully Armed: Kamenev and Pravda in March 1917,” The NEP Era: Soviet Russia 1921-1928, Vol. 8 (Idyllwild, CA: Charles Schlacks, 2014), pp. 55-68.

[24] Ibid.

[25] Pravda, Wednesday, 15 [28] March 1917. (Translated by Fred Williams from the Russian).

[26] Josef Stalin, Works, Vol. 3, March-October, 1917, Pravda, Thursday, March 16 [29] March 1914, (Moscow: Progress Publishers, 1953), p. 8. [emphasis in original]

[27] “Letters from Afar,” Collected Works, Vol. 23, Ibid., p. 315 and p. 336.

[28] Lih made these arguments in a report delivered at the University of Michigan Ann Arbor conference, Revolutionary Longings, March 2017.

[29] Trotsky, History of the Russian Revolution, pp. 326-27.

[30] Lenin, Collected Works , Vol. 25, Ibid.