На прошлой неделе состоялись слушания в Верховном суде (ВС) по иску Дональда Трампа о том, что он не подлежит какой-либо уголовной ответственности за действия, совершенные им во время пребывания на своем посту президента. В ходе слушаний четверо наиболее правых судей сослались на предыдущие военные преступления, связанные с американским империализмом и массовыми нарушениями гражданских свобод, чтобы оправдать новое правило, согласно которому президенты США не могут быть привлечены к ответственности после ухода с должности.

Комментарии девяти судей дают понять, что единогласное решение окружного апелляционного суда округа Колумбия, в состав которого входил судья, назначенный Рональдом Рейганом, и которое отклонило требование Трампа об «абсолютном иммунитете», не будет подтверждено. Вместо этого какая-то группа судей — для большинства необходимо пять — скорее всего, вынесет решение о том, что суды низшей инстанции должны пересмотреть обвинительное заключение в свете недавно принятого правила о президентском иммунитете, основанного на незначительных различиях между «официальными» и «частными» действиями, которые могут включать или исключать обвинения, вытекающие из попытки Трампа свергнуть правительство 6 января 2021 года, после того как он проиграл выборы в ноябре 2020 года.

Точные параметры нового правила относительно президентской неприкосновенности будут изложены в одном или нескольких письменных заключениях, которые ожидаются незадолго до летних каникул — обычно в конце июня — и, несомненно, будут сопровождаться одним или несколькими несогласными мнениями.

Независимо от будущего решения, вмешательство Верховного суда уже стало решающим фактором в федеральном преследовании Трампа за его незаконные попытки отменить свое поражение в 2020 году, скорее всего, отложив судебный процесс до окончания президентских выборов в ноябре. Опросы общественного мнения в настоящее время показывают небольшой перевес в пользу Трампа.

Это решение также может торпедировать обвинение, выдвинутое окружным прокурором округа Фултон в штате Джорджия Фани Уиллис против Трампа за его попытки аннулировать победу Джо Байдена на выборах в Джорджии. Обвинение в Джорджии имеет особое значение, потому что, даже став президентом, Трамп не смог бы отменить решение этого суда.

Номинально задавая «вопросы» адвокатам обеих сторон — адвокату Трампа Джону Сауэру и Майклу Дрибену, представляющему специального прокурора Джека Смита, который выдвинул обвинительное заключение по пяти пунктам, — судьи ВС, по сути, спорили между собой о том, позволит ли судебное преследование экс-президентов, по выражению правого идеолога Нила Горсача, нанести ущерб президентам в целом из-за «опасений, что их преемники будут преследовать их в уголовном порядке за их действия на посту президента», например, за «удары беспилотников». Этот пример прозвучал как не слишком дипломатичная отсылка к действиям демократа Барака Обамы в организации убийств на Ближнем Востоке.

Соня Сотомайор — наиболее «либеральный судья» после смерти Рут Бадер Гинзбург в 2020 году — поставила гипотетический вопрос, особенно потрясший общество, когда его затронул Вашингтонский окружной суд: может ли президент быть привлечен к ответственности за отдачу приказа об убийстве своего политического соперника. Когда адвокат Трампа сказал, что это убийство может быть официальным актом, Сотомайор уточнила свою «гипотетический вопрос»: «Он делает это не так, как президент Обама... чтобы защитить страну от террориста, он делает это ради личной выгоды».

Фактически, согласно международному законодательству и законодательству США, Обама должен быть привлечен к ответственности за то, что, будучи президентом, санкционировал 542 удара беспилотниками. По меньшей мере, 3800 человек, включая граждан США и более 300 гражданских лиц, были разорваны на куски без соблюдения надлежащей правовой процедуры. Сообщается, что в 2011 году Обама сказал своим старшим помощникам: «Оказывается, я неплохо убиваю людей. Не знал, что это мне так удастся». («Turns out I’m really good at killing people. Didn’t know that was gonna be a strong suit of mine»).

Так или иначе, комментарий Сотомайор показывает, что какими бы ни были разногласия между судьями, они едины в защите способности исполнительной власти использовать насилие и другие экстремальные, антидемократические меры для продвижения империалистических интересов.

Кларенс Томас, старший по возрасту и наиболее откровенно коррумпированный судья, сказал, что «некоторые президенты участвовали в различных действиях, переворотах или операциях, подобных операции “Мангуст”, когда я был подростком, и все же не было никаких судебных преследований».

Президент Джон Кеннеди санкционировал операцию «Мангуст» после провала вторжения в залив Свиней с целью свержения правительства Кастро на Кубе, при необходимости путем убийств. Программа ЦРУ «Мангуст» отчасти опиралась на представителей организованных преступных групп (мафии), которые потеряли прибыльные концессии в Гаване и которые впоследствии были замешаны в убийство самого Кеннеди 22 ноября 1963 года.

Судья правого толка Бретт Кавано сослался на ложные «заявления демократа Линдона Джонсона о войне во Вьетнаме» во время его президентства в качестве возможного основания для судебного преследования, если бы иммунитет не был предоставлен.

Судья крайне правого толка Самуэль Алито обеспокоен тем, что «побежденный президент» не «сможет спокойно уйти в отставку», если он или она «могут подвергнуться уголовному преследованию со стороны непримиримого политического оппонента». Это приведет «к циклу [обвинений], который дестабилизирует функционирование нашей страны в качестве демократии».

Отвергая ответ Дрибена о том, что следует полагаться на «добросовестность» новых чиновников министерства юстиции, Алито процитировал Митчелла Палмера, которого демократ Вудро Вильсон назначил генеральным прокурором в 1919 году. Алито сказал, что Палмер «широко известен тем, что злоупотреблял служебными полномочиями», намекая на печально известное использование им массовых облав на левых, депортаций и других авторитарных мер для подавления революционного подъема рабочего класса США, последовавшего за русской революцией и окончанием Первой мировой войны.

Затем Алито спросил Дрибена, может ли «решение президента Франклина Рузвельта интернировать американцев японского происхождения во время Второй мировой войны» быть повинно в «заговоре против гражданских прав». В деле Коремацу против Соединенных Штатов Верховный суд подтвердил конституционность этой пагубной программы в заключении, написанном судьей Уильямом Дугласом. Сам Дуглас впоследствии стал символом либерализма.

Алито выдвинул гипотетическое правило об иммунитете, согласно которому «бывший президент не может быть привлечен к ответственности за официальные действия, если только не будет найдено правдоподобного объяснения тому, что он сделал». Такое абсурдно почтительное в отношении президента правило сделало бы обвинение в адрес президента практически невозможным.

Именно Алито составил печально известное мнение большинства в деле Доббс против Организации женского здоровья Джексона, которое отменило право американцев на аборт, несмотря на решение Верховного суда 50 лет назад, — якобы потому, что он не смог найти его в тексте Конституции. Однако теперь Алито предлагает Верховному суду разработать совершенно новую норму без какой-либо ссылки на конституционный, принятый законодательно или общий источник права.

Сотомайор, отвечая непосредственно Алито, сказала, что большинство «с таким же успехом могло бы предоставить абсолютный иммунитет», потому что «любой может оспорить правдоподобие», добавив риторически:

Что правдоподобного в том, что президент настаивает на создании фальсифицированного списка кандидатов на выборах, зная, что этот список поддельный, что на самом деле они не были избраны, что они не были сертифицированы штатом?

Кажется, что, по крайней мере, четыре судьи, явно выступают за широкую, если не абсолютную, президентскую неприкосновенность. И все же шесть судей, образующих правый блок, могут не объединиться. Председатель ВС Джон Робертс, который иногда пытается найти решение, которое подкрепит репутацию Верховного суда, поднял вопрос о возможности судебного преследования экс-президента за получение взятки в обмен на назначение посла. Игнорируя конкретные утверждения в обвинительном заключении, Робертс сказал, что «апелляционный суд не стал подробно рассматривать, о каких деяниях идет речь».

Эми Кони Барретт, назначенная Трампом, похоже, с этим не согласилась. Она задала Сауэру конкретные вопросы, основанные именно на этих утверждениях, в том числе о том, что Трамп «обратился к частному адвокату… желая распространить заведомо ложные заявления о фальсификации результатов выборов, чтобы оспорить их результаты», что Трамп «вступил в сговор с другим частным адвокатом, который способствовал подаче в суд заявления о проверке... в котором содержались ложные обвинения», и что Трамп руководил «планом по представлению поддельных списков президентских выборщиков, чтобы воспрепятствовать процедуре сертификации».

Зауэр признал, что эти действия будут носить «частный характер» и, следовательно, на них иммунитет не распространится.

Елена Каган охарактеризовала обвинения в адрес Трампа как «попытку свержения результатов выборов», а затем спросила Сауэра, будет ли продажа «ядерных секретов иностранному противнику» или приказ «военным совершить государственный переворот» официальным действием, не подлежащим судебному преследованию. Адвокат Трампа не смог дать однозначного ответа.

Кетанджи Браун Джексон сказала очевидное: предоставление Трампу широкого иммунитета, которого он добивается, может превратить «Овальный кабинет в место преступной деятельности».

По иронии судьбы, устные прения в ВС показали, что на протяжении десятилетий так оно и было.