www.wsws.org/ru/2003/dez2003/sozi-d06.shtml
Уважаемый Владимир Волков,
1. Что Вы думаете о значении участия в выборах 7 декабря в России для людей социалистической ориентации? Участвуют ли какая-либо российская группа сторонников МСВС каким-либо образом в этих выборах (даже в негативном смысле)?
2. Есть ли у МСВС какая-либо программа для России на ближайшее будущее и на перспективу?
С уважением,
МК
1 декабря 2003 г.
* * *
Уважаемый МК,
Мне хотелось бы в самой общей форме ответить на поставленные Вами вопросы.
В ходе парламентских выборов в России этого года многие официально зарегистрированные участники (партии и кандидаты) пытаются эксплуатировать массовое недовольство существующим положением со стороны рядовых граждан. Этому "поветрию" не чужд, как известно, и сам президент Путин, действия которого против ряда представителей крупного бизнеса изначально базировались на предположении, что это найдет известную поддержку и одобрение в народе. Либеральная оппозиция в своих крайних выводах говорит на основании этих "гонений" об опасности в России "национал-социализма", о чем на днях публично поведал г-н А. Чубайс.
Он имел в виду блок "Родина" и одного из его лидеров С. Глазьева. Последний поставил в центр своей агитации требование "изъять природную ренту" из рук "олигархов" и передать ее в руки государства. Как бы внешне "радикально" ни выглядело подобное требование, в действительности оно не имеет ничего общего с социалистической программой. С подобным требованием, как известно, выступал еще в 1996 году лидер КПРФ Г. Зюганов. Тот обещал тогда, что национализация всех сырьевых отраслей позволит в два раза повысить заработную плату работников бюджетной сферы. Обещания С. Глазьева (между прочим, члена фракции КПРФ в нынешней Думе) примерно такого же рода, — по-видимому, в обоих случаях используются сходные расчеты.
Нет необходимости говорить о том, что двукратное повышение существующих зарплат — это практически ничто в сравнении с царящей сейчас в России нищетой, так что связывать с одним этим задачу преодоления бедности и развития экономики могут только безответственные демагоги. В то же время ставить вопрос о национализации сырьевых отраслей в центр политической программы — значит уходить от ответа на главный вопрос: о криминальном характере произошедшей приватизации в целом, о нелигитимности всех экономических и политических структур в том виде, как они возникли после падения Советского Союза.
С. Глазьев (как и Г. Зюганов) выступает с радикальным рецептом, призванным спасти постсоветский режим от неминуемого краха. Оба предлагают пойти на тактическое ущемление интересов одного из слоев новых частных собственников (пусть и весьма влиятельного) для того, чтобы спасти режим в целом. Таковы же, по существу, и мотивы действий Путина, который видит в обуздании "олигархов" единственное средство стабилизации государственной власти.
Единственное, что в их позиции пересекается с интересами широких трудящихся масс, — это ссылка на то, что все природные богатства страны должны принадлежать народу. По сути это вполне лицемерный жест с их стороны, но даже если взять их заявления всерьез, то именно здесь с наибольшей очевидностью выступает коренное отличие позиции Глазьева-Зюганова от социалистической программы. Они хотят провести денационализацию руками государственной бюрократии и отдать в ее же руки распоряжение всеми ресурсами. Народу же, рабочему классу, у них отведена роль послушного статиста, который пассивно поддерживает действия бюрократии и не вмешивается сам. Собственно, именно этого вмешательства Глазьев и Зюганов больше всего и боятся. Их действия призваны стать превентивной мерой для того, чтобы не допустить мобилизацию рабочего класса в качестве независимой социальной силы.
Социализм, в противовес этому, базируется как раз на этом независимом участии широких слоев трудящихся в управлении важнейшими делами общества и самостоятельном контроле над всеми структурами административно-исполнительной власти. Развитие массового движения в социалистическом направлении должно будет неминуемо порвать с влиянием на него сил, представленных Глазьевым-Зюгановым. Они, в свою очередь, еще наверняка дадут возможность проявить свою враждебность массам и подтвердить свою глубокую преданность новым порядкам, основанным на доминировании рынка и интересов частных собственников.
Кроме Глазьева и его блока "Родина" в выборах участвует ряд организаций, которые рассматриваются либо общественным сознанием, либо ими самими как партии "социалистической направленности". Нет необходимости говорить обо всех из них. Достаточно указать пару примеров этого рода, отметив при этом ряд примечательных особенностей данных выборов.
Во-первых, в отличие парламентских выборов 1995 и 1999 годов все наиболее крупные после КПРФ сталинистские организации (Анпилова, Тюлькина и др.) не выступают в рамках самостоятельного блока, а напрямую поддерживают КПРФ. Это демонстрирует, что у них с самого начала не было сколько-нибудь серьезных расхождений с партией Зюганова, и потому все их усилия представить в своем лице некую альтернативу КПРФ окончились полной капитуляцией перед этой структурой, равно как и перед ее насквозь оппортунистической тактикой, которая практиковалась зюгановцами в 1990-е годы и благодаря которой они выдвинулась в качестве одной из ведущих политических сил капиталистической России.
Во-вторых, впервые за всю постсоветскую историю КПРФ фактически признана властвующим истэблишментом в качестве "ответственной" партии, то есть партии, не угрожающей основам нового порядка. Мы не являемся в данный момент свидетелями истеричной кампании по шельмованию, как это было в 1996 году (и отчасти в 1999). Напротив, Г. Зюганова ежедневно показывают по ведущим каналам телевидения, а крупнейшие "олигархи" открыто поддерживают его партию деньгами, получая за это в обмен места в избирательном списке. Конечно, КПРФ не имеет такой поддержки, как "Единая Россия", и ей создают различные препятствия. Но это не выходит за рамки подхода, который Б. Березовский сформулировал следующим образом: надо усилить влияние КПРФ, но не допустить того, чтобы она смогла контролировать власть.
Вообще, накал антикоммунизма на этих выборах намного более слаб по сравнению со всеми остальными парламентскими выборами 1990-х годов.
Наконец, последняя особенность, которую мне хотелось бы отметить, связана с партией Труда депутата Госдумы О. Шеина, которая пару лет назад рассматривалась многими левыми активистами в России в качестве реального проекта революционной партии. Ход событий подтвердил тщетность этих надежд. Оставляя в стороне повседневную деятельность этой партии и самого О. Шеина в Думе, достаточно упомянуть, что партия Труда на проходящих выборах выступает в составе блока Глазьева и явно ориентирована на то, чтобы любой ценой остаться представленной в Думе. Лидеры этой партии стремятся не столько к тому, чтобы заниматься независимой мобилизацией рабочего класса, сколько к тому, чтобы сохранить обладание теплыми депутатским местечками — со всеми вытекающими из этого материальными и административными возможностями.
В отношении российских сторонников МСВС следует сказать, что мы не участвуем в этих выборах, не выдвигаем и не поддерживаем каких-либо кандидатов. Это во многом вынужденная позиция, связанная как с относительной малочисленностью наших текущих сил и возможностей, так и с теми по сути запретительными ограничениями, которые были введены еще в прошлом году Думой и правительством на участие в парламентских выборах. В то же время наши товарищи в разных странах мира традиционно стараются участвовать в избирательных кампаниях, рассматривая это как удобный случай для расширения влияния социалистических идей и усиления влияния нашего движения.
Что касается нашего представления о будущем развитии России и как к нему стремиться, то такое представление у нас, конечно же, есть. Я хотел бы сейчас сформулировать лишь несколько наиболее важных пунктов.
Прежде всего должны быть выдвинуты требования, обращенные к широким слоям трудящихся, цель которых состоит в том, чтобы подвести действительную черту под десятилетием капиталистических реформ. Без этого всякие разговоры о защите интересов рабочего класса будут пустой риторикой и лицемерием.
Среди этих требований должны присутствовать следующие:
* Пересмотр итогов приватизации под гласным и демократически организованным контролем со стороны общества. Должно быть проведено публичное расследование всех крупнейших сделок, заключенных в ходе процессов акционирования и приватизации в начале и середине 1990-х годов, с точки зрения их соответствия действовавшему тогда законодательству. Частью этого должно стать гласное судебное расследование закулисных соглашений, достигнутых в тот момент между ведущими государственными чиновниками и крупнейшими частнопредпринимательскими структурами.
* Публичное расследование обстоятельств, связанных с принятием правительством России во главе с президентом Б. Ельциным решения о начале первой войны в Чечне в конце 1994 года. Наказание всех виновных в развязывании этой преступной акции.
* Выяснение всех обстоятельств, связанных с финансовым крахом августа 1998 года, который привел к падению курса рубля в четыре раза и резкому снижению уровня жизни большинства граждан страны.
* Публичное расследование событий, связанных с вторжением в августе 1999 года в Дагестан вооруженных отрядов исламских чеченских сепаратистов и последовавших вслед за тем взрывов в Москве и Волгодонске, унесших жизни 300 человек. Эти события стали предлогом для начала второй войны в Чечне осенью того же года и послужили трамплином для политического восхождения В. Путина, который в марте 2000 года занял пост президента России.
* Предание гласности всех обстоятельств, связанных с наиболее громкими криминальными и политическими убийствами 1990-х годов (телеведущего В. Листьева, журналиста Д. Холодова, депутата Госдумы С. Юшенкова, генерала Л. Рохлина и др.), доведение всех этих расследований до конца.
Возможно, этот список может быть дополнен, но уже эти пункты показывают, в какой степени общество в данный момент оттеснено от участия в выработке решений и от рычагов контроля в отношении самых жизненно-важных для него событий и дел.
Среди так сказать "положительных" элементов нашей программы присутствуют такие, которые призваны привести к немедленному и заметному улучшению жизненного уровня и социального положения трудящихся. Примером такого рода ориентиров служит заявление, опубликованное американской Партией Социалистического Равенства (ПСР) по поводу повторных выборов в Калифорнии, появившееся на английской странице МСВС 30 августа 2003 года и опубликованное на русском языке 12 сентября 2003 г.
Пункты ближайшей программы сформулированы в виде "Билля о социальных правах" для рабочего класса, что очевидным образом напоминает "Билль о правах человека", выдвинутый в годы американской борьбы за независимость XVIII века. Отличие только в том, что если тогда речь шла о формально-юридических и политических правах и свободах, то в качестве социалистов мы ставим вопрос под углом зрения осуществления действительных материальных условий социального равенства для всех.
Привожу содержание этого "Билля о социальных правах" целиком:
* Обеспечение гарантированной, хорошо оплачиваемой работы для каждого способного к труду.
* Увеличение минимума заработной платы до 15 долларов за час, с индексацией в зависимости от инфляции.
* Перемещение бремени налогов с трудящихся на самые богатые и крупные корпорации. Отмена налогов с продаж и имущественного налога с домовладельцев-рабочих и замещение их жестко прогрессивными налогами на доход и собственность самых богатых домовладельцев.
* Бесплатное высококачественное двенадцатилетнее общественное образование; доступность дальнейшего образования для всех, кто этого желает, по доступной цене.
* Медицинское обеспечение для всех, кто в нем нуждается, за общественный счет.
* Программа общественных работ для обеспечения рабочими местами безработных и реконструкция социальной инфраструктуры, включая школы, дороги, общественный транспорт, водоснабжение, энергосистему и канализацию.
* Программа субсидируемого государством строительства жилья для сооружения миллионов домов, которые могут потребоваться трудящимся.
* Защита окружающей среды от опустошений стремящегося к прибыли от ее эксплуатации крупного капитала; строгие принудительные стандарты загрязнения воздуха и воды.
* Гарантированное право рабочих состоять членами профсоюза и демократически контролировать профсоюз; запрещение тактики банкротства профсоюзов и урезания заработной платы.
* Полнота демократических прав, включая гражданство, для рабочих-иммигрантов, как легальных, так и "нелегальных"; отмена всех ограничений на их доступ к образованию, медицинскому обеспечению и другим услугам.
* Пенсионные гарантии на уровне достойного дохода для всех трудящихся.
* Правительственная поддержка малого и среднего бизнеса.
Обобщая эти пункты, можно сказать, что широкие массы населения по всему миру нуждаются в одних и тех же вещах: гарантированных рабочих местах, которые дают достаточный доход; коммунальных услугах, таких как образование и медицинское обеспечение; доступном и достойном жилье; перспективе гарантированной пенсии; доступе к основной инфраструктуре современной жизни — электричеству, водоснабжению, дорогам, общественному транспорту, телекоммуникациям.
Понятно, что характер проведения всех перечисленных мер должен быть скорректирован с учетом российских особенностей. В частности, минимум заработной платы для России может быть определен в меньшем размере. Но в любом случае он будет означать ее повышение не два раза, как то предлагают Зюганов и Глазьев, а, вероятно, во многие разы.
Понятно также, что для обеспечения таких масштабных социальных программ, требуются огромные ресурсы, которыми общество объективно располагает, но которые полностью монополизированы узкой господствующей элитой. Решение упомянутых задач предполагает поэтому глубокое вторжение общества в права частной собственности и массивное перераспределение общественного богатства из рук немногих под контроль большинства. Делать это должна, однако, не "просвещенная" бюрократия, а сами трудящиеся массы, организованные посредством сознательно, гласно и демократически управляемых органов власти.
Как говорится в документе американской ПСР по поводу повторных выборов в Калифорнии, "в условиях господства системы прибыли все общественные потребности подчинены экономическому порядку, который дает преимущество накоплению личного богатства относительно малочисленного слоя людей. Масштаб общественных потребностей огромен: находящиеся в упадке школы, разрушающиеся дороги, неработающие коммунальные предприятия, разрушающееся городское и сельское жилье, загрязненная окружающая среда. Правящая элита отказывается нести какую-либо ответственность за удовлетворение этих потребностей, хотя она монополизировала гигантский объем богатства общества".
"Задача, стоящая перед трудящимися, заключается в борьбе за установление контроля над триллионами долларов богатства, созданного их собственным коллективным трудом, но монополизированного относительно малым числом гигантских корпораций и сверхбогатыми индивидами. Если это огромное богатство будет поставлено под общественный контроль и использовано на благо всех людей, а не привилегированного меньшинства, то все эти требования могут быть легко удовлетворены".
В частности, речь идет о необходимости изменения налогообложения, направленного в сторону резкого увеличения налогов на высокие доходы и накопленное богатство посредством прогрессивного подоходного налога. Такая политика сможет, в частности, положить конец фактическому освобождению больших коммерческих предприятий от налога на имущество и ликвидировать налоговые лазейки и льготы для крупного капитала.
Все наиболее важные и решающие отрасли производства: коммунальные службы, нефтяные компании, банки, крупнейшие коммерческие компании, — должны быть превращены в общественные предприятия и находиться в общественной собственности и под демократическим контролем.
Наконец, я хотел бы процитировать еще один абзац из этого документа, который касается важного пункта, по поводу которого до сих бытует много недоразумений. Это вопрос о национализации и судьбе малого и среднего бизнеса:
"Социалистическая программа не означает национализации всего или же ликвидации малого или среднего бизнеса, которые сами являются жертвами гигантских корпораций и банков. Установление плановой экономики даст подобным предприятиям легкий доступ к кредиту и более стабильным рыночным условиям в той степени, в какой они будут в состоянии обеспечивать достойную заработную плату и условия труда".
Таковы общие ориентиры нашей программы, которые, повторю еще раз, могут корректироваться в зависимости от конкретных национальных условий и текущего соотношения классовых сил. Но в своем общем виде они безусловно содержат в себе наиболее важные уроки из опыта XX столетия и учитывают сложность и комплексный характер современного общества.
С уважением,
Владимир Волков
5 декабря 2003 г.