НА МСВС

Эти и другие сообщения и аналитические обзоры доступны
на английском языке по адресу www.wsws.org

Новости и комментарии
Социальные вопросы
История
Культура
Наука и техника
Философия
Рабочая борьба
Переписка
Трибуна читателя
Четвертый Интернационал
Архив
Что такое МСВС?
Что такое МКЧИ?

Книги

Другие языки
Английский
Немецкий
Французский
Итальянский
Испанский
Индонезийский
Польский
Чешский
Португальский
Сербохорватский
Тамильский
Турецкий
Сингальский

Версия для распечатки

Планы реформы электроэнергетики России - стратегия наступления на жизненный уровень рабочего класса

Виктор Витренко
3 февраля 2001 г.

Правительство России разработало программу "Энергетическая стратегия России на период до 2020 года". Согласно этой программе, доля электроэнергии, вырабатываемой атомными станциями, возрастет в полтора раза - с 15 до 20%. Увеличится выработка электроэнергии на угольных станциях: удельный вес угля в качестве топлива для ГРЭС возрастет с 20 до 23%. Мазут, как и в настоящее время, будет обеспечивать 22-23% выработки электроэнергии. Использование газа в качестве топлива для электростанций снизится почти с 50% во второй половине 90-х годов до 42-45% к 2020 году.

Увеличение доли угля и уменьшение доли газа в качестве топлива на электростанциях связано с проблемами нефтегазового комплекса. Известно, что нефть и газ являются основными российскими экспортными товарами. Однако десятилетняя хищническая эксплуатация советского наследства в этой отрасли промышленности привела к опасности снижения добычи нефти и газа в России при наличии долговременных контрактов на поставку газа за границу. Чтобы обеспечить соблюдение этих контрактов, правительство планирует снизить потребление газа внутри страны и перевести электростанции на уголь, несмотря на то, что он является более экологически опасным топливом, а также повысить долю выработки электроэнергии на АЭС.

Правительственная программа предусматривает развитие экономики. Однако увеличение добычи нефти, газа и угля, как и строительство новых атомных станций, требует очень значительных капиталовложений. Огромные инвестиции необходимы для развития связанных с топливно-энергетическим комплексом (ТЭКом) отраслей машиностроения, металлургии и химической промышленности и строительного комплекса. Согласно программе реконструкции электроэнергетики, разработанной главой РАО ЕЭС Анатолием Чубайсом, сумма иностранных инвестиций должна составить 70 млрд. долларов в течение ближайших 10 лет. Даже по более скромной оценке заместителя министра энергетики Виктора Кудрявого, для модернизации существующих и строительства новых энергообъектов необходимо 30 млрд. долларов, из которых основная часть средств, прежде всего на простое воспроизводство, должна включаться в тариф.

То, что правительству не удастся привлечь такие суммы, ясно из того факта, что за прошедшие десять лет во всю российскую экономику вложено не более 9 млрд. долларов иностранных инвестиций ( Эксперт, 2000, № 47, с. 62). Правительственная программа молчаливо соглашается с этим, делая упор на поиск внутренних источников развития энергетики.

Авторы стратегии утверждают, что при благоприятных условиях до 80% объема необходимых инвестиций могут быть изысканы внутри ТЭКа. Для этого предлагается комплекс мероприятий: снижение налогового бремени на предприятия ТЭКа и введение новых налогов на потребителей энергоресурсов, изменение ценовой политики в отрасли, экономия электроэнергии и тепла.

Основной принцип нового ценообразования заключается в том, что тарифы на электроэнергию и цены на энергоносители должны полностью включать в себя все затраты их производителей, в том числе инвестиционные нужды. Согласно программе правительства, к 2007 году газовые тарифы будут выведены на уровень мировых цен, что будет означать их повышение в 3,7-4 раза по сравнению с сегодняшними ставками (предполагается увеличить цены в 2,5 раза к 2003 году и еще в 1,4 раза к 2005 году). На первом этапе осуществления правительственной программы предполагается рост цен на уголь на 15-20%. Электричество подорожает в 1,6-1,7 раза к 2003 году, еще в 1,6 раза к 2005 году, а к 2010 году тарифы на него увеличатся по сравнению с действующими сегодня в 3,3-3,5 раза без учета инфляции.

При этом роль энергетической составляющей в затратах энергоемких отраслей промышленности будет расти на 8%, а потребительские цены - на 3% ежегодно. Совершенно очевидно, что повышение цен, которое уже началось в январе 2001 г., больно ударит по малообеспеченным слоям, составляющим 90 % населения страны.

Кроме того, правительство предполагает экономить потребление электроэнергии и тепла. Каким образом? Обычным в последние годы образом, то есть посредством повышения тарифов и путем реформы жилищно-коммунального сектора (т. е. все тем же повышением тарифов в этой области хозяйства). Таким образом, программа "Энергетическая стратегия России на период до 2020 года" фактически представляет собой план генерального наступления на жизненный уровень рабочего класса.

Правда, правительство обещает контролировать цены. В качестве основного механизма сдерживания роста цен правительственная программа предусматривает кардинальные структурные реформы с целью формирования конкурентной среды в газовой отрасли и электроэнергетике. Запуск механизмов конкуренции в энергетике, по мнению заместителя председателя правления РАО "ЕЭС России" Якова Уринсона, должен привести к тому, что после неизбежного скачка тарифов последует их постепенное долгосрочное снижение. Знакомые речи! Упования на могущество конкуренции и свободного рынка мы можем по достоинству оценить, сопоставив их с действительным положением вещей. Обратимся к самому показательному на сегодня примеру последствий рыночных реформ в России.

Кризис в Приморском крае

Энергетический кризис в Приморье наступает каждый год с постоянством смены сезонов года. В эту зиму он достиг такой остроты, что средства информации характеризуют его как "гуманитарную катастрофу". Восемнадцать с половиной тысяч жителей этого края остались без тепла. Как сообщает еженедельник Эксперт(2000, № 45), чтобы не замерзнуть зимой в городских квартирах (где температура не поднимается выше 10(С), население заливает в пластиковые бутылки горячую воду и обкладывается ими в постелях, чтобы ночью спастись от холода. Жители верхних этажей пробивают потолки и устанавливают в своих квартирах печи.

В середине января в связи с аварийной ситуацией и нехваткой топлива на Приморской ГРЭС, в Приморье не было электричества по 20 часов в сутки, а поскольку теплоснабжение там зависит от энергоснабжения, то была прекращена и подача тепла в квартиры. Хотя через некоторое время электричество начало поступать потребителям почти круглосуточно (хотя отключений избежать все равно не удается), во Владивостоке и других населенных пунктах края произошло размораживание отопительных систем нескольких десятков домов. Чтобы этот процесс не принял обвальный характер, коммунальные службы вынуждены были производить слив воды из отопительных систем. В ряде случаев этого не успели сделать, и для восстановления отопительной сети необходим капитальный ремонт, который можно сделать только после окончания зимы.

Положение стало столь бедственным, что потребовалось вмешательство Министерства по чрезвычайным ситуациям (МЧС), и в настоящее время радиаторы, трубы и другое оборудование, необходимое для восстановления системы отопления, доставляются в Приморье из Сибири на самолетах, а специально созданные бригады работают круглосуточно, чтобы ликвидировать последствия этой аварии.

Каковы же причины этого кризиса? Как случилось так, что с началом 21-го века огромная территория России оказалась отброшенной чуть ли не в девятнадцатый век? Чиновники федерального и краевого уровня во главе с министром по чрезвычайным ситуациям Сергеем Шойгу и губернатором Приморья Евгением Наздратенко перекладывают ответственность друг на друга. Первые обвиняют вторых в несоответствии служебному положению, в неподготовленности края к зиме. Вторые указывают на изношенность оборудования электростанций и Лучегорского угольного разреза и плохое качество местного угля, а также ссылаются на непродуманное закрытие шахт за пределами края, которое привело к резкому сокращению добычи и недостатку угля, обеспечивавшего энергосистему Приморья.

Все эти перепалки ведутся непрерывно, но ничего не меняется, и это только лишний раз показывают, что в рамках существующих общественно-экономических условий эта важнейшая для России проблема не может быть сколько-нибудь удовлетворительным образом решена.

Некоторые экономические итоги десятилетия капиталистических реформ в России

Развал Советского Союза и приватизация разрушили единый топливно-энергетический комплекс страны. Резкий спад производства, достигающего по официальной статистике едва пятидесяти процентов от уровня 1990-го года (небывалый показатель в условиях мирной экономики), на некоторое время замаскировал проблемы энергетики. Однако итоги десяти лет капиталистического развития России разоблачают один из самых популярных аргументов сторонников восстановления рынка в СССР, утверждавших, что единственным лекарством против неэффективности бюрократического управления экономикой является рынок.

Применение рыночных рецептов в сфере энергетики привело, например, к следующим результатам.

По расчетам Якова Уринсона, в 1990 г. электроемкость ВВП России, рассчитанная в долларах по паритету покупательной способности, составляла 1,08 киловатт-час/доллар, в то время как в Японии, Франции, Германии, Великобритании этот показатель не превышал 0,4 киловатт-час/доллар, в США он находился вблизи отметки 0,6 киловатт-час/доллар, а в Канаде - около 0,9 киловатт-час/доллар (из всех вышеперечисленных стран Канада в наибольшей степени сходна с Россией по географическим условиям). К 1997 году электроемкость ВВП выросла до 1,4 киловатт-час/доллар при том, что показатели указанных стран остались примерно на том же уровне или стали чуть ниже. Повышенная энергоемкость вызвана преобладанием в промышленности энергоемких сырьевых отраслей, высокой материалоемкостью промышленности, низким уровнем электропотребляющего оборудования и технологий, а также недогрузкой предприятий и износом оборудования.

Таким образом, эффективность промышленности не только не выросла, но и стала по данному показателю почти на 30% меньше.

Эти данные еще ярче высветят последствия реставрации капитализма в России, если мы дополним их сравнением с экономическим развитием СССР после окончания Первой мировой и гражданской войн. Если большевикам хватило пять лет, чтобы на основе планомерной организации производства в общем восстановить довоенный уровень промышленности, то апологеты свободного рынка за почти в два раза больший срок так и не смогли осуществить эту задачу. Так, по оценке журнала Эксперт(2001, № 1, с. 16), загрузка промышленных мощностей даже после резкой девальвации рубля в 1998 г. увеличилась с 51% в 1998 году до 57% в 1999 году и 65 % в первом полугодии 2000 года, но дальнейшее увеличение загрузки мощностей все более начало упираться в высокий уровень физического и морального износа производственного капитала.

Все это говорит о том, что введение рынка не обеспечило необходимого объема капиталовложений для обновления производственных фондов и не повысило эффективность российской промышленности. В действительности главным мотивом, двигавшим программу капиталистической реставрации, служило не улучшение условий жизни большинства советских людей, а захват государственной собственности в частные руки со стороны государственной бюрократии СССР.

Нынешнее положение в Приморье не является исключительным случаем вроде природного катаклизма, который нельзя было предвидеть и избежать. С другой стороны, ситуация, сложившаяся там, показывает, что ожидает остальную Россию в недалеком будущем, если рабочий класс не сумет взять судьбу страны в свои руки и не перестроит вместе со своими зарубежными товарищами по классу всю мировую экономику на планомерных и демократически-регулируемых социалистических началах.