Visitez le site anglais du WSWS

SUR LE SITE :

AUTRES LANGUES

Allemand
Français
Anglais
Espagnol
Italien
Indonésien
Russe
Turque
Tamoul
Singalais
Serbo-Croate

WSWS : Nouvelles et analyses : Europe

Les questions de classes dans les élections présidentielles françaises

Par le comité de rédaction
5 mai 2007

Imprimez cet article | Ecrivez à l'auteur

Les élections présidentielles françaises, dont le second tour décisif aura lieu dimanche, sont dominées par une campagne délibérée cherchant à bloquer toute expression des intérêts politiques indépendants et de lutte indépendante de la classe ouvrière.

De là l’affirmation constante que le choix entre Ségolène Royal et Nicolas Sarkozy représente un choix entre deux modèles politiques diamétralement opposés. L’on fait régner une surenchère hystérique comme si la France était sous la menace immédiate d’une prise de pouvoir fasciste au cas où Sarkozy ferait son entrée à l’Elysée. Cette hystérie a pour but d’écarter toute réflexion critique sur les raisons qui ont mené à la situation actuelle et sur les conséquences d’une victoire de Royal.

En réalité, la population laborieuse se retrouve sans choix dans cette élection. Cela marque le résultat final du déclin qui dure depuis des décennies du mouvement ouvrier officiel. Les différences entre Royal et Sarkozy sont d’ordre tactique et ne sont pas des différences fondamentales. Indépendamment de qui sortira vainqueur dimanche soir, les élections annoncent un virage à droite brutal et de violents conflits dans un avenir proche. La classe ouvrière ne peut se préparer à de telles confrontations qu’en développant sa propre politique socialiste indépendante.

Que préconise Royal ?

Royal et Sarkozy sont en accord avec les patrons des grandes entreprises sur la question de la nécessité pour la France d’un changement fondamental de trajectoire politique. Ils ne sont pas en désaccord quant à la nécessité d’un tel changement, mais seulement sur la méthode la plus appropriée pour l’introduire. Comme le remarquait judicieusement le magazine allemand Der Spiegel, « Certes, leurs programmes présentent des recettes différentes, mais tous deux sont d’accord sur l’analyse fondamentale : à savoir qu’en 2007 la France est un pays en crise ».

La croissance économique est inférieure à la moyenne européenne, le déficit du commerce extérieur français est de 30 milliards d’euros, la dette nationale a plus que doublé au cours de ces quinze dernières années, le taux des dépenses publiques par rapport au Produit national brut (PNB) est le deuxième d’Europe avec 54 pour cent, un citoyen sur douze travaillant dans la fonction publique.

Le patronat exige le dégraissage du budget de l’Etat, le démantèlement des emplois du service public, la privatisation des entreprises nationalisées, la baisse des retraites et des prestations sociales et l’accroissement de la main-d’oeuvre bon marché. Mais, les efforts répétés pour mettre en place une telle politique, ont rencontré une résistance farouche au cours de ces douze derniers mois.

Une série de grèves importantes ont paralysé le pays durant des semaines. Alain Juppé, le chef gaulliste du gouvernement, en avait fait l’expérience en 1995. En 2002, son successeur du Parti socialiste, Lionel Jospin, qui avait procédé à plus de privatisations que ses trois prédécesseurs de droite réunis, avait été démoli aux élections présidentielles en faveur du candidat de l’extrême droite, Jean-Marie Le Pen. Trois ans plus tard, la population française rejetait la Constitution européenne ce qui représentait une rebuffade retentissante contre l’ensemble de l’establishment politique. Un an plus tard, les étudiants et les jeunes travailleurs descendaient en masse dans la rue pour protester des semaines durant et exiger le retrait du Contrat première embauche (CPE) tellement détesté.

Sarkozy et Royal sont d’accord pour reconnaître que la situation est intenable et qu’il faut la changer. Sarkozy est déterminé à recourir à des méthodes d’intimidation et de confrontation. Il a attisé les craintes xénophobes et exploité la question de la criminalité pour se poser en homme fort capable d’adopter une attitude dure. Royal juge une telle stratégie trop risquée. Elle promet d’atteindre les mêmes résultats que Sarkozy sans le risque des confrontations. Elle met en avant une France de « l’harmonie » basée sur la coopération avec les « partenaires sociaux », c'est-à-dire les syndicats et les associations patronales. Elle suit la voie politique de politiciens tels Tony Blair, Gerhard Schröder et Romano Prodi qui se sont tous révélés être des « réformateurs » bien plus efficaces que bon nombre de leurs collègues conservateurs.

Derrière la rhétorique sociale de Royal se cache la vision d’une France autoritaire. Elle appelle ainsi à enfermer les jeunes délinquants ou à les confier à l’armée pour les éduquer. Ses rares promesses sociales, augmentation du salaire minimum interprofessionnel de croissance (smic), davantage de moyens pour l’éducation et plus d’emplois pour les jeunes, ne servent que d’appât pour gagner des voix. Elle abandonnera ces promesses aussi rapidement que l’avait fait son mentor et modèle, François Mitterrand, après les élections présidentielles de 1981 quand les marchés financiers internationaux lui demandèrent de jeter par-dessus bord le réformisme en faveur de l’austérité.

Royal a entrepris un virage à droite encore plus prononcé après le premier tour des élections, il y a dix jours de cela. Elle est déterminée à former une alliance avec l’Union pour la démocratie française (UDF), parti bourgeois de droite, en avançant l’éventualité d’une nomination du dirigeant de l’UDF, François Bayrou, comme premier ministre dans un gouvernement qu’elle dirigerait. Elle a annoncé qu’en tant que présidente, elle se tiendrait au-dessus des classes sociales et ne serait liée à aucun parti. Cela représente une menace évidente envers quiconque oserait sortir des rangs pour déranger « l’harmonie » sociale.

Pourquoi Le Pen appelle à l’abstention

Les militants petits-bourgeois de la soi-disant extrême gauche sont ceux qui s’agitent le plus à appeler à voter pour Royal.

A peine les bureaux de vote avaient-ils fermé le 22 avril, qu’Olivier Besancenot de la Ligue communiste révolutionnaire (LCR), Arlette Laguiller de Lutte ouvrière (LO), José Bové (altermondialiste), Marie-Georgre Buffet du Parti communiste (PCF) et Dominique Voynet des Verts réagissaient à l’unisson pour appeler à voter pour Royal au second tour. Aucun d’entre eux n’a posé de conditions ni même soulevé la moindre question avant d’apporter leur soutien à Royal. Leurs scores cumulés ont atteint plus de 10 pour cent de l’électorat, Besancenot à lui seul a remporté 1,5 million de voix, et malgré cela ils soutiennent inconditionnellement Royal.

Leur mot d’ordre, « tout sauf Sarkozy » vise à intimider tous ceux qui ne sont pas disposés à suivre Royal et qui sont en quête d’une orientation politique indépendante. Le Vert, Noël Mamère, a été on ne peut plus clair lorsqu’il a justifié sa participation à un meeting électoral de Royal en disant, « Il y a le feu à la maison face à la coalition Sarko-Le Pen. On ne se pose donc pas de questions. »

En réalité, il n’y a absolument aucun fondement à l’argument selon lequel une victoire de Royal servirait à miner l’influence de Le Pen et le dirigeant du Front national en est tout à fait conscient. Il appelle à une abstention massive au second tour ce qui, compte tenu du lien étroit de ses électeurs au camp de Sarkozy, ne peut signaler qu’un soutien indirect pour Royal.

Quiconque a une certaine connaissance de l’histoire de la France sait que le développement du Front national est la conséquence directe de la démoralisation et du désillusionnement largement répandus créés par la politique droitière des partis socialiste et communiste. Un certain nombre d’actuels bastions du Front national se trouvent sur d’anciennes terres du Parti communiste.

Ce sont la politique réactionnaire de Mitterrand et de Jospin, ainsi que le soutien servile du Parti communiste stalinien, qui ont permis à Le Pen d’exploiter les tensions sociales pour avancer son propre programme réactionnaire. C’est un fait que l’agitation chauvine contre les immigrants, qui est au coeur de la politique du Front national, fut, en premier, initiée par les staliniens. En 1981, Robert Hue, qui devait devenir plus tard le secrétaire général du PCF, avait conduit une bande de racistes à manifester devant le domicile d’une famille d’immigrants marocains à Montigny-les-Cormeilles.

C’est durant la présidence de François Mitterrand que le score de Le Pen avait rapidement atteint les 15 pour cent. En 2002, la politique anti-ouvrière appliquée par le gouvernement de Lionel Jospin, avait permis à Le Pen de remporter le plus grand succès de sa carrière politique en accédant au second tour des élections présidentielles. Si jamais Royal devenait présidente, le Front national retrouverait une nouvelle jeunesse. Le parti se nourrit et exploite la démoralisation qui découle immanquablement des trahisons du Parti socialiste.

Quiconque comprend l’algèbre politique sera en mesure de comprendre que seuls les réformistes apeurés de la LCR et de LO, avec leurs petits calculs mesquins pour gagner en influence dans un gouvernement socialiste, espèrent que Royal va éviter le pire et restent accrochés à ses basques.

Qu'est-ce qui a renforcé Sarkozy ?

Sarkozy est également le produit de cette politique désastreuse consistant à voter pour le moindre mal, ce qui entraîne immanquablement un mal encore plus grand. Cet arriviste pompeux, ambitieux à l’excès et carriériste souvent inepte, tire sa force de l’absence de toute politique indépendante de la classe ouvrière. Une offensive politique menée avec assurance le réduirait rapidement à sa juste valeur.

Il y a cinq ans, les militants petits-bourgeois « d’extrême-gauche » avaient réagi à la défaite de Lionel Jospin en appelant à voter pour Jacques Chirac afin, affirmaient-ils, de barrer la route à Le Pen. De ce fait, ils jouèrent un rôle majeur dans la victoire triomphale de Chirac, un gaulliste totalement discrédité qui n’avait même pas remporté, au premier tour, le cinquième des voix de l’électorat. Chirac n’avait alors pas perdu une minute et avait unifié la droite éclatée en créant l’Union pour la majorité présidentielle (UMP, devenue aujourd’hui Union pour un mouvement populaire) et qui sert à présent de tremplin aux ambitions présidentielles de monsieur Sarkozy.

A présent, Besancenot et Laguiller déclarent que la classe ouvrière française doit voter Royal pour faire barrage à Sarkozy, tout en affirmant pouvoir mobiliser ensuite contre elle dans la rue. Ceci est toutefois un mensonge. S’il est aujourd’hui nécessaire de soutenir Royal contre Sarkozy, alors ce sera mille fois plus nécessaire demain lorsque la droite la menacera d’attaques virulentes pour la renverser. Ayant soutenu Royal dans les urnes, toute mobilisation contre elle de leur part, ne représenterait qu’un geste protestataire purement symbolique.

L’Italie fournit la preuve suffisante d’une telle réalité politique. Là-bas, un parti qui a longtemps servi de modèle aux militants petits-bourgeois « d’extrême-gauche » français, en l’occurrence Refondation communiste (Rifondazione Comunista) a soutenu des années durant des gouvernements bourgeois au motif de faire barrage aux forces de droite rassemblées autour de Silvio Berlusconi et de Gianfranco Fini. Aujourd’hui, Refondation communiste siège dans le gouvernement italien, soutenant tacitement ou ouvertement la diminution des acquis sociaux et les missions internationales de l’armée italienne et attaque tous ceux qui s’opposent à cette politique, le tout au nom de la « lutte contre la droite. »

La politique de Rifondazione a politiquement désarmé et démoralisé la classe ouvrière. Elle a créé les conditions par lesquelles Silvio Berlusconi — un homme qui par deux fois déjà a été chassé du gouvernement et qui a déjà un pied en prison — a maintenant de grandes chances de revenir une troisième fois au pouvoir. Dans le même temps, le néo-fasciste, Gianfranco Fini, passe pour être la personnalité pleine d’avenir de la politique italienne.

 Opportunisme et leçons de l’histoire

Il existe un dicton français qui dit : « Plus ça change et plus c’est la même chose. » Les arguments avancés maintenant par les militants petits-bourgeois « d’extrême-gauche » pour rassembler toutes les énergies autour de Royal n’ont rien d’original.

En 1899, sous couvert de défendre la République contre la droite et les adversaires antisémites de Dreyfus, Alexandre Millerand était devenu le premier socialiste à entrer dans le gouvernement français. A cette époque, le cas de Millerand attira l’attention dans le monde entier. Dans un sens il s’agissait là du péché originel de l’opportunisme. Pour la première fois dans l’histoire, un socialiste rejoignait un gouvernement représentant la classe capitaliste au pouvoir.

Rosa Luxembourg, la révolutionnaire marxiste, décrivit avec clarté les conséquences d’une telle démarche dans son article intitulé « La crise socialiste en France ». Elle écrivit : « La République est en danger ! C’est pourquoi il était nécessaire qu’un socialiste devienne le ministre bourgeois du Commerce. La République est en danger ! C’est pourquoi le socialiste devait rester ministre même après le massacre des ouvriers en grève sur l’île de la Martinique et à Châlons. La République est en danger ! En conséquence, l’enquête sur les massacres devait être arrêtée, l’investigation parlementaire sur les horreurs perpétrées dans les colonies abandonnées et la loi d’amnistie acceptée. Tous les agissements du gouvernement, toutes les prises de position et tous les votes des socialistes se justifient par l’inquiétude de voir la République menacée et pour sa défense. »

Ces mots, écrits il y a plus de cent ans, n’ont rien perdu de leur justesse. L’opportunisme dont a fait preuve Millerand a abouti au soutien par la social-démocratie internationale de la Première Guerre mondiale. Millerand qui, entretemps avait rompu avec les socialistes, était devenu ministre de la Guerre au moment où la guerre éclatait.

Le Parti communiste français emprunta une voie identique en plein milieu de la crise sociale et politique des années 1930. Il forgea une alliance de Front populaire avec les sociaux-démocrates et les radicaux bourgeois avec pour justification que cela constituait une alliance avec les classes moyennes contre le fascisme.

Léon Trotsky avait, à l’époque, mis en garde que « Ces hommes ne voient que des ombres parlementaires. Ils ignorent tout de l’évolution réelle des masses et courent après le "Parti radical" qui est obsolète et qui entretemps leur tourne le dos... Une alliance réelle du prolétariat et de la classe moyenne n’est pas une question de statistiques parlementaires, mais de dynamique révolutionnaire. Cette alliance doit être créée et forgée au cours de la lutte. Toute la signification de la situation politique actuelle réside dans le fait que la petite bourgeoisie désespérée commence à se défaire du joug de la discipline parlementaire et de la tutelle de la clique "radicale" conservatrice qui a toujours trahi le peuple et qui l’a à présent définitivement trahie. S’associer aux radicaux dans cette situation signifie se condamner au mépris des masses et pousser la petite bourgeoisie dans les bras du fascisme comme le seul sauveur. »

La mise en garde Trotsky fut rapidement confirmée. Le gouvernement du Front populaire sous Léon Blum étouffa la grève générale française de 1936 et isola la révolution espagnole. Ceci marquait la fin de toute possibilité d’arrêter le processus conduisant à la Seconde Guerre mondiale et ouvrait ainsi la voie au régime de Vichy du maréchal Pétain.

Il est nécessaire de sortir du cercle vicieux d’une politique qui, faisant le choix du soi-disant moindre mal, ignore tout simplement le passé et sacrifie l’avenir. La classe ouvrière doit tirer les leçons de ces expériences. C’est le seul moyen de se préparer aux conflits de classes de demain, conflits qui sont absolument inévitables dans une situation où la polarisation sociale s’accroît rapidement de par le monde et où les rivalités entre les principales puissances impérialistes s’intensifient. Le seul moyen pour aller de l’avant consiste à construire un nouveau parti de la classe ouvrière, indépendant, sur la base d’une perspective socialiste internationale.

(Article original paru le 4 mai 2007)

Copyright 1998 - 2012
World Socialist Web Site
Tous droits réservés