Les États-Unis ont fourni des « garanties » au gouvernement britannique pour poursuivre sa chasse du fondateur et journaliste de WikiLeaks, Julian Assange, détenu dans la prison à sécurité maximale de Belmarsh à Londres.

Les États-Unis cherchent à trainer Assange devant les tribunaux pour des accusations relevant de la loi sur l’espionnage, qui entraînent de facto une peine d’emprisonnement à perpétuité pour avoir publié des documents révélant des crimes de guerre et des violations des droits de l’homme perpétrés par Washington et ses alliés impérialistes.

Lorsque, à la fin du mois dernier, la Haute Cour du Royaume-Uni a offert aux États-Unis la possibilité de prendre de tels engagements pour empêcher Assange de faire appel de son extradition vers les États-Unis, le World Socialist Web Site a écrit : « Les propositions de la Cour sont une feuille de vigne. Les procureurs américains fourniront des “garanties” aussi vaines que celles déjà fournies concernant ses conditions de détention.»

Cela a été confirmé. Les engagements requis par le tribunal étaient qu'Assange ne serait pas soumis à la peine de mort, et deux points connexes, à savoir qu'il ne subirait aucun préjudice lors du procès en raison de sa nationalité australienne et qu'il bénéficierait du droit à la liberté d'expression en vertu du premier amendement de la constitution des États-Unis.

Un fac-similé de la lettre envoyée mardi par l'ambassade américaine au ministre britannique des Affaires étrangères David Cameron, publié par Consortium News, se lit comme suit :

« Assange ne subira aucun préjudice en raison de sa nationalité à l’égard des arguments de défense qu’il pourra chercher à invoquer lors du procès et de la condamnation. Plus précisément, s’il est extradé, Assange aura la possibilité de faire valoir et de chercher à s’appuyer lors du procès […] sur les droits et protections accordés en vertu du premier amendement ». Il souligne ensuite : « La décision quant à l’applicabilité du premier amendement relève exclusivement de la compétence des tribunaux américains. »

Il poursuit : « Une condamnation à mort ne sera ni demandée ni prononcée contre Assange […] Ces garanties sont contraignantes et engagent toutes personnes présentes ou ultérieures à qui le pouvoir a été délégué de décider de ces questions. »

L'épouse d'Assange, Stella, n'a pas tardé à souligner les « paroles bidon flagrantes » de la première garantie, qui déclare seulement qu'Assange peut « chercher à faire valoir » les droits du Premier Amendement – cela ne garantit pas qu'il les obtiendra.

Juridiquement, cela devrait interdire purement et simplement l’extradition.

L'article 87 de la loi britannique sur l'extradition (2003) exige que les tribunaux « décident si l'extradition de la personne serait compatible avec les droits de la Convention [Convention européenne des droits de l'homme] au sens de la loi sur les droits de l'homme de 1998 […] Si le juge tranche la question […] dans la négative, il doit ordonner la libération de la personne ».

L'article 10 de la Convention est le droit à la liberté d'expression, ou liberté de parole. La même protection est inscrite dans le système juridique américain sous la forme du premier amendement. Mais la lettre de l’ambassade américaine laisse la porte ouverte au refus de ce droit à Assange selon le bon vouloir des tribunaux américains.

Comme l’a souligné Stella Assange, la lettre « ne s’engage pas à retirer l’affirmation précédente de l’accusation selon laquelle Julian n’a aucun droit au premier amendement parce qu’il n’est pas un citoyen américain ».

Le procureur principal Gordon Kromberg et l’ancien directeur de la CIA Mike Pompeo ont fait cette affirmation.

Stella Assange a ajouté que la vie de son mari « est en danger » chaque jour où il est en prison : « La note diplomatique ne fait rien pour soulager l'extrême détresse de notre famille concernant son avenir – sa sombre attente de passer le reste de sa vie en isolement dans une prison américaine pour avoir fait preuve d’un journalisme primé. »

Sa déclaration souligne le cynisme de la garantie sur la peine de mort offerte par les États-Unis. Des preuves médicales substantielles ont été fournies dans le cas d'Assange, confirmant la forte probabilité de suicide en cas d'extradition et d'emprisonnement aux États-Unis. Sa santé mentale et physique s'est déjà fortement dégradée au cours des cinq années qu'il a passées à Belmarsh.

Il n’est pas inconcevable non plus que le gouvernement américain – dont les agences de renseignement ont surveillé Assange et planifié son assassinat – revienne sur sa promesse ou veille à ce qu’Assange soit tué « officieusement ».

Soulignant le caractère illégal de l'affaire, le jour même où les États-Unis envoyaient leurs « garanties » au Royaume-Uni, le directeur de la CIA, William Burns, soumettait une déclaration aux tribunaux espagnols. Burns a affirmé que « les privilèges statutaires de la CIA […] pour protéger les sources, les méthodes et les activités de renseignement en cause » dans une affaire examinant l'espionnage de l'Agence contre Assange, lui permettait de nier ou de confirmer son implication ou de fournir « des bases factuelles pour mes affirmations de privilèges ».

Rien de tout cela n’a été rapporté par le New York Times aligné sur le Parti démocrate, qui est encore tombé plus bas dans son reportage sur l'affaire en citant certains des commentaires de Stella Assange tout en supprimant sa référence aux « paroles bidon » de l'administration Biden, lui permettant ainsi de publier un article totalement non critique intitulé « Les États-Unis prévoient des protections pour Assange s’il est extradé ».

Les tribunaux britanniques adopteront probablement le même point de vue volontairement crédule.

L’avocat Geoffrey Robertson, fondateur et co-directeur du cabinet Doughty Street Chambers qui représente Assange, et qui le représentait directement auparavant, a déclaré : « À moins que vous ne puissiez le garantir [les droits à la liberté d'expression], je pense que les tribunaux britanniques hésiteront à extrader Assange vers une situation ou un procès où il ne bénéficie pas de la protection égale des lois. »

Ce sera sans aucun doute l’argument juridiquement irréprochable avancé par les avocats d’Assange lors de la prochaine audience prévue le 20 mai. Mais la Haute Cour a déjà accepté des garanties tout aussi sans valeur à un stade antérieur de l’affaire pour ignorer les avertissements concernant le risque élevé de suicide d’Assange – interdisant l’extradition en vertu de l’article 91 de la loi sur l’extradition.

Celles-ci « garantissaient » qu'Assange ne serait pas placé dans la prison supermax américaine, l'ADX Florence, ni soumis à des mesures administratives spéciales (SAMS), implicitement reconnues comme constituant des peines ou traitements cruels, inhumains ou dégradants interdits par l'article 3 de la Convention. Mais dans chaque cas, l’engagement a été donné « à la condition que les États-Unis conservent le pouvoir d’imposer des SAM [ou une désignation ADX] à M. Assange dans le cas où, après l’offre de cette garantie, il devait commettre dans l’avenir un acte qui répondait aux critères d’imposition d’une désignation SAM [ou ADX] ».

La Haute Cour du Royaume-Uni a répondu favorablement dans son jugement de décembre 2021, estimant qu'elle ne pouvait « voir aucun mérite dans les critiques formulées à l'encontre des garanties individuelles […] Il n'y a aucune raison permettant de supposer que les États-Unis n'ont pas donné les garanties de bonne foi ».

Dans son dernier arrêt, rejetant le droit d'appel d'Assange à condition que de nouvelles garanties soient données, la Haute Cour s'est à nouveau efforcée de souligner la fiabilité de l'État américain, au point même de nier qu'il y avait « quoi que ce soit à démontrer » de lien entre les complots de la CIA pour kidnapper ou empoisonner Assange et la tentative du procureur de le faire extrader.

Si les garanties sont acceptées par la Haute Cour le 20 mai, la demande d'appel d'Assange sera rejetée, le laissant exposé à un risque imminent d'extradition. Son équipe juridique a déposé un appel préliminaire auprès de la Cour européenne des droits de l'homme à Strasbourg, mais il n'est pas déterminé si le Royaume-Uni respecterait les ordonnances de cette cour de maintenir Assange sous sa garde jusqu'à ce qu'elle ait pris une décision, même si Strasbourg accepte d'entendre l'affaire.

Sur fond de la défense juridique vitale et continue qui est mobilisée, les travailleurs doivent comprendre que le sort d’Assange dépend de l’intensification de la campagne mondiale exigeant sa libération.

(Article paru en anglais le 17 avril 2024)