Le ministre britannique des Affaires étrangères, David Cameron, s'est rendu à Berlin jeudi pour rencontrer son homologue allemande, Annalena Baerbock. Les discussions ont porté sur des projets d'augmentation massive de l'aide militaire à l'Ukraine.

Les discussions ont eu lieu quelques jours seulement après la divulgation par la chaîne russe RT d'une conversation, datée du 19 février, entre des généraux allemands de haut rang sur la manière dont les missiles de croisière à longue portée «Taurus» pourraient être livrés à l'Ukraine et utilisés contre des cibles russes. L'une des propositions était que l'Allemagne cède la direction à la Grande-Bretagne, qui disposait déjà de «personnes sur le terrain». Le chancelier allemand Olaf Scholz avait déjà déclaré que la Grande-Bretagne avait des troupes en Ukraine.

La publication de cette fuite est une réponse de la Russie à la déclaration publique du président français Emmanuel Macron selon laquelle les puissances de l'OTAN doivent envisager non seulement de nouvelles livraisons de missiles, mais aussi l'envoi de troupes sur le terrain en Ukraine pour lutter contre la Russie.

Scholz s'est publiquement opposé à Macron pour l'envoi de troupes au sol, après s'être précédemment opposé à l'envoi de missiles Taurus, arguant que cela impliquerait que des soldats allemands soient impliqués dans le ciblage de ces missiles et que cela signifierait un conflit direct avec la Russie. Le Taurus a une portée de 500 km et pourrait même atteindre Moscou depuis la frontière nord-est de l'Ukraine.

Macron a ensuite commenté, dans des termes clairement destinés à Scholz, qu'il «soutenait pleinement» ses troupes de l'OTAN sur le terrain, appelant à «ne pas être lâche» à ce «moment de notre Europe».

Les médias britanniques ont publié de nombreux articles dénonçant Scholz et l'Allemagne, à la fois pour avoir confirmé la présence de troupes britanniques en Ukraine et pour s'être opposé à l'envoi de missiles Taurus.

L'ancien ministre de la Défense, Ben Wallace, a déclaré au Times que la fuite des discussions sur le Taurus montre que Berlin n'est «ni sûr ni fiable» et a déclaré à propos de Scholz : «en ce qui concerne la sécurité de l'Europe, il est la mauvaise personne, au mauvais poste et au mauvais moment».

L'éditorial du Telegraph proclamait mardi : «L'insécurité de la défense allemande : Olaf Scholz doit donner à l'Ukraine les missiles à longue portée Taurus dont elle a besoin de toute urgence». Dans le même journal, le colonel Richard Kemp, ancien commandant de l'armée britannique, a publié une tribune intitulée : «Il était illusoire de penser que l'Allemagne avait changé».

Cameron s'est rendu en Allemagne pour discuter avec Baerbock, qu'il reconnaît comme un co-penseur, avec pour mission d'apaiser les relations avec Berlin tout en précisant le soutien du Royaume-Uni à la position de Macron sur le Taurus. Son objectif est de faire en sorte que Scholz fasse marche arrière, comme il l'avait fait précédemment en déclarant une «ligne rouge» sur l'envoi de chars Leopard à l'Ukraine.

À cette occasion, Scholz a souhaité, et obtenu, que Washington envoie des chars de combat américains M1 Abrams avant de s'engager à envoyer des Leopards. Sous sa direction, l'Allemagne n'est devancée que par les États-Unis dans l'envoi de milliards d'euros d'armes mortelles pour alimenter la guerre de l'OTAN contre la Russie.

Cameron ne l'a pas dit ouvertement mais aurait néanmoins souligné en privé qu'il avait parlé à Baerbock avec le soutien total de l'administration Biden. Lundi, alors que Scholz maintenait sa position sur le Taurus, Baerbock des Verts avait insisté sur le fait que ses partenaires de coalition – le Parti social-démocrate de Scholz et le Parti démocrate libre – devaient «envisager de manière intensive» des livraisons de missiles de croisière Taurus à l'Ukraine ainsi que «tout le matériel» dont le régime de Zelensky a besoin.

Après quatre heures d'entretiens portant sur l'Ukraine, Gaza et l'«immigration illégale», Cameron et Baerbock ont tenu une conférence de presse commune. Interrogé à Berlin, Cameron a refusé de s'exprimer sur l'attaque de Wallace, soulignant que l'envoi de missiles Taurus relevait de la décision de l'Allemagne et louant «l'énorme travail» déjà accompli par l'Allemagne en tant que deuxième fournisseur d'armes à l'Ukraine après les États-Unis.

Interrogé sur le fait que la Grande-Bretagne faisait pression sur l'Allemagne pour qu'elle fournisse des Taurus à l'Ukraine, il a répondu qu'il s'agissait d'une «question dont la décision appartient au gouvernement allemand», mais il a ensuite répété presque mot pour mot les arguments de Macron sur la raison pour laquelle l'OTAN, en particulier ses membres européens, ne devrait pas hésiter à envoyer des troupes en raison des menaces d'escalade de la part de la Russie.

Cameron a déclaré : «Je ne peux que parler de l'expérience britannique quant à l'efficacité de ces armes pour aider l'Ukraine à lutter contre cette agression illégale.»

«À chaque étape, on a dit : “Si vous donnez des armes antichars à l'Ukraine, c'est de l'escalade”. Non, ce n'était pas le cas.

«“Si vous donnez des chars aux Ukrainiens, c'est de l'escalade”. Non, ce n'était pas le cas. “Si vous donnez de l'artillerie à longue portée ou des armes à longue portée aux Ukrainiens, c'est de l'escalade.” Non, ce n'est pas le cas.»

Il a ajouté : «Si l’on aide un pays à se défendre contre une agression illégale et totalement injustifiée, rien ne devrait nous empêcher d'aider ce pays à riposter pour récupérer son territoire.»

Cameron a déclaré à propos de l'armée ukrainienne, qui a subi des pertes massives et ne peut opérer sans la puissance de feu de l'OTAN : «Je ne doute pas de leur capacité à se battre et à résister à cette effroyable agression russe.»

Il a ensuite insisté : «Tant que nous ne sommes pas dans une situation où un soldat de l'OTAN tue un soldat russe, nous ne provoquons pas d'escalade. Nous permettons à l'Ukraine de se défendre.»

Il a demandé : «La question est pour nous : allons-nous [...] aller jusqu'au bout ? Allons-nous leur donner ce dont ils ont besoin ? Allons-nous les soutenir avec tout ce que nous avons ? Je pense que c'est le test pour les hommes politiques de cette génération, de cette époque.»

En ouvrant la conférence de presse, Baerbock s'était déjà solidarisée avec la position d'escalade de Cameron, déclarant : «Il s'agit d'une guerre d'anéantissement. Ceux qui ne réalisent pas que nous devons mobiliser tous les moyens à notre disposition pour permettre à l'Ukraine de se défendre manqueront à leur devoir [...] concrètement, il faut plus de munitions, plus de défense aérienne, plus d'armes à longue portée pour permettre à l'Ukraine de se défendre et d'assurer sa survie.»

Comme Cameron, et maintenant tout le monde, le sait, suite aux déclarations de Scholz et aux fuites de RT – et comme Downing Street a été forcé de le reconnaître – la Grande-Bretagne a déjà des troupes sur le terrain en Ukraine. Mais à ce stade, Londres se concentre ouvertement sur le soutien à l'envoi de missiles à longue portée et s'abstient de soutenir ouvertement Macron sur l'envoi de troupes.

Le Financial Times a publié cette semaine un éditorial sur «Les divisions préjudiciables de l'Europe sur l'aide militaire à l'Ukraine» : «Le message sous-jacent de Macron, à savoir que les membres de l'OTAN doivent être prêts à faire davantage pour aider l'Ukraine contre les forces russes résurgentes, est bien fondé. Mais cela devrait se faire par l'envoi de plus d'armes, et non de troupes. Son discours public sur l'envoi de troupes sur le terrain a trompé les alliés et mis à nu les divisions stratégiques, en particulier avec l'Allemagne, sur l'aide militaire à Kiev – juste au moment où un front uni est nécessaire.»

Cependant, il a insisté sur le fait que «Scholz, pour sa part, devrait lever son opposition à l'envoi de missiles Taurus, qui ont une plus grande portée que les missiles de croisière fournis par la France et le Royaume-Uni et dont l'Ukraine a un besoin criant».

Reconnaissant la montée du sentiment anti-guerre, exprimé dans les manifestations à travers le monde contre la décimation de Gaza par Israël, le FT a également mis en garde : «Le problème est que de nombreux homologues craignent légitimement que des déploiements de troupes, même limités, ne mettent l'OTAN sur la voie d'une confrontation directe avec Moscou. Bien qu'ils aient souligné la nécessité d'aider Kiev et demandé aux électeurs de supporter des coûts énergétiques plus élevés, de nombreux dirigeants occidentaux – et pas seulement Scholz – craindront que toute discussion sur l'envoi de soldats puisse retourner le sentiment contre la guerre.»

La crainte de l'opposition de l'opinion publique si l'étendue de leurs plans de guerre venait à être connue est en effet un facteur majeur dans les calculs politiques de Scholz. Selon un récent sondage, une majorité de la population allemande (61 %) est opposée à l'envoi de missiles Taurus en Ukraine et une majorité encore plus grande (80 %) est opposée à l'envoi de troupes de l'OTAN.

Néanmoins, malgré leurs désaccords tactiques, c'est Macron et non Scholz qui a le plus clairement indiqué la direction dans laquelle les principales puissances de l'OTAN, y compris les États-Unis, le Royaume-Uni, la France et l'Allemagne, s'orientent.

Dans The Hill du 7 mars, une publication influente de Washington alignée sur les démocrates, Mark Toth et l'ancien officier du renseignement militaire américain Jonathan Sweet ont écrit sur la controverse Macron/Scholz :

Macron vient chambouler la situation et met les dirigeants occidentaux de plus en plus mal à l'aise. Il faut les pousser pour créer un sentiment d'urgence. Le petit secret est désormais public : des «bottes sur le terrain» pourraient être nécessaires si la Russie est en mesure de menacer Kiev [...] Les demi-mesures ne permettront pas de gagner la guerre. L'Occident a besoin d'un plan et d'un message à envoyer à la Russie : que l'Ukraine n'échouera pas et que toutes les options sont sur la table.

(Article paru en anglais le 8 mars 2024)