Un groupe de trois juges de la cour d’appel du circuit de Washington a entendu les arguments mardi sur l’affirmation de l’ex-président Donald Trump selon laquelle il jouit d’une «immunité absolue» contre les poursuites pour toute action qu’il a entreprise au cours de son mandat de quatre ans.

Trump fait appel de la décision de la juge Tanya Chutkan du tribunal fédéral de district, qui a rejeté sa demande d’immunité et fixé au 4 mars la date du procès pour les accusations criminelles portées contre Trump dans le cadre de la violente attaque du Capitole des États-Unis le 6 janvier 2021.

Jack Smith, conseiller spécial du ministère de la Justice, a obtenu l’année dernière des actes d’accusation du grand jury pour quatre chefs d’accusation liés aux tentatives de Trump de renverser l’élection de 2020 : obstruction à une procédure officielle, conspiration pour entraver une procédure officielle, conspiration pour frauder les États-Unis et conspiration contre les droits prévus par la loi sur les droits civiques de 1870.

Toute décision de la cour d’appel fera certainement l’objet d’un appel devant l’ensemble de la cour de circuit, puis devant la Cour suprême, dans le cadre de la stratégie de Trump visant à retarder le plus possible le procès devant la cour de district, certainement jusqu’à la fin de la course à l’investiture républicaine pour l’élection présidentielle, voire après les élections générales de novembre.

La Cour suprême a déjà accepté d’entendre une autre affaire très médiatisée liée à la campagne électorale de Trump, à savoir la décision de la Cour suprême du Colorado selon laquelle Trump est inéligible à la présidence en raison de ses actions du 6 janvier et ne devrait donc pas figurer sur le bulletin de vote.

S’il ne fait aucun doute que l’appel a un objectif politique à court terme, les arguments juridiques avancés par les avocats de Trump ont des implications extraordinaires.

C’est ce qui est apparu le plus clairement au cours d’un échange entre l’avocat principal de Trump dans cette affaire, John Sauer, et les trois juges chargées de l’affaire, Karen Henderson, nommée par George H. W. Bush, ainsi que Florence Pan et Michelle Childs, toutes deux nommées par l’actuel président Joe Biden.

La juge Henderson a contesté l’affirmation selon laquelle Trump ne pouvait pas être poursuivi pour le 6 janvier parce que ses actions s’inscrivaient dans le cadre de ses fonctions officielles. «Je pense qu’il est paradoxal de dire que son devoir constitutionnel de veiller à ce que les lois soient fidèlement exécutées lui permet de violer le droit pénal», a-t-elle déclaré. Il s’agit là d’une des nombreuses observations auxquelles Sauer n’a pas répondu directement.

Les questions posées par la juge Pan ont été plus explosives. Elle a demandé si un président pouvait être poursuivi au pénal pour avoir ordonné à Seal Team 6, l’escadron de la mort des Marines, d’assassiner un rival politique.

Sauer a hésité, mais a finalement déclaré que la solution consistait à ce que le Congrès mette en accusation et condamne un tel président selon la procédure prévue par la Constitution. Ce n’est qu’à ce moment-là que le président peut être poursuivi pénalement. Dans le cas de l’attentat du 6 janvier, la Chambre des représentants a voté la mise en accusation de Trump, mais le Sénat n’a pas réussi à le condamner, ne disposant pas de la majorité des deux tiers requise.

De nombreux sénateurs républicains, dont le chef de file des républicains, Mitch McConnell, ont affirmé que leurs votes contre la condamnation étaient fondés sur le fait que Trump n’était plus en fonction, ce qui rendait la destitution et la mise en accusation sans objet.

La juge Pan a ensuite décrit l’apparente impasse juridique : en 2021, les avocats de Trump ont affirmé qu’il ne devait pas être condamné par le Sénat parce qu’il était désormais un ex-président et que le recours approprié était le système de justice pénale.

«En fait, l’argument était qu’il n’était pas nécessaire de voter pour la destitution parce que nous avions ce filet de sécurité, à savoir les poursuites pénales», a déclaré Pan, «et il semble que de nombreux sénateurs se soient appuyés sur cet argument pour voter en faveur de l’acquittement».

Mais les avocats de Trump affirment désormais qu’il ne peut être poursuivi en vertu du droit pénal parce qu’il n’a pas été condamné par le Sénat. En fait, il ne pourrait jamais être poursuivi pour ce qu’il a fait en tant que président, quel que soit le degré d’horreur du crime.

La plaidoirie finale de Sauer a été encore plus significative sur le plan politique. L’avocat de Trump a déclaré aux trois juges : «Autoriser la poursuite d’un président pour ses actes officiels ouvrirait une boîte de Pandore dont cette nation pourrait ne jamais se remettre». Des poursuites similaires pourraient être engagées contre d’autres présidents.

Il a ajouté : «George W. Bush pourrait-il être poursuivi pour obstruction à une procédure officielle pour avoir prétendument donné de fausses informations au Congrès, afin d’inciter la nation à partir en guerre en Irak sous de faux prétextes ? Le président Obama pourrait-il être accusé de meurtre pour avoir prétendument autorisé des frappes de drones ciblant des citoyens américains à l’étranger ?»

La réponse correcte à de telles hypothèses est que les deux présidents sont des criminels de guerre qui devraient être poursuivis, ainsi que tous les hauts fonctionnaires responsables de ces crimes : vice-présidents, secrétaires d’État, secrétaires à la Défense, généraux commandants et dirigeants de la CIA et du FBI.

Mais ni les médias ni la justice fédérale n’envisageraient une telle suggestion. L’avocat de Trump a évoqué cette possibilité afin d’avertir les juges des dangers d’une mise en accusation de Trump pour l’un des crimes les plus connus de sa présidence.

Au début de l’audience, les juges ont demandé aux avocats des deux parties s’ils estimaient que la cour d’appel avait le pouvoir de réexaminer la décision du juge Chutkan sur l’immunité avant même le début du procès, en violation de la procédure normale selon laquelle les appels sont interjetés après la tenue du procès. Les avocats de Trump et du conseiller spécial ont convenu que la cour d’appel avait ce pouvoir, bien que le conseiller spécial ait précédemment demandé à la Cour suprême d’entendre la question de l’immunité et de rendre une décision immédiate, sans passer par l’examen de la cour d’appel, afin d’accélérer le procès.

Le fait de poser cette question au début de l’audience suggère que les juges envisagent de rendre une décision de procédure pour éviter d’avoir à trancher la question de l’immunité à ce stade. Cela contribuerait à retarder davantage l’affaire, puisque Trump ferait tout simplement appel de cette décision auprès de la Cour suprême.

Trump a assisté à l’audience mais n’a pas pris la parole et n’a pas perturbé la procédure de quelque manière que ce soit. Aucune caméra n’était autorisée dans la salle d’audience, mais les journalistes présents ont déclaré que Trump était attentif tout au long de l’audience et qu’il prenait parfois des notes avec un feutre qu’il transmettait à ses avocats.

Par la suite, Trump s’est adressé aux journalistes, affirmant qu’il était poursuivi parce qu’il devançait Biden dans les sondages d’opinion en vue de la prochaine élection présidentielle. Faisant référence aux démocrates, il a déclaré : «Je pense qu’ils pensent que c’est la façon dont ils vont essayer de gagner, et ce n’est pas comme ça que ça se passe».

Après avoir déclaré : «Ce sera le chaos dans le pays» s’il est jugé et condamné, il a refusé de répondre aux questions, notamment à celle de savoir s’il s’opposerait publiquement à la violence de ses partisans en réponse à une éventuelle condamnation.

Plus tard dans la journée de mardi, sur son site Truth Social, Trump apparaît sur une vidéo adressant un avertissement direct à Biden. «Joe serait mûr pour une mise en accusation», a-t-il déclaré. «Il doit faire attention, car cela peut lui arriver aussi.»

(Article paru en anglais le 11 janvier 2024)