La conférence suivante a été donnée par le président du comité de rédaction international du World Socialist Web Site, David North, à l’université du Michigan le mardi 24 octobre.

La conférence de ce soir est intitulée «Léon Trotsky et la lutte pour le socialisme au 21e siècle». Elle fait partie d’une série d’événements organisés aux États-Unis et dans le monde pour célébrer le 100e anniversaire de la fondation, en octobre 1923, de l’Opposition de gauche en Union soviétique sous la direction de Léon Trotsky. Cet anniversaire a marqué le début de la lutte politique la plus fondamentale du XXe siècle, c’est-à-dire la lutte menée par Léon Trotsky contre la dégénérescence bureaucratique du Parti communiste et de l’État soviétique sous le régime stalinien, et contre la trahison du programme et des principes internationaux sur lesquels reposait la révolution d’octobre 1917.

Lorsque je dis qu’il s’agit de la lutte la plus fondamentale, permettez-moi de l’exprimer de la manière suivante. Si l’issue de cette lutte avait été différente, si elle s’était terminée par la victoire de la faction trotskiste et la défaite du stalinisme, le XXe siècle aurait été le siècle de la victoire de la révolution socialiste mondiale. Dans une conférence que j’ai donnée à la fin des années 1990, j’ai répondu à l’affirmation selon laquelle il n’y avait pas d’alternative au stalinisme, que la révolution russe était condamnée dès le départ. C’était l’évaluation faite par Eric Hobsbawm, un historien britannique de renom qui avait passé 60 ans au sein du Parti communiste britannique. Il avait un intérêt politique et intellectuel direct à nier la possibilité d’une alternative au stalinisme. C’était une façon de justifier sa propre politique.

Mais la réalité est toute autre. Les questions qui ont été débattues dans les années 1920 et 1930 ont eu un impact profond sur le cours du siècle dernier et, par conséquent, sur les conditions dans lesquelles nous vivons aujourd’hui. La défaite de Trotsky en Union soviétique, la victoire du stalinisme, a eu un effet catastrophique sur l’issue de la lutte des classes en Allemagne. La critique que Trotsky a faite des politiques menées par le parti stalinien en Allemagne – ses avertissements sur le danger du fascisme, ses critiques des politiques d’ultragauche du Parti communiste – s’est avérée correcte. Hitler aurait pu être arrêté. Trotsky préconisait un front unique des partis social-démocrate et communiste, les deux partis de masse de la classe ouvrière allemande. Il a écrit que rien n’était plus important que la défaite d’Hitler et a averti que la défaite de la classe ouvrière et l’arrivée au pouvoir d’Hitler constitueraient une catastrophe mondiale d’une ampleur inimaginable. Trotsky a également averti que l’une de ces catastrophes serait l’anéantissement des Juifs d’Europe.

Ces avertissements ont été ignorés. Hitler est arrivé au pouvoir, et les conséquences ont été terribles. Cela a déclenché une série d’événements qui sont toujours à l’œuvre dans la situation politique que nous connaissons aujourd’hui. Sans la victoire d’Hitler, sans la victoire du fascisme, il n’y aurait jamais eu de mouvement sioniste de masse, il n’y aurait jamais eu de migration massive de Juifs vers la Palestine. Et l’un des principaux facteurs de l’escalade de la crise à laquelle nous assistons aujourd’hui n’aurait tout simplement pas existé.

La victoire de la classe ouvrière allemande – l’arrivée au pouvoir de la classe ouvrière dans le pays industrialisé le plus avancé d’Europe – aurait certainement constitué une étape majeure dans l’avancée du socialisme dans le monde.

Le projet initial de cette conférence était de passer en revue les événements historiques et les questions qui ont conduit à la fondation de l’Opposition de gauche, et d’expliquer pourquoi l’assimilation des leçons de cette histoire est essentielle à la compréhension de la situation mondiale actuelle et au développement d’une stratégie socialiste révolutionnaire dans le monde d’aujourd’hui.

Mais, comme je pense que vous pouvez tous le comprendre, les événements actuels exigent que la structure de la présentation de ce soir soit quelque peu modifiée. Je commencerai par une discussion sur la situation et, à partir de là, je démontrerai son lien avec les questions cruciales de la théorie marxiste, de la perspective politique et du programme socialiste qui étaient au cœur de la lutte menée par l’Opposition de gauche contre le stalinisme.

Nous assistons actuellement à la plus grande crise internationale depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale. Deux guerres font rage: en Ukraine et à Gaza. En fait, il serait plus juste de dire qu’il s’agit de deux fronts dans une Troisième Guerre mondiale qui s’intensifie rapidement et dont l’ampleur et la férocité, à moins d’être stoppées par un mouvement antiguerre de masse de la classe ouvrière internationale, surpasseront celles de la Première Guerre mondiale (1914-1918) et de la Seconde Guerre mondiale (1939-1945). En ce moment même, les États-Unis mettent en place une force de frappe militaire massive en Méditerranée, dont le fer de lance est constitué par deux porte-avions. Le gouvernement Biden menace d’intervenir si les combats entre Israël et le Hezbollah s’intensifient. Cela pourrait conduire à une guerre entre les États-Unis et l’Iran.

Dans le discours qu’il a prononcé la semaine dernière à son retour d’Israël, le président Biden a explicitement établi un lien entre les guerres en Ukraine et à Gaza. Demandant 105 milliards de dollars de dépenses militaires supplémentaires – en plus des mille milliards de dollars déjà alloués pour 2023 – il a insisté sur le fait que ces deux guerres sont essentielles à la «sécurité nationale» des États-Unis, c’est-à-dire aux intérêts géopolitiques mondiaux de l’impérialisme américain.

En utilisant leurs mandataires ukrainiens, les États-Unis et leurs alliés de l’OTAN ont déclenché et mènent une guerre impérialiste contre la Russie dont l’objectif est un changement de régime, le démantèlement du pays, la répartition de ses fragments entre les puissances de l’OTAN, sous la supervision des États-Unis, et le pillage de ses vastes ressources.

Comme le montre clairement la confrontation imminente avec l’Iran, l’assaut israélien contre la population emprisonnée de Gaza est le prolongement d’une guerre mondiale. L’attaque israélienne contre Gaza, qui a pris des dimensions génocidaires, vise à anéantir la résistance palestinienne au régime sioniste. Comme le gouvernement et l’armée israéliens utilisent le langage et les méthodes de l’extermination, il est tout à fait approprié de décrire cette guerre comme la «solution finale» du régime sioniste à la question palestinienne.

Cette guerre d’anéantissement est soutenue par tous les principaux gouvernements impérialistes. Alors que le massacre du peuple gazaoui se poursuit, les dirigeants impérialistes déclarent leur solidarité avec Israël. Dans ce qui est devenu un rituel politique obligatoire, le président Biden, le premier ministre britannique, Sunak et le chancelier allemand Scholz ont fait leur pèlerinage en Israël. Le président français Macron y est arrivé plus tôt dans la journée.

Ces dirigeants professent leur profonde sympathie pour le peuple juif et invoquent l’Holocauste nazi pour justifier leur défense de l’assaut israélien contre Gaza. L’ampleur de la tromperie et de l’hypocrisie dans de telles déclarations est sans commune mesure. Ils sont tous les successeurs politiques de gouvernements qui ont organisé, secondé ou ignoré la persécution et le massacre des Juifs entre 1939 et 1945. L’extermination des Juifs par la classe dirigeante allemande, pendant les années où elle a confié le pouvoir et la défense de ses intérêts économiques à Adolf Hitler, a marqué une étape horrible dans la putréfaction de la société capitaliste: l’utilisation de la technologie moderne et de l’organisation industrielle pour le processus de rassemblement, de transport et de mise à mort de millions d’êtres humains. La classe dirigeante française a collaboré avec le régime nazi dans ce processus. Environ 25 pour cent des citoyens juifs de France ont été livrés aux nazis pour être exterminés.

La Grande-Bretagne n’a pas été occupée par les nazis et sa population juive, relativement peu nombreuse, a été épargnée par les horreurs de l’extermination. Mais l’antisémitisme omniprésent dans la classe dirigeante britannique s’est manifesté dans le traitement cruel des réfugiés juifs de l’Europe occupée par les nazis.

Plus de 20.000 Juifs allemands qui s’étaient enfuis en Grande-Bretagne ont été classés comme «étrangers ennemis», rassemblés et placés dans des camps d’internement situés sur l’île de Man, en mer d’Irlande. L’un de ces sites d’internement, connu sous le nom de camp Hutchinson, a incarcéré 1.200 réfugiés, dont des artistes, des musiciens et des intellectuels de premier plan. La politique britannique d’internement massif des réfugiés juifs fuyant le nazisme est décrite en détail dans un livre intitulé «The Island of Extraordinary Captives», écrit par le journaliste Simon Parkin. Le gouvernement britannique n’a jamais reconnu, et encore moins présenté d’excuses, pour les mauvais traitements infligés aux réfugiés juifs.

Quant aux États-Unis, l’indifférence du gouvernement Roosevelt à l’égard du sort des Juifs est un fait historique irréfutablement établi. Des centaines de milliers de Juifs européens qui auraient pu être sauvés ont péri dans les chambres à gaz nazies parce qu’on leur a refusé l’entrée aux États-Unis. En 1939, les États-Unis ont refusé à 900 réfugiés juifs de débarquer du MS St Louis. Ils ont été contraints de retourner en Europe. Des centaines de ces réfugiés ont ensuite été assassinés par les nazis. Même lorsque l’on a su que l’Allemagne nazie gazait à mort des milliers de Juifs chaque jour, les mesures militaires qui auraient pu être prises pour interrompre le transport des Juifs vers les camps d’extermination, comme le bombardement des voies ferrées menant à Auschwitz, ont été rejetées d’emblée.

Est-ce le remords tardif de ne pas avoir sauvé les Juifs du génocide hitlérien qui a conduit les États-Unis à se faire les champions de la création d’Israël? Biden s’est vanté la semaine dernière que les États-Unis, sous le gouvernement du président Harry Truman, ont été le premier pays à reconnaître l’État d’Israël lors de sa création en 1948. Mais la décision de Truman n’était pas motivée par une quelconque sympathie personnelle pour le peuple juif.

En dépit de son antisémitisme bien documenté, la politique de Truman était déterminée par ce qu’il considérait être dans l'intérêt de l’impérialisme américain: en premier lieu, supplanter la Grande-Bretagne en tant que principale puissance impérialiste au Moyen-Orient et, finalement, utiliser Israël comme le principal chien d’attaque de Washington dans la région. C’est le rôle que le pays a joué pendant la quasi-totalité de ses 75 ans d’histoire. Comme l’a répété Biden avec une franchise remarquable dans son discours devant le parlement israélien: «Je dis depuis longtemps que si Israël n’existait pas, nous devrions l’inventer». Les services rendus par Israël en tant qu’État client de l’impérialisme américain sont plus essentiels que jamais pour l’impérialisme des États-Unis et de l’OTAN, qui se prépare à des opérations militaires contre l’Iran.

On ne peut manquer de noter que le soutien inconditionnel à Israël va de pair avec l’alliance ouverte des puissances impérialistes avec le régime ukrainien, dont le principal héros national, Stepan Bandera, était un fasciste et un antisémite brutal, le chef de l’Organisation des nationalistes ukrainiens (OUN), qui a collaboré avec les nazis dans l’extermination des Juifs d’Ukraine.

Giorgia Meloni, la première ministre fasciste de l’Italie, dont la lignée politique remonte à Benito Mussolini, s’est également rendue en Israël, déclarant sa solidarité avec le régime sioniste alors qu’elle se tenait aux côtés de Netanyahou.

Le mois dernier, tous les membres du Parlement canadien, ainsi que le premier ministre Justin Trudeau et l’ambassadeur d’Allemagne, se sont levés pour applaudir le fasciste ukrainien, Yaroslav Hunka, qui a servi dans la Waffen-SS en tant qu’allié des nazis dans la guerre contre l’Union soviétique.

La collaboration flagrante des puissances impérialistes avec les fascistes ukrainiens qui, en particulier en Allemagne, nécessite une campagne systématique pour relativiser et justifier les crimes du régime nazi, n’a pas empêché les États-Unis, leurs alliés de l’OTAN et, bien sûr, le régime sioniste, de lancer l’accusation d’«antisémitisme» contre tous ceux qui mettent à nu, dénoncent ou même remettent en question la violation brutale par Israël des droits démocratiques des Palestiniens.

Tout au long de sa récente tournée mondiale, le légendaire musicien Roger Waters a été attaqué sans relâche et accusé d’antisémitisme parce qu’il a eu le courage de défendre le peuple palestinien. Or, tous ceux qui connaissent l’œuvre de Roger Waters savent très bien qu’il est l’un des artistes les plus importants à l’avant-garde de la lutte pour les droits de l’homme et que son opposition aux politiques du régime israélien n’a absolument rien à voir avec l’antisémitisme.

Dès son apparition à la fin du XIXe siècle en tant que puissant mouvement réactionnaire, d’abord à Vienne sous la direction du maire Karl Lueger, l’antisémitisme a été considéré comme une arme de lutte politique et idéologique contre la classe ouvrière et le mouvement socialiste naissants. Le lien entre la haine de l’antisémite pour les Juifs et sa haine du socialisme et du mouvement ouvrier était largement reconnu.

Ce lien insidieux a trouvé son expression la plus néfaste dans la vision du monde et la politique d’Adolf Hitler. S’appuyant sur une lecture attentive de Mein Kampf d’Hitler, le journaliste Konrad Heiden, l’un des premiers biographes d’Hitler, a expliqué que la source de l’antisémitisme violent du dirigeant nazi était son identification des Juifs à la classe ouvrière et au socialisme. Heiden a écrit:

La lumière jaillit soudainement; la «question juive» devenait claire [...] le mouvement ouvrier ne le dégoûtait pas parce qu’il était dirigé par des Juifs; les Juifs le dégoûtaient parce qu’ils dirigeaient le mouvement ouvrier [...] Mais une chose est sûre: ce n’est pas Rothschild, le capitaliste, mais Karl Marx, le socialiste, qui a attisé l’antisémitisme d’Adolf Hitler.

Et qu’est-ce qui, dans le mouvement ouvrier, a suscité la haine d’Hitler? Il méprisait par-dessus tout les appels à l’égalité de tous. Comme l’écrit Heiden:

L’un des reproches les plus caractéristiques d’Hitler à l’égard du mouvement ouvrier est qu’en Autriche, il s’est battu pour l’égalité des droits pour tous, au détriment de la race dominante choisie par Dieu.

Mais aujourd’hui, dans l’intérêt de l’impérialisme, l’antisémitisme a acquis une toute nouvelle signification. Il est utilisé comme un gros mot pour dénoncer et discréditer ceux qui luttent pour les droits démocratiques, l’égalité humaine et, bien sûr, le socialisme.

Un autre élément de la campagne de propagande joue désormais un rôle central dans la légitimation de la guerre génocidaire d’Israël contre les Palestiniens. L’évasion de la prison de Gaza le 7 octobre, menée par le Hamas et qui a entraîné la mort d’environ 1.500 Israéliens, est présentée comme un simple acte de criminalité monstrueuse, la manifestation de ce que Biden a décrit à plusieurs reprises comme «le mal à l’état pur».

La mort de tant d’innocents est un événement tragique. Mais la tragédie est enracinée dans des événements historiques objectifs et des conditions politiques qui ont rendu un tel événement inévitable. Comme toujours, les classes dirigeantes s’opposent à toute référence aux causes du soulèvement. Les massacres qu’elles ont elles-mêmes perpétrés et l’ensemble du système d’oppression sanglant qu’elles dirigent impitoyablement doivent être passés sous silence.

Comment s’étonner que des décennies d’oppression sous le régime sioniste aient conduit à une explosion de rage? Cela s’est produit dans le passé et, tant que les êtres humains seront opprimés et brutalisés, cela se produira à l’avenir. On ne peut pas s’attendre à ce que ceux qui subissent l’oppression, au cours d’une rébellion désespérée, alors que leur propre vie est en jeu, traitent leurs bourreaux avec une tendre courtoisie. Ces rébellions sont souvent marquées par des actes de vengeance cruels et sanglants.

De nombreux exemples viennent à l’esprit: la mutinerie des Sepoy en Inde, le soulèvement des Indiens du Dakota contre les colons, la rébellion des Boxers en Chine, celle des Hereros dans le sud-ouest de l’Afrique et, plus récemment, le soulèvement des Mau Mau au Kenya. Dans tous ces cas, les insurgés ont été dénoncés comme des meurtriers sans cœur et des démons, et soumis à un châtiment brutal. Des décennies, voire un siècle ou plus, ont dû s’écouler avant qu’ils ne soient tardivement honorés en tant que combattants de la liberté.

En expliquant les causes de la guerre civile américaine, qui a fait plus de 700.000 morts, Lincoln a parlé de cette tragédie comme de la conséquence de 250 ans d’esclavage et a invoqué les paroles de Matthieu: «Malheur au monde à cause des offenses, car il faut bien que les offenses arrivent, mais malheur à l’homme par qui l’offense arrive». Dans le cas des Palestiniens et de la population de Gaza, l’offense est venue de l’État sioniste et de ses maitres impérialistes.

La longue histoire des massacres sionistes de Palestiniens, sans lesquels l’État d’Israël n’aurait pu être fondé, est exclue de la condamnation du Hamas et des Palestiniens. Même des événements aussi récents que l’assassinat par des soldats israéliens de plus de 200 habitants de Gaza en 2018, alors qu’ils manifestaient pacifiquement de leur côté de la frontière, sont tenus à l’écart du discours médiatique.

Aujourd’hui même, John Kirby, le porte-parole du gouvernement Biden, a spécifiquement déclaré que les États-Unis s’opposaient à un cessez-le-feu. Il a reconnu que de nombreux civils allaient mourir, mais il a ajouté que c’était ainsi. Ce faisant, il a sapé tout le fondement de sa condamnation du Hamas. Il disait essentiellement: «Oui, des civils meurent lors d’une action militaire, mais ce n’est pas grave si ces civils sont tués par des Israéliens. Ce n’est qu’un exemple de “mal à l’état pur” si des civils meurent au cours d’une action militaire menée par les Palestiniens.

On nous a demandé pourquoi nous n’avons pas condamné le Hamas pour les violences du 7 octobre. La réponse est que nous ne participerons pas ou ne donnerons aucune légitimité au cynisme réactionnaire et à l’hypocrisie qui condamnent la résistance à l’oppression, ou qui établissent un signe d’égalité entre la violence épisodique de l’opprimé et la violence bien plus grande, implacable et systématique de l’oppresseur.

L’hypocrisie est d’autant plus grande que les fondateurs de l’État d’Israël comptaient parmi eux des terroristes qui n’hésitaient pas à organiser des attentats à la bombe et à commettre des meurtres pour atteindre leurs objectifs politiques.

Dans le film Exodus, réalisé en 1960 pour glorifier la création de l’État d’Israël, l’un des principaux personnages, et bizarrement, l’un des plus honnêtes, est le chef d’un groupe terroriste de sionistes. Il explique et justifie, sans détour, le recours à la terreur. Cet homme est présenté dans le film comme une figure peut-être malavisée, mais néanmoins héroïque. Cette figure est la reconstitution d’un chef de la célèbre organisation terroriste sioniste connue sous le nom de Lehi, également connue sous le nom de Stern Gang, dont le fondateur, Avraham Stern, a écrit:

La force a toujours forgé le destin des nations [...] Le destin de la terre d’Israël a toujours été déterminé par l’épée, et non par la diplomatie. La seule justice au monde est la force et le bien le plus cher au monde est la liberté. Le droit à la vie n’est accordé qu’aux forts, et le pouvoir, s’il n’est pas donné légalement, doit être pris illégalement.

Le chef opérationnel de la bande Stern était Yitzhak Shamir, qui a ordonné en 1948 l’assassinat du comte Folke Bernadotte, le médiateur des Nations unies qui avait été chargé de négocier un règlement de la guerre qui a suivi la déclaration de l’État d’Israël. Quelle punition Shamir a-t-il reçue pour l’assassinat du médiateur des Nations unies? Dans les années qui ont suivi l’indépendance d’Israël, il a occupé un poste de haut niveau au sein de la police secrète de l’État, le Mossad. En 1983, Shamir est devenu Premier ministre d’Israël. Son premier mandat s’est achevé en 1984. Mais il a retrouvé son poste en 1986 et est resté premier ministre jusqu’en 1992. Il est mort en 2011 à l’âge de 96 ans, et tous les dirigeants de l’État israélien ont rendu un hommage appuyé à ce terroriste impitoyable.

Nos critiques à l’égard du Hamas sont de nature politique et non hypocritement moralistes. Il s’agit d’un mouvement national bourgeois, et les méthodes auxquelles il a recours, y compris une opération militaire telle que celle entreprise le 7 octobre, ne peuvent aboutir à la défaite du régime sioniste et à la libération du peuple palestinien. En outre, dans la mesure où le Hamas dépend de l’appui de l’un ou l’autre régime bourgeois du Moyen-Orient, sa lutte contre l’État sioniste sera toujours subordonnée aux intérêts des élites dirigeantes capitalistes de la région et, par conséquent, à leurs manœuvres réactionnaires avec le régime israélien et l’impérialisme mondial.

En fin de compte, la libération du peuple palestinien ne peut être obtenue que par une lutte unifiée de la classe ouvrière, arabe et juive, contre le régime sioniste et les régimes capitalistes arabes et iraniens perfides, et leur remplacement par une union de républiques socialistes dans tout le Moyen-Orient et, en fait, dans le monde entier.

C’est une tâche gigantesque. Mais c’est la seule perspective qui repose sur une évaluation correcte de la phase actuelle de l’histoire mondiale, des contradictions et de la crise du capitalisme mondial et de la dynamique de la lutte des classes internationale. Les guerres à Gaza et en Ukraine sont des démonstrations tragiques du rôle et des conséquences catastrophiques des programmes nationaux dans une époque historique dont les caractéristiques essentielles et déterminantes sont la primauté de l’économie mondiale, le caractère mondialement intégré des forces productives du capitalisme et, par conséquent, la nécessité de fonder la lutte de la classe ouvrière sur une stratégie internationale.

Cette perspective n’est pas moins valable pour la classe ouvrière israélienne. Dans la situation actuelle, où la puissance militaire de l’État sioniste est utilisée pour écraser la résistance palestinienne, l’attention se concentre, à juste titre, sur les crimes du régime israélien.

Mais c’est une erreur politique que de négliger le fait que la création de l’État sioniste n’a pas seulement été une tragédie pour les Palestiniens; elle a été, et reste, une tragédie pour le peuple juif également. Le sionisme n’a jamais été, et n’est toujours pas, une solution à l’oppression et à la persécution historiques du peuple juif. Dès ses origines, le projet sioniste était fondé sur une idéologie et un programme réactionnaires. Il a avancé une fausse analyse de la source de l’antisémitisme – qu’il a doté d’un caractère permanent et supra-historique – et, par conséquent, n’a jamais souhaité – il s’y est en fait opposé – le renversement des relations économiques, politiques et sociales du capitalisme qui étaient et sont la source de l’antisémitisme politique moderne.

À partir de Théodore Herzl, le fondateur du sionisme moderne, le concept d’un État juif a été dirigé contre le programme socialiste qui gagnait progressivement du terrain parmi les masses de travailleurs juifs à la fin du 19e siècle et au début du 20e siècle. S’opposant à la solidarité internationale de la classe ouvrière comme voie de libération des Juifs, le sionisme a misé son avenir sur une alliance avec l’une ou l’autre puissance réactionnaire. Dans une lettre ouverte écrite en 1944, adressée à une conférence du Parti travailliste britannique, les trotskistes de Palestine ont expliqué:

Tout au long de son histoire, le sionisme a toujours soutenu les forces réactionnaires du monde. Herzl, fondateur du sionisme, a passé un accord avec le ministre tsariste, Plehve (organisateur du pogrom contre les Juifs de Kishinev), pour que le mouvement sioniste soit utilisé comme levier contre les socialistes juifs, en échange duquel Plehve userait de son influence auprès du sultan [turc] pour obtenir des privilèges pour le sionisme en Palestine.

Au cours des quatre premières décennies du XXe siècle, avant la fondation de l’État d’Israël, la stratégie des dirigeants sionistes était centrée sur une alliance avec l’impérialisme britannique. La déclaration de 1917 du ministre des Affaires étrangères Balfour, s’engageant à soutenir une patrie juive en Palestine, a été claironnée par les sionistes comme l’expression suprême et irréversible de la légitimité de leur projet. Bien entendu, les Palestiniens n’ont pas été consultés et n’ont pas eu leur mot à dire.

Les sionistes n’en avaient cure, car ils avaient parfaitement compris que leur projet n’était viable que dans la mesure où la création d’un État juif non arabe servait les intérêts impérialistes. Vladimir Jabotinsky, leader de l’aile fasciste du mouvement sioniste et mentor du futur premier ministre israélien Menachem Begin, l’a affirmé avec une clarté remarquable. Jabotinsky a écrit:

Je n’ai pas besoin de m’attarder sur le truisme bien connu de l’importance de la Palestine du point de vue des intérêts impériaux britanniques; il me suffit d’ajouter que sa validité dépend d’une condition primordiale: à savoir que la Palestine cesse d’être un pays arabe. Les défauts de toutes les «places fortes» de l’Angleterre dans la Méditerranée résident dans le fait qu’elles sont (à la seule exception de la petite Malte) toutes habitées par des populations dont les centres magnétiques nationaux se trouvent ailleurs et qui sont donc organiquement et incurablement centrifuges. L’Angleterre les gouverne contre leur gré, et c’est là une emprise précaire dans les conditions modernes […] Si la Palestine restait arabe, elle suivrait l’orbite des destinées arabes: sécession, fédération des pays arabes et élimination de toute trace d’influence européenne. Mais une Palestine à prédominance juive, la Palestine en tant qu’État juif, entourée de tous côtés par des pays arabes, cherchera toujours, dans l’intérêt de sa propre préservation, à s’appuyer sur un Empire puissant, non arabe et non mahométan. Il s’agit là d’une base presque providentielle pour une alliance permanente entre l’Angleterre et une Palestine juive (mais seulement juive).

L’alliance sioniste avec l’impérialisme britannique a été mise à mal par l’approche et le déclenchement de la Seconde Guerre mondiale, qui a contraint le gouvernement de Londres à ajuster sa politique au Moyen-Orient, en limitant l’immigration juive en Palestine. Des segments du mouvement sioniste ont répondu par de violentes attaques contre des installations britanniques, y compris, soit dit en passant, la pendaison de deux soldats britanniques et le bombardement de l’hôtel King David. Mais l’alliance avec l’impérialisme s’est poursuivie. Après sa création en 1948, Israël a été un allié essentiel de l’impérialisme britannique et français dans sa lutte contre la marée montante du nationalisme arabe. En 1956, Israël s’est joint à la Grande-Bretagne et à la France pour envahir l’Égypte dans le but de renverser le régime nationaliste dirigé par Nasser et de reprendre le contrôle du canal de Suez. Cependant, après que les États-Unis ont contraint la Grande-Bretagne et la France à mettre fin à la guerre et à retirer leurs forces d’Égypte, Israël a donné la priorité à ses relations avec l’impérialisme américain.

Le maintien d’un État juif d’apartheid, qui réprime violemment le peuple palestinien tout en s’orientant vers le fascisme à l’intérieur même d’Israël, est inextricablement lié à son rôle de pivot de l’impérialisme au Moyen-Orient. En tant que garnison massivement armée de l’impérialisme américain, Israël doit être employé dans toutes les guerres déclenchées par Washington, avec des conséquences finalement catastrophiques.

En décembre 1938, Trotsky a averti que la propagation du fascisme et le déclenchement imminent d’une deuxième guerre mondiale impérialiste constituaient une menace existentielle pour le peuple juif. «Il est possible d’imaginer sans difficulté, écrit-il, ce qui attend les Juifs au simple début de la future guerre mondiale. Mais même sans guerre, le prochain développement de la réaction mondiale signifie avec certitude l’extermination physique des Juifs». En juillet 1940, un an après le début de la Seconde Guerre mondiale, Trotsky déclarait: «La tentative de résoudre la question juive par la migration des Juifs vers la Palestine peut maintenant être considérée pour ce qu’elle est, une tragique moquerie à l’égard du peuple juif. [...] Jamais il n’a été aussi clair qu’aujourd’hui que le salut du peuple juif est inséparablement lié au renversement du système capitaliste».

La Seconde Guerre mondiale s’est soldée par l’extermination de 6 millions de Juifs. Mais au lendemain de cette catastrophe, la «tragique moquerie du peuple juif» dont Trotsky avait mis en garde s’est concrétisée par la transformation d’un peuple historiquement opprimé en oppresseurs. Bien entendu, une grande partie de la population juive à travers le monde, y compris en Israël même, s’oppose à une telle identité. Ils ne veulent opprimer personne. Mais les programmes politiques – le programme du nationalisme – ont des conséquences qui ne sont pas déterminées par de simples intentions subjectives.

La création de l’État sioniste a été le résultat direct des défaites de la classe ouvrière dans les années 1920 et 1930 en raison des trahisons du stalinisme et de la social-démocratie. Sans la masse des personnes déplacées, des survivants des camps de concentration nazis, sans la démoralisation politique et la perte de confiance dans la perspective du socialisme, les dirigeants sionistes n’auraient pas eu à leur disposition les effectifs nécessaires pour mener une guerre terroriste contre le peuple palestinien, l’expulser de ses maisons et de ses villages et créer, par des méthodes essentiellement criminelles, un État national juif.

Mais aujourd’hui, après 75 ans, l’évaluation clairvoyante du sionisme par Trotsky comme une «moquerie tragique» est confirmée. L’essence de cette tragédie était l’adoption de l’État-nation à un moment de l’histoire où cette forme d’organisation politique était déjà devenue le principal obstacle à un développement social progressiste. Dans un essai intitulé «Message du Juif non juif», Isaac Deutscher, biographe de Trotsky, a décrit la création d’Israël comme «l’aboutissement paradoxal de la tragédie juive». C’est paradoxal, explique-t-il, «parce que nous vivons à une époque où l’État-nation devient rapidement un archaïsme – non seulement l’État-nation d’Israël, mais aussi les États-nations de la Russie, des États-Unis, de la Grande-Bretagne, de la France, de l’Allemagne et d’autres encore. Ce sont tous des anachronismes». La période historique au cours de laquelle les États-nations constituaient un facteur de progrès dans le développement social, économique et culturel de l’homme avait pris fin. Si cela était vrai pour les États-nations anciennement établis, c’était doublement vrai pour les nouveaux États formés sur la base des luttes anticoloniales de l’après-Seconde Guerre mondiale.

Deutscher a écrit:

Même les jeunes États-nations qui ont vu le jour à la suite d’une lutte nécessaire et progressiste menée par les peuples coloniaux et semi-coloniaux pour leur émancipation – l’Inde, la Birmanie, le Ghana et d’autres – ne peuvent pas, à mon avis, conserver longtemps leur caractère progressiste. Elles constituent une étape nécessaire dans l’histoire de certains peuples, mais c’est une étape que ces peuples devront eux aussi surmonter pour trouver des cadres plus larges à leur existence. À notre époque, tout nouvel État-nation, peu après sa constitution, commence à être affecté par le déclin général de cette forme d’organisation politique; et cela se manifeste déjà dans la courte expérience de l’Inde, du Ghana et d’Israël. Le monde a contraint le Juif à adopter l’État-nation et à en faire sa fierté et son espoir au moment même où il ne lui reste que peu ou pas d’espoir. On ne peut pas blâmer les Juifs pour cela, il faut blâmer le monde. Mais les Juifs devraient au moins être conscients du paradoxe et réaliser que leur enthousiasme intense pour la «souveraineté nationale» est historiquement tardif. Ils n’ont pas bénéficié des avantages de l’État-nation au cours des siècles où il a été le vecteur du progrès de l’humanité et un grand facteur révolutionnaire et unificateur de l’histoire. Ils n’en ont pris possession qu’après qu’il soit devenu un facteur de désunion et de désintégration sociale.

Invoquant l’exemple de Spinoza, Marx, Heine, Trotsky et Luxembourg, Deutscher a conclu son œuvre en exprimant l’espoir

qu’avec d’autres nations, les Juifs finiront par prendre ou reprendre conscience de l’insuffisance de l’État-nation et retrouveront le chemin de l’héritage moral et politique que nous a légué le génie des Juifs qui ont dépassé la juiverie: le message de l’émancipation universelle de l’homme.

C’est à ce stade que nous pouvons revenir sur la signification du centenaire du trotskisme dans le contexte de la crise mondiale actuelle. Les questions spécifiques qui ont donné lieu à la formation de l’Opposition de gauche, telles qu’elles ont été expliquées dans la «Déclaration des 46» soumise au Politburo du Comité central du Parti communiste russe le 15 octobre 1923, étaient liées à l’aggravation de la crise économique à laquelle était confrontée l’Union soviétique et à la détérioration de la démocratie interne du parti en conséquence du poids croissant de la bureaucratie à la fois dans l’État soviétique et dans le Parti communiste.

Les questions soulevées dans la Déclaration étaient d’une importance considérable. Mais, comme cela devait devenir de plus en plus clair dans le déroulement de la lutte dans les semaines, les mois et les années qui ont suivi, la cause fondamentale du conflit politique était deux conceptions irréconciliables de la signification de la révolution d’octobre 1917 et de la nature de l’époque historique.

Le renversement du gouvernement provisoire bourgeois et l’établissement du premier État ouvrier reposaient sur un programme de révolution socialiste internationale. La décision de s’emparer du pouvoir n’était pas fondée sur une évaluation des conditions purement russes, mais plutôt sur la crise du système capitaliste mondial révélée par le déclenchement de la Première Guerre mondiale en 1914. La cause essentielle de la guerre mondiale et de la révolution qui a éclaté en Russie trois ans plus tard était la contradiction entre l’économie mondiale et le système bourgeois d’État-nation.

La solution capitaliste-impérialiste à cette contradiction consistait à mener des guerres de conquête, à s’emparer de territoires, à redistribuer les colonies, c’est-à-dire à rediviser le monde. La solution socialiste à cette crise est la conquête du pouvoir par la classe ouvrière, l’abolition du capitalisme et la dissolution du système des États-nations. Cette «solution» n’était pas une utopie. La révolution socialiste mondiale s’est développée à partir des mêmes contradictions mondiales qui avaient conduit à la guerre mondiale. La stratégie poursuivie par Lénine en 1917, sous l’influence de la théorie de la révolution permanente élaborée par Léon Trotsky au cours de la décennie précédente, était basée sur cette stratégie mondiale. Le facteur décisif dans la formulation de la stratégie bolchevique n’était pas de savoir si la Russie, en tant qu’entité nationale, était prête pour le socialisme, c’est-à-dire si son niveau de développement économique national était suffisant pour une transition vers le socialisme. En fait, en tant que pays capitaliste le plus arriéré de l’époque, la Russie n’était pas «prête» pour le socialisme. Mais les problèmes de développement économique et politique auxquels la Russie se trouvait confrontée, dans le contexte de la crise mondiale, ne pouvaient être résolus que par le renversement de la classe capitaliste, le transfert du pouvoir à la classe ouvrière et le début de la réorganisation de la vie économique sur la base de relations de propriété socialistes.

Cependant, la transition de l’État soviétique vers le socialisme ne pouvait pas être réalisée avec une stratégie purement nationale. Le destin de l’État ouvrier établi en octobre 1917 sur la base d’une révolution prolétarienne dirigée par un parti marxiste dépendait de l’extension de la révolution au-delà des frontières de la Russie dans les centres capitalistes avancés d’Europe occidentale et d’Amérique du Nord.

Tant que Lénine était à la tête du parti bolchevique, cette conception prévalait. Elle a trouvé son expression la plus avancée dans la création de l’Internationale communiste en 1919, dont les quatre premiers congrès annuels ont rassemblé des révolutionnaires du monde entier dans le but de développer des sections nationales capables de conquérir le pouvoir et de faire progresser la révolution mondiale. Mais la détérioration de la santé de Lénine en 1922, son retrait total de l’activité politique à la suite d’une attaque cérébrale en mars 1923 et sa mort en janvier 1924 ont coïncidé avec la résurgence des tendances nationalistes au sein de la direction bolchevique et l’ont facilitée.

De plus en plus, les problèmes de développement économique de l’URSS étaient interprétés en termes nationaux plutôt qu’internationaux. Cette tendance était étroitement liée au poids et à l’influence croissants du parti et de la bureaucratie d’État. L’arrivée au pouvoir de Joseph Staline était l’expression de ce processus. Les premières étapes de la lutte entre factions ont été dominées par le ressentiment de la bureaucratie à l’égard des critiques formulées par Trotsky et l’Opposition de gauche à l’encontre du régime du parti. Mais au fur et à mesure que la lutte se poursuivait en 1924, les différences programmatiques sous-jacentes et fondamentales apparaissaient. L’attaque de la bureaucratie contre Trotsky se concentrait de plus en plus sur la théorie de la révolution permanente, c’est-à-dire sur son insistance sur le lien essentiel entre le destin de l’Union soviétique et la victoire de la révolution mondiale.

Tout au long de l’année 1924, les adversaires de Trotsky au sein de la direction bolchevique – avec à leur tête une faction sans principes composée de Grigori Zinoviev, Lev Kamenev et Staline – ont entrepris de discréditer Trotsky en prétendant que sa théorie de la révolution permanente était antiléniniste et exprimait un manque de confiance dans le dévouement de la paysannerie russe pour la cause du socialisme. Un point critique dans cette lutte de plus en plus âpre a été atteint le 17 décembre 1924, lorsque Staline a dévoilé pour la première fois la théorie du «socialisme dans un seul pays», avançant explicitement – en opposition à la révolution permanente – la possibilité d’une transition vers le socialisme sur la base des ressources de la Russie, sans l’expansion de la révolution socialiste dans les centres avancés du capitalisme mondial.

Le discours de Staline légitimait un programme nationaliste qui rompait le lien entre la révolution socialiste russe et la révolution socialiste mondiale. Il allait avoir un profond impact, non seulement sur la politique intérieure du régime stalinien, mais aussi sur la nature de l’Internationale communiste qui, d’instrument d’extension de la révolution socialiste mondiale, allait devenir une agence auxiliaire de la politique étrangère soviétique, subordonnant la stratégie politique révolutionnaire aux intérêts pragmatiques de l’Union soviétique en tant qu’État national. Dans un premier temps, la politique nationaliste du régime soviétique a désorienté les sections de l’Internationale communiste, entraînant des défaites majeures de la classe ouvrière en Grande-Bretagne, en Chine et en Allemagne.

Au milieu des années 1930, après la victoire des nazis et la répression totale de la classe ouvrière allemande, les politiques de l’Internationale communiste stalinienne ont acquis un caractère consciemment contre-révolutionnaire. L’éradication des socialistes en Union soviétique au cours de la terreur qui a commencé avec les procès de Moscou en 1936 s’est accompagnée de la trahison stalinienne de la révolution espagnole, qui a ouvert la voie au déclenchement de la Seconde Guerre mondiale.

La lutte de l’Opposition de gauche était avant tout une défense de l’internationalisme socialiste et de la stratégie de la révolution socialiste mondiale. En 1930, après avoir été exclu du Parti communiste russe et de l’Internationale communiste et exilé de l’Union soviétique, Trotsky a réaffirmé les postulats essentiels de la théorie de la révolution permanente. Il a écrit:

L’achèvement de la révolution socialiste dans les limites nationales est impensable. L’une des raisons fondamentales de la crise de la société bourgeoise est que les forces productives qu’elle a créées ne peuvent plus être conciliées avec le cadre de l’État national. D’où, d’une part, les guerres impérialistes et, d’autre part, l’utopie des États-Unis d’Europe bourgeois. La révolution socialiste commence sur la scène nationale, se développe sur la scène internationale et s’achève sur la scène mondiale. Ainsi, la révolution socialiste devient une révolution permanente dans un sens nouveau et plus large du terme; elle ne s’achève que dans la victoire finale de la nouvelle société sur l’ensemble de notre planète.

Suivant la logique de la lutte au sein du Parti communiste russe, qui s’orientait vers les questions fondamentales de stratégie révolutionnaire mondiale, le travail de l’Opposition de gauche a dépassé les frontières de l’Union soviétique. En 1928, lors du sixième congrès de l’Internationale communiste stalinisée, la Critique du programme de l’Internationale communiste de Trotsky , qu’il avait rédigée depuis son lieu d’exil temporaire à Alma Ata, en Asie centrale, est accidentellement entrée en possession du révolutionnaire américain James P. Cannon et du révolutionnaire canadien Maurice Spector. Ils ont fait sortir clandestinement le document d’Union soviétique et la lutte qu’ils ont engagée pour défendre le programme internationaliste de Trotsky a marqué le début de l’Opposition de gauche internationale.

Cinq ans plus tard, en juillet 1933, en réponse à la trahison stalinienne de la classe ouvrière allemande et à la victoire d’Hitler, Trotsky lança l’appel à la formation de la Quatrième Internationale. Son congrès fondateur s’est tenu en septembre 1938.

Nous célébrons aujourd’hui le centenaire du mouvement trotskiste. La persistance de ce mouvement sur une période aussi longue a une immense signification objective. Elle ne peut être expliquée comme le produit du dévouement personnel d’individus. Ceux qui ont fondé ce mouvement sont partis depuis longtemps. Ce mouvement a travaillé à l’échelle internationale, le plus souvent dans les conditions les plus difficiles. Il était une minorité, une petite minorité, dans le mouvement ouvrier, si tant est qu’il ait eu une présence. Pourquoi alors a-t-il persévéré?

Lorsque j’ai rejoint le mouvement trotskiste à l’automne 1970, à une époque de grande radicalisation étudiante et de mouvements de masse dans le monde entier, la politique radicale était encore dominée par les staliniens, par les maoïstes, par les castristes. Les partis communistes étaient des mouvements de masse. Des gens comme Allende étaient les héros du moment. Mais quel héritage ont-ils laissé? Ils ont tous été balayés de la scène. Trotsky, parlant des mouvements staliniens et révisionnistes de son époque, a dit: «de ces organisations disparues, il ne restera pas une pierre sur l’autre». Et pourquoi? Parce que leur programme ne correspondait pas aux caractéristiques objectives de l’époque. Il s’agissait de tentatives d’imposer de fausses politiques, des politiques largement nationalistes, des politiques réformistes, qui ne pouvaient répondre aux exigences de la crise objective.

La persistance du mouvement trotskiste ne peut s’expliquer que par le fait que son analyse correspondait à la nature de l’époque, une époque qui n’a pas été transcendée. Nous vivons à la même époque historique, bien qu’à un stade très avancé et terminal de son existence, l’époque de la crise et de la décadence impérialistes que Trotsky a traversée. La révolution russe et la guerre mondiale qui l’a précédée étaient le résultat de l’émergence de l’époque impérialiste. Nous ne l’avons pas dépassée. C’est frappant de constater les parallèles qui existent entre notre époque et notre situation actuelle et celles qui ont donné lieu à la Première Guerre mondiale et à la Seconde Guerre mondiale. La terminologie que nous utilisons est la même, et cela devient extrêmement important pour comprendre l’approche à adopter devant les problèmes actuels.

Les crises économiques qui résultent de la contradiction entre le processus social de production et la propriété capitaliste privée des forces productives, les conflits géopolitiques engendrés par l’incompatibilité entre une économie mondiale hautement intégrée et le système archaïque des États nationaux, les conséquences destructrices de la subordination de tous les problèmes auxquels fait face la société de masse avancée à l’accumulation de richesses personnelles, et l’escalade des tensions sociales produites par l’exploitation du travail par la classe capitaliste et la concentration irréfléchie de richesses stupéfiantes alors même que des masses de gens souffrent de la faim: telles sont les conditions qui placent la révolution socialiste mondiale à l’ordre du jour.

En fait, nous assistons dans le monde entier à une marée montante des luttes de la classe ouvrière. Elle prendra des dimensions d’une ampleur sans précédent dans l’histoire du monde. Les événements des dernières semaines ont montré à quel point la conscience sociale change rapidement, à quel point les gens sont rapidement radicalisés par des événements qu’ils n’avaient pas prévus.

L’un des éléments des 40 dernières années, en particulier au lendemain de la dissolution de l’Union soviétique en 1991, a été une certaine apathie, un ennui, un sentiment de désespoir, un repli sur l’individu, le personnel, la concentration et l’attention sur les questions d’identité personnelle, le style de vie, le temps démesuré passé dans les salles d’entraînement, à améliorer sa silhouette, à surveiller son poids, à contrôler chaque aspect de son activité personnelle insignifiante, tout en ignorant les grands événements qui se déroulent autour de soi. Soudain, et nous le voyons dans les manifestations de masse qui ont lieu partout dans le monde, un changement s’amorce.

Trotsky a écrit un jour qu’en période de réaction, l’ignorance montre les dents. Mais ensuite, la vie change, les événements font irruption et, sur une longue période et après de nombreuses expériences, on reconnaît que le monde a changé. Personne ne croit les médias et leur propagande. La faillite de tous les partis politiques devient évidente. Le président ressemble à un ignorant sénile. Le Parti républicain, à une bande de gangsters. Aucune de ces forces n’a rien à dire, et les radicaux petits-bourgeois, les habitants du postmodernisme, préoccupés par l’une ou l’autre question liée à l’identité personnelle, sans cesse remplis de rancunes et de plaintes, dénonçant l’un ou l’autre faux pas personnel, deviennent insignifiants à la lumière des événements.

Ce qui préoccupe le monde aujourd’hui, c’est le danger d’une guerre mondiale, le recours au génocide contre des innocents, la pauvreté, la destruction de l’environnement, une pandémie massive qui tue des millions de personnes et pour laquelle aucun gouvernement n’a de réponse, pas même une réponse aussi simple que de demander aux gens de porter des masques plutôt que de tomber malades, parce que le faire d’une manière ou d’une autre entrave l’accumulation de richesses et de profits personnels. Mais ce qui stimule et change réellement les conditions mondiales, c’est la résurgence soudaine de la plus fondamentale et de la plus puissante de toutes les forces sociales, la classe ouvrière en tant que force internationale.

Pendant la majeure partie de votre jeunesse, vous n’avez pas beaucoup entendu parler de grèves, d’activités de la classe ouvrière. En fait, l’une des conceptions de base de la théorie postmoderniste était que les anciens discours de l’histoire centrés sur la lutte des classes et le socialisme n’étaient plus pertinents. Mais aujourd’hui, il y a des grèves partout, englobant de larges sections de la classe ouvrière, et il devient évident que la lutte des classes est la force motrice du développement social. Cela ne signifie pas que les problèmes auxquels sont confrontés les travailleurs soient faciles à résoudre. Ils entrent dans la lutte avec des dirigeants corrompus, avec des organisations qui les trahissent et avec une faible compréhension de l’histoire de la lutte des classes, non seulement dans leur propre pays, mais aussi à l’échelle internationale.

C’est là que réside l’immense importance de la Quatrième Internationale. Notre parti est l’expression concentrée de toute l’expérience historique d’une classe au cours d’une époque entière. On nous demande souvent comment il est possible que le World Socialist Web Site, qui est publié tous les jours sans faute depuis 25 ans, ait fait preuve d’une précision et d’une prescience aussi extraordinaires dans l’évaluation des événements. Nous avons l’avantage de pouvoir travailler sur la base d’une énorme expérience historique, de relier le présent à l’expérience du passé, de ne pas simplement considérer le présent comme une répétition de ce qui s’est passé, mais d’avoir une orientation qui nous permet de nous concentrer sur les forces motrices fondamentales et essentielles du développement politique.

Nous assistons actuellement, comme je l’ai dit, à une grande radicalisation politique. Notre tâche est d’apporter à ce mouvement une perspective et un programme qui lui permettront de développer une compréhension de ses tâches essentielles. La classe ouvrière et les jeunes qui s’engagent sur la voie de la lutte doivent assimiler les expériences du siècle dernier, étudier l’histoire du mouvement trotskiste – et vous devez le faire dans la lutte. C’est pourquoi je vous invite tous à tirer les conclusions de ce qui se passe actuellement, à devenir actifs dans la lutte pour le socialisme. Préparez-vous en adhérant au Parti de l’égalité socialiste.

(Article paru en anglais le 26 octobre 2023)