Voici la deuxième partie d’une conférence que David North, président du comité de rédaction international du World Socialist Web Site et du Socialist Equality Party (US), a donnée à l’université du Michigan en novembre 1993 dans le cadre de la célébration par le Comité international de la Quatrième Internationale et la Workers League, l’ancêtre du Socialist Equality Party (US), du 70ème anniversaire de l’Opposition de Gauche. La conférence passe en revue les origines politiques de l’Opposition de gauche, fondée en octobre 1923, dans le contexte de la situation objective à laquelle les bolcheviks ont été confrontés après la révolution de 1917 et des différentes tendances politiques au sein du parti bolchevik. La première partie a été publiée le 20 octobre 2023.

La Nouvelle politique économique

Il est nécessaire de clarifier la relation entre le pouvoir d’État et la société dans laquelle il s’exerce. L’histoire, telle qu’elle est communément enseignée dans les écoles et les universités, fait du pouvoir d’État un fétiche: elle attribue avec désinvolture des pouvoirs miraculeux à ceux qui détiennent le pouvoir, comme si ce pouvoir les plaçait au-dessus de la société et de ses contradictions. Le marxisme démystifie le concept de pouvoir d’État et montre qu’il s’agit fondamentalement d’une relation sociale historiquement déterminée entre les classes. Les bolcheviks sont arrivés au pouvoir dans un certain ensemble de conditions internationales et nationales. Le pouvoir, bien sûr, entre les mains d’un mouvement révolutionnaire qui sait ce qu’il veut accomplir, peut provoquer de profonds changements dans le cours du développement social, mais il n’est pas omnipotent. Un parti révolutionnaire qui conquiert le pouvoir ne devient pas, à partir de ce moment, le seul déterminant du processus historique. Il ne peut pas simplement dicter à la société ce qu’il veut. Il ne crée pas les relations sociales à partir de son être intérieur. Un parti révolutionnaire qui accède au pouvoir devient un facteur immense dans le cours du développement social. Mais les limites de cette influence sont conditionnées par une masse de facteurs historiques antérieurs, sans parler d’un complexe de variables politiques et économiques internationales.

Le parti n’influence pas seulement, il est aussi influencé par les conditions sociales auxquelles il est confronté lorsqu’il prend le pouvoir. Le parti bolchevique pouvait, par des décrets, abolir la propriété privée des moyens de production, mais il ne pouvait pas abolir mille ans d’histoire russe. Il ne pouvait pas abolir toutes les différentes formes de retard social, économique, culturel et politique qui s’étaient développées en Russie au cours de ces nombreux siècles. Elle ne pouvait pas alphabétiser du jour au lendemain une paysannerie analphabète. Il ne pouvait pas enseigner la culture politique et sociale à des masses qui n’en avaient jamais fait l’expérience. Les bolcheviks ont compris qu’ils n’étaient pas les seuls à façonner les forces sociales en Russie. Ils étaient façonnés par la société au sein de laquelle ils avaient pris le pouvoir. Si les bolcheviks visaient si systématiquement la révolution mondiale, c’est parce qu’ils avaient parfaitement compris qu’à moins que la classe ouvrière d’Europe occidentale — qui avait accès à la technologie, à la science et à la culture les plus avancées — ne mette ces ressources à la disposition de la Russie soviétique, le régime bolchevique serait submergé. En 1921, le plus grand danger auquel faisait face le jeune État ouvrier n’était pas la menace d’une attaque militaire impérialiste, mais plutôt l’héritage du retard social et le rapport défavorable des forces de classe.

Au début de l’année 1921, il était devenu de plus en plus évident que les fondements sociaux du régime, malgré sa victoire sur les Blancs lors de la guerre civile, s’affaiblissaient. Les grands centres industriels avaient subi une détérioration désastreuse. Un grand nombre des meilleurs ouvriers, qui faisaient partie du parti bolchevique, étaient morts au front. Parmi les survivants, beaucoup ont été intégrés dans l’appareil d’État. Les anciens ouvriers bolcheviks ont été éloignés de leur lieu de travail. Dans le même temps, la paysannerie est de plus en plus agitée et, au début de l’année 1921, il devient évident que la politique du communisme de guerre ne peut être poursuivie. Le «communisme de guerre» n’était pas un communisme au sens où le marxisme conçoit le communisme comme une forme de société fondée sur le développement maximal des forces productives, où toutes les richesses de la société peuvent être réparties équitablement entre les masses en raison de la pléthore de biens disponibles. Il s’agissait plutôt d’un système de production et de distribution centralisé nécessaire pour habiller, nourrir et armer l’Armée rouge. Le soulèvement de Kronstadt en mars 1921 a fait comprendre aux bolcheviks qu’il fallait changer de cap.

Le gouvernement bolchevique s’est également rendu compte en 1921 qu’il devait faire face à un développement différé de la révolution en Europe occidentale. La bourgeoisie d’Europe occidentale avait résisté aux tempêtes qui avaient suivi la guerre. Un nouvel équilibre, même ténu, s’était établi et il était nécessaire d’élaborer une stratégie à long terme qui permettrait au gouvernement bolchevique de survivre jusqu’à une nouvelle vague révolutionnaire. Les bolcheviks reconnaissaient également que l’inexpérience des nouveaux partis communistes avait joué un rôle important dans la défaite des révolutions précédentes. La crise de la direction de la classe ouvrière qui avait été révélée par la trahison de la Deuxième Internationale en août 1914 serait, de toute évidence, plus longue à surmonter. La fondation de la Troisième Internationale ne pouvait qu’amorcer le processus de création d’une nouvelle avant-garde révolutionnaire. Les revers subis par la classe ouvrière européenne entre 1918 et 1921 ont prouvé concrètement qu’un énorme travail d’éducation politique était nécessaire avant que les jeunes partis de la Troisième Internationale puissent se placer à la tête des masses.

Que devait faire le parti bolchevique durant cette période? En mars 1921, lors du 10e congrès du parti, Lénine lance un appel à la retraite générale. Il préconise ce que l’on appelle la Nouvelle politique économique (NEP), initialement proposée par Trotski en 1920. Son objectif était de reconstruire l’économie russe en rétablissant les relations brisées entre la ville et la campagne, en pacifiant la paysannerie et en relançant le commerce et l’industrie sur la base de vastes concessions aux éléments capitalistes au sein de la Russie soviétique. C’est ce que Lénine a franchement décrit comme une forme de capitalisme d’État. L’objectif était de créer des conditions dans lesquelles les paysans planteraient et récolteraient à nouveau leurs cultures dans l’espoir de réaliser un profit, fourniraient ces cultures aux villes, nourriraient les masses urbaines et, de cette manière, relanceraient l’économie soviétique. De manière caractéristique, Lénine concède que la NEP représente un recul. Il dit en effet: «C’est un recul. Nous reculons parce que nous nous trouvons confronter à une situation internationale défavorable et à la nécessité de développer une stratégie à plus long terme. Notre espoir initial que la révolution soviétique déclenche très rapidement une révolution mondiale ne s’est pas réalisé, et nous devons adopter une politique différente».

La NEP faisait des concessions considérables au commerce et à l’industrie privés. Dans les campagnes, la paysannerie était autorisée à louer et à cultiver ses propres terres, à embaucher de la main-d’œuvre et, après avoir payé une taxe monétaire ou en nature, à vendre ses excédents sur le marché. Une couche de paysans riches, les koulaks, est rapidement apparue. Dans les villes, le commerce privé et les affaires prospéraient, incarnés par les «Nepmen», qui comprennent non seulement des petits commerçants mais aussi des entrepreneurs de grande envergure. En 1922, une bourse commerciale existait à Moscou.

Les conséquences de la NEP

Comme je l’ai souligné, Lénine avait qualifié l’adoption de la NEP de retraite imposée au régime bolchevique par la défaite de la première vague de luttes révolutionnaires en Europe. Les inquiétudes que lui et d’autres avaient exprimées quant à l’impact politique de la NEP ont été, dans une certaine mesure, apaisées par les succès économiques que cette politique a engendrés. La situation économique s’est stabilisée. Grâce aux récoltes abondantes de 1921 et 1922, la Russie soviétique a échappé au désastre. Cependant, la NEP, bien que nécessaire et correcte, avait, pour ainsi dire, son «revers», dont les conséquences, bien que non évidentes, étaient extrêmement dangereuses pour la santé à long terme du régime soviétique.

Tout en stabilisant l’économie de la Russie soviétique, la NEP a profité directement et principalement aux classes non prolétariennes de Russie. Les succès de la NEP ont renforcé la position et la confiance en soi non seulement des couches les plus aisées des paysans, mais aussi d’une couche d’hommes d’affaires qui avaient l’impression d’avoir un nouveau souffle. Un groupe extrêmement influent d’industriels de la NEP, ironiquement connus sous le nom de «managers rouges», dont beaucoup avaient fait partie de l’ancienne bourgeoisie russe, émergea et acquit à nouveau une stature considérable, tant politiquement qu’économiquement, dans la nouvelle situation.

Réveil des tendances nationalistes

Les politiques économiques de la NEP se traduisirent inévitablement par des changements politiques fondamentaux. Tout d’abord, la taille et la composition du parti bolchevique changea considérablement. À la veille de la révolution de février, le parti bolchevik ne comptait pas plus de 10.000 membres. Au cours de l’année, il s’est développé très rapidement et, bien qu’il existe de nombreuses estimations différentes de sa taille exacte, on peut dire avec une certitude raisonnable que le nombre de membres des bolcheviks était passé à au moins 45.000 en octobre. Il est possible qu’ils aient été beaucoup plus nombreux. Quelle que soit sa taille exacte, le parti bolchevique comprenait l’écrasante majorité des éléments politiquement conscients et militants de la classe ouvrière. Le parti a continué à se développer pendant la guerre civile, en particulier lorsque les perspectives de victoire finale se sont accrues. Bien entendu, ceux qui ont rejoint le parti vers la fin de la guerre civile étaient souvent d’un calibre très différent de ceux qui s’étaient engagés au début. Ainsi, le fait que le parti compte plus de 386.000 membres en 1921 était perçu par Lénine comme une source d’inquiétude. Il parlait souvent des «canailles» qui ont infiltré le parti bolchevique pour faire carrière et obtenir des privilèges. Le 10e congrès de mars 1921 a lancé une purge politique pour éliminer ces éléments du parti. Des milliers de personnes ont été exclues du parti.

Malgré cette purge, l’ambiance au sein du parti a connu un changement significatif. En 1921, après quatre années de révolution et de guerre civile, déjà précédées de trois années de guerre mondiale, une sorte d’épuisement politique se fait sentir au sein du parti bolchevique. Après tout, combien de temps des hommes et des femmes peuvent-ils vivre sur le fil du rasoir? Les conditions historiques dans lesquelles l’héroïsme est le mode de vie quotidienne sont par nature exceptionnelles. Il arrive un moment — et cela s’est vu dans toutes les révolutions — où une réaction contre le «mode de vie héroïque» se met en place. En 1921, il semble que le régime bolchevique avait réussi à se protéger de ses plus grands ennemis intérieurs et extérieurs. Alors que le danger d’un renversement ou d’un effondrement s’éloignait, beaucoup de ceux qui avaient tant enduré pour assurer la victoire de la révolution ont manifesté le désir de jouir de conditions un peu plus confortables dans ce qui restait de leur vie et de récolter, dans une certaine mesure, le fruit de leurs efforts passés.

Ce qui donnait à ces états d’âme une signification politique particulière, c’étaient les conditions objectives qui prévalaient en Russie soviétique, où le fait central et primordial de la vie était la contradiction entre le caractère social de la révolution et le retard général de la Russie. Bien que le régime se soit mis à l’abri des menaces immédiates, la population vivait dans des conditions de dénuement désespéré. Comme les membres du parti étaient entraînés dans le travail d’un appareil d’État en expansion rapide, ils se trouvaient dans une position sociale qui leur conférait des privilèges inconnus de la grande majorité des travailleurs. Bien que ces privilèges ne semblent pas avoir été exceptionnellement extravagants, ils étaient suffisants pour devenir un facteur dans la perspective politique de beaucoup de ceux qui en jouissaient.

La NEP a produit un autre phénomène d’une grande importance politique: le réveil des sentiments nationalistes. La révolution russe avait été faite par les bolcheviks au nom de l’internationalisme prolétarien et de la révolution internationale. Jamais dans l’histoire du monde un parti n’avait rompu de façon aussi décisive avec les traditions nationales du pays dans lequel il avait conquis le pouvoir. En fait, une partie importante de la direction du parti bolchevik avait vécu pendant des années en dehors de la Russie. Lorsque Lénine rentre en Russie en avril 1917, il a vécu en exil pendant près de 20 ans. Depuis 1900, il n’avait passé qu’un an et demi environ en Russie, pendant le maelström de la révolution de 1905 et de ses suites immédiates. Trotski a vécu en émigration pendant les dix années qui ont précédé 1917, ce qui n’est pas inhabituel. La plupart des dirigeants de la révolution russe étaient des hommes qui avaient acquis des années d’expérience dans le mouvement ouvrier international. Nombre d’entre eux parlaient couramment plusieurs langues. Lénine, je crois, parlait couramment quatre langues: le russe, l’anglais, le français et l’allemand. Parmi les principaux dirigeants du parti, Staline était exceptionnel, précisément en raison de son manque d’expérience internationale et de son incapacité à parler une langue étrangère.

Mais en 1917, même Staline n’aurait pas remis en cause la conception internationaliste de la révolution qui prévalait au sein du parti bolchevique. Et, en effet, les classes qui ont été renversées ont dénoncé les bolcheviks comme une force politique complètement étrangère à la Russie. Ce n’est pas un hasard si la principale accusation portée contre Lénine par la bourgeoisie en 1917 était qu’il était un traître à la Russie, payé par «l’or allemand». Au lendemain de la révolution, ceux qui vivaient dans l’émigration considéraient le parti bolchevique comme le violateur de tout ce qu’ils chérissaient dans la culture de la vieille Russie.

Mais avec l’introduction de la NEP, les tendances qui soulignent ou au moins attirent l’attention sur le caractère spécifiquement national de la révolution deviennent de plus en plus courantes. Dans un premier temps, cette tendance trouve son expression la plus explicite au sein d’un groupe d’émigrés qui prône la réconciliation avec la révolution russe. Dans un article paru en 1921 dans le volume Changement de repères (Smena Vekh), un écrivain du nom de Nikolai Ustryalov affirmait que, quel que soit le nom que la révolution se donnait — socialiste, communiste, internationaliste — elle était, en dernière analyse, un produit de l’histoire et de la culture russes [1]. La Nouvelle politique économique, écrit Ustryalov, n’est pas simplement une retraite tactique entreprise par les bolcheviks pour gagner du temps en vue de la révolution internationale. Il s’agissait plutôt d’un retour de la révolution à ses véritables racines russes, et l’État soviétique, malgré les affirmations de ses dirigeants, était destiné à évoluer vers un État bourgeois russe. Plutôt que de s’opposer à la révolution, Ustryalov préconisait d’encourager son développement naturel, russe et bourgeois.

Les arguments d’Ustryalov ont été suivis de près en Russie soviétique et ont touché une corde sensible. Dans une certaine mesure, les opinions d’Ustryalov ont été accueillies comme une reconnaissance de la stabilité et du prestige croissant du régime soviétique. Mais cette réaction reflétait également une résurgence des sentiments nationalistes au sein de la Russie soviétique, à laquelle de larges sections du Parti — dont la plupart n’avaient pas la vaste expérience internationale et les connaissances théoriques des cadres d’avant 1917 — n’étaient pas du tout immunisées. Un corpus littéraire commença à émerger avec des auteurs populaires, tels que Boris Pilnyak, qui dépeignaient et glorifiaient le caractère russe de la révolution.

Cette évolution trouve son origine dans les contradictions sociales de la révolution russe. Celle-ci était dirigée par un parti prolétarien, mais dépendait du soutien de millions de paysans, qui constituaient la majorité de la population. Mais l’attitude de la paysannerie à l’égard de la révolution était ambivalente. La paysannerie avait soutenu la révolution bolchevique qui lui avait donné des terres. Mais le communisme et la solidarité internationale de la classe ouvrière ne l’intéressait guère.

Le réveil des sentiments nationalistes exprimait non seulement les perspectives de la paysannerie, mais aussi celles du personnel de la bureaucratie grandissante, qui en venait de plus en plus à considérer la révolution du point de vue des privilèges que cette révolution avait créés pour ceux qui occupaient des positions privilégiées dans le nouvel État national soviétique. Lénine, avec son sens politique, l’a reconnu.

Les derniers jours de Lénine

En mars 1922, après un an de NEP, Lénine présenta son rapport politique au 11e congrès du parti. Il traita longuement du Changement des repères et tenta d’expliquer la signification politique profonde des arguments d’Oustryalov. Pour Lénine, l’importance de Changement des repères résidait précisément dans le fait que ses observations sur le cours de la révolution russe n’étaient pas dénuées de fondement et qu’elles reflétaient en fait des processus sociaux réels au sein de l’État soviétique.

Pour Lénine, il n’était pas du tout impensable que la NEP devienne le point de départ d’une profonde dégénérescence de la révolution russe. «En se montrant aussi direct, Ustryalov nous rend un grand service», a déclaré Lénine au Congrès.

Nous, et moi en particulier, en raison de ma position, entendons chaque jour beaucoup de mensonges communistes sentimentaux, de bobards communistes, à tel point que nous en sommes écœurés, mais maintenant, au lieu de ces bobards communistes, je reçois un exemplaire de Smena Vekh qui dit très clairement: «Ecoutez, les choses ne sont pas du tout ce que vous imaginez qu’elles sont. Vous êtes en train de glisser dans le marasme bourgeois ordinaire avec des drapeaux communistes inscrits avec des mots d’ordre collés un peu partout» [2].

Lénine a poursuivi:

Nous devons dire franchement que les choses dont parle Ustryalov sont possibles. L’histoire connaît toutes sortes de métamorphoses. Compter sur la fermeté des convictions, la loyauté et d’autres qualités morales splendides est tout sauf une attitude sérieuse en politique. Quelques personnes peuvent être dotées de splendides qualités morales, mais les questions historiques sont tranchées par de vastes masses qui, si ces quelques personnes ne leur conviennent pas, peuvent parfois les traiter de manière peu polie [3].

Si Ustryalov n'avait parlé que pour lui-même ou pour les quelques milliers d'émigrés vivant dans un exil amer, il n'y aurait eu aucune raison de s'inquiéter sur le plan politique. Mais Lénine a lancé un avertissement:

Les adhérents de Smena Vekh expriment les sentiments de milliers et de dizaines de milliers de bourgeois ou d’employés soviétiques dont la fonction est d’appliquer notre nouvelle politique économique. C’est là le danger réel et principal, et c’est pourquoi l’attention doit être concentrée principalement sur la question: Qui va gagner? J’ai parlé de concurrence. Nous ne subissons pas d’attaque directe à l’heure actuelle. Personne ne nous prend à la gorge. Certes, nous ne savons pas encore ce qui se passera demain, mais aujourd’hui, nous ne sommes pas soumis à une attaque armée. Néanmoins, la lutte contre la société capitaliste est devenue cent fois plus féroce et périlleuse car nous ne sommes pas toujours capables de distinguer nos ennemis de nos amis [4].

Lénine identifie ensuite une contradiction centrale du régime soviétique:

Si nous prenons Moscou avec ses 4.700 communistes occupant des postes de responsabilité, et si nous prenons l’énorme machine bureaucratique, le gigantesque amas, nous devons nous demander: «Qui dirige qui? Je doute fort que l’on puisse affirmer que les communistes dirigent cet amas. À vrai dire, ils ne dirigent pas, ils sont dirigés. Il s’est passé ici quelque chose d’analogue à ce qu’on nous racontait dans nos leçons d’histoire quand nous étions enfants: Parfois, une nation en conquiert une autre, la nation qui conquiert est le conquérant et la nation qui est vaincue est la nation conquise. C’est simple et compréhensible par tous. Mais qu’advient-il de la culture de ces nations? Ici, les choses ne sont pas si simples. Si la nation conquérante est plus cultivée que la nation vaincue, la première impose sa culture à la seconde; mais si c’est l’inverse, la nation vaincue impose sa culture au conquérant. N’est-ce pas ce qui s’est passé dans la capitale de la R.S.F.S.R. [République socialiste fédérative soviétique de Russie]? Les 4.700 communistes (presque une division entière de l’armée, et tous les meilleurs) ont-ils subi l’influence d’une culture étrangère? Certes, on peut avoir l’impression que les vaincus ont un haut niveau de culture. Mais ce n’est pas du tout le cas. Leur culture est misérable, insignifiante, mais elle reste d’un niveau supérieur à la nôtre. Aussi misérable et basse soit-elle, elle est plus élevée que celle de nos administrateurs communistes responsables, car ces derniers manquent de capacité administrative [5].

Dans ce discours, Lénine aborde un thème politique qui va dominer la dernière année troublée de sa vie politique. Dès janvier 1921, Lénine avait défini le régime soviétique comme un «État ouvrier avec des distorsions bureaucratiques» [6]. Alors que la tâche complexe de l’administration d’un pays immense et arriéré nécessitait une bureaucratie d’État de plus en plus importante et que le régime était contraint de recruter parmi les fonctionnaires de l’ancien appareil d’État tsariste, qui ont rapidement submergé le nombre relativement faible de cadres révolutionnaires expérimentés, Lénine s’inquiétait de plus en plus de l’évolution du caractère social et de la perspective du Parti. Lénine reconnaît la terrible contradiction à laquelle est confronté le régime soviétique. La NEP avait été nécessaire pour sauver la révolution, mais elle avait aussi accéléré les conditions qui pouvaient conduire, dans certaines variantes de développement, à sa destruction.

Deux mois à peine après avoir prononcé ce discours, Lénine fut victime d’une attaque cérébrale massive. Il perdit l’usage de la parole et fut paralysé. Mais il se rétablit étonnamment vite et, au début de l’automne 1922, il reprit sa place à la tête de l’organisation. Cependant, la situation à laquelle il se trouva confronté au sein du Parti et de l’État l’a convaincu que son précédent avertissement se concrétisait encore plus rapidement qu’il ne l’avait prévu. Les appréhensions de Lénine étaient accentuées par une situation au sein de la direction qui résultait d’une décision prise peu de temps avant que Lénine ne tombe malade. Il s’agissait de la nomination de Staline au poste de secrétaire général du parti.

Cette fonction permettait à Staline de déterminer qui devait occuper les postes au sein du parti et de l’État. Sous Staline, le poste de secrétaire général est devenu le centre d’une vaste opération de favoritisme, et Staline a exploité sans relâche la possibilité illimitée d’utiliser ce poste pour placer ses amis à des postes importants. C’est ainsi que Staline a pu progressivement constituer un vaste réseau personnel de partisans qui devaient leur carrière et leur confort à son patronage. Dans le même temps, ceux en qui Staline n’avait pas confiance se retrouvaient souvent mis à l’écart. L’une des méthodes préférées de Staline pour isoler Trotski consistait à nommer ses plus proches partisans — tels qu’Adolph Joffe — à des postes d’ambassadeurs en dehors de la Russie soviétique. La pratique des nominations s’étendit à pratiquement tous les domaines de l’organisation du parti, ce qui réduisit considérablement la capacité des membres à exercer un quelconque contrôle politique sur la direction. Il devint de plus en plus courant que les dirigeants des organisations locales du parti soient nommés par le secrétaire général, plutôt qu’élus par leur circonscription.

Lorsque Lénine reprend ses activités politiques à la fin de l’année 1922, il est horrifié par les changements survenus pendant son absence. Il n’est pas exagéré de dire que Lénine a du mal à reconnaître le parti qu’il a fondé. Bien sûr, il reconnaît tous les anciens visages, mais il sent que les règles du jeu ont changé. Les hommes que Lénine avait sélectionnés et éduqués et dont l’ascension vers les sommets était le produit d’événements historiques qui avaient dans une large mesure été façonnés par sa vision et son génie poursuivaient à présent leurs propres objectifs politiques, et généralement sans la conscience nécessaire ou même sans se soucier des intérêts de classe que ces objectifs servaient en fin de compte.

C’est une question cruciale de politique d’État qui a convaincu Lénine que, dans cet environnement nouveau et désagréable du parti, une orientation politique de droite prenait progressivement forme. Il appris que pendant son absence, Staline avait accepté les propositions de Boukharine et de Sokolnikov d’abandonner le monopole d’État sur le commerce extérieur. Lénine s’en inquiéta vivement, car cela revenait à priver le régime soviétique de l’un de ses principaux moyens de réguler et de limiter la puissance économique des forces capitalistes, dont les activités et l’influence avaient été considérablement accrues par la NEP. Les capitalistes de la campagne et de la ville pouvaient vendre entre eux. Ils pouvaient vendre à l’État. Mais ils ne pouvaient pas vendre directement aux gouvernements étrangers et aux entreprises étrangères. Tout le commerce extérieur devait passer par l’État. Le régime bolchevique craignait que si les capitalistes russes et les paysans riches parvenaient à établir des liens directs avec le capital international, l’État ouvrier serait confronté à une force économique écrasante et incontrôlable. Par conséquent, lorsque Lénine a appris que la décision avait été prise d’abandonner le monopole, il a été profondément alarmé. En outre, il a été irrité par l'indifférence avec laquelle ses demandes ont été accueillies. Dans cette situation critique, Lénine se tourna vers Léon Trotsky. Il fut soulagé d’apprendre que ce dernier s’opposait également à la proposition d’abandon du monopole.

Lénine a proposé à Trotsky de former un bloc politique contre l’abandon du monopole. Lorsque Staline l’apprit, il comprit que la prudence était la meilleure chose à faire et retira son soutien à l’abandon du monopole. Lénine s’est réjoui de cette victoire et a écrit à Trotsky: 'Il semble qu'il ait été possible de prendre la position sans un seul coup de feu, par une simple manœuvre' [7].

La note de Lénine suggérait de poursuivre l’offensive politique. Il rencontra Trotsky pour discuter du poids croissant de la bureaucratie et, comme Trotsky le rappela plus tard, ils parvinrent à un accord pour former un bloc contre la bureaucratie «en général» et contre le Bureau d’organisation dirigé par Staline «en particulier».

À ce moment-là, en décembre 1922, Lénine se rendit compte que ses jours étaient comptés. Il souffrait d’insomnie extrême et il reconnu d’autres symptômes qui avaient précédé sa première attaque cérébrale. Dans ces circonstances difficiles, l’anxiété de Lénine quant à l’état du parti, et en particulier de sa direction, fut aggravée par un autre incident. À la fin de l’année 1922, le gouvernement bolchevique en était aux dernières étapes de l’élaboration des nouveaux accords constitutionnels entre les républiques nationales, qui devaient aboutir à la formation de l’Union des républiques socialistes soviétiques. Lénine, adversaire irréconciliable du nationalisme russe, était déterminé à ce que ces accords n’aboutissent pas à la suprématie de la nation russe sur les autres groupes nationaux au sein de la fédération soviétique proposée. Il insistait pour que tous les efforts soient faits pour répondre aux aspirations et aux sentiments des nationalités qui feraient partie de la fédération soviétique. Parmi les discussions les plus délicates, citons celles avec les bolcheviks géorgiens, qui exprimaient leur mécontentement face à ce qu’ils interprétaient comme des empiètements sur leurs droits légitimes. Lénine avait manifesté un certain mécontentement à l’égard de leur attitude, mais il changea d’avis lorsqu’il prit conscience du comportement arrogant et provocateur de Staline, de Dzerjinski et d’Ordjonikidze. À sa grande horreur, Lénine apprend qu’Ordjonikidze a fait usage de la force physique contre l’un des Géorgiens au cours des négociations.

Lénine vit dans cet événement l’expression symptomatique d’une profonde maladie politique au sein du parti bolchevique, maladie qui était elle-même le produit des contradictions sociales de la révolution russe. Ce n’est que dans ce contexte politique que l’on peut comprendre l’extraordinaire série de documents dictés par Lénine dans les dernières semaines de sa vie politique. Ces documents comprennent ce que l’on a appelé après sa mort, le Testament de Lénine.

Tout d’abord, dans une note datée du 24 décembre 1922, Lénine passe en revue les principales personnalités du parti bolchevique, mais il se concentre sur deux individus qu’il considère comme «les deux dirigeants exceptionnels du C.C. [Comité central] actuel», Trotski et Staline. Son évaluation de Trotski est très élogieuse. Ses «capacités exceptionnelles» font de lui «l’homme le plus capable du C.C. actuel» [8]. Cet éloge est toutefois tempéré par l’observation selon laquelle Trotsky s’est montré «excessivement préoccupé par l’aspect purement administratif du travail». Il est probable que cette légère critique reflétait les tensions persistantes qui étaient apparues lors de leur célèbre conflit sur les syndicats quelque deux ans plus tôt.

Mais la critique de Lénine à l’égard de Staline est d’un tout autre ordre: «Le camarade Staline, devenu secrétaire général, dispose d’une autorité illimitée concentrée entre ses mains, et je ne suis pas sûr qu’il sera toujours capable d’utiliser cette autorité avec suffisamment de prudence» [9].

Plus importante encore que cette brève description des deux hommes, est l’observation étonnamment prémonitoire de Lénine selon laquelle le danger d’une scission au sein du Parti bolchevik trouvait son expression la plus nette dans les relations entre Staline et Trotsky. Pourquoi, pourrait-on se demander, Lénine a-t-il attribué une telle importance politique aux relations entre ces deux hommes ? Lénine n'a cessé de dénoncer la tendance vulgaire à réduire les problèmes politiques complexes au niveau des individus et de leurs intentions subjectives. Il ne changeait certainement pas son approche des problèmes politiques. Il faut plutôt croire que Lénine reconnaissait dans la tension chronique entre Trotski et Staline l’expression de véritables conflits sociaux au sein du parti bolchevik, eux-mêmes reflets des contradictions sociales qui menaçaient la révolution russe.

Malgré les divergences épisodiques de Lénine avec Trotski à différentes périodes de leur vie politique, Lénine comprenait indubitablement le caractère historique des réalisations de Trotski, et son respect et son admiration sont attestés par les déclarations indépendantes de la veuve de Lénine, Nadezhda Krupskaya, et d’Adolph Joffe, qui devait rappeler qu’il avait personnellement entendu Lénine reconnaître que l’évolution de la révolution russe avait justifié les positions théoriques que Trotski avait défendues avant 1917. De plus, en termes strictement objectifs, Lénine a dû reconnaître que Trotsky était le principal représentant politique du programme international et des aspirations de la révolution russe.

C’est précisément à cet égard que Staline représentait, au sein de la direction du parti bolchevique, l’antithèse politique de Trotsky. Neuf mois plus tôt, Lénine avait fait référence à l'essai d’Oustryalov, dont les opinions nationalistes exprimaient «les sentiments de milliers et de dizaines de milliers de bourgeois ou d’employés soviétiques». Aujourd’hui, en la personne de Staline, Lénine voiyait l’incarnation d’une bureaucratie russe résurgente, imprégnée de chauvinisme, qui constituait le plus grand danger pour l’avenir de la révolution.

Cette interprétation du testament de Lénine est étayée par les longs mémos qu’il a dictés dans les jours qui ont suivi. Le 30 décembre 1922, Lénine se penche sur le conflit avec les Géorgiens et dicte une évaluation dévastatrice des activités de Staline et de ses sbires. «Si les choses en sont arrivées à un tel point qu’Ordjonikidze a pu aller jusqu'à la violence physique, déclare Lénine, on peut imaginer dans quel pétrin nous nous sommes mis.

Mais ce n’est pas à Ordjonikidze que Lénine attribuait la responsabilité principale du «gâchis». Le principal coupable est Staline, qu’il décrit maintenant comme un «chauvin grand-russe, en substance un coquin et un tyran, comme l’est le bureaucrate russe typique». Il évoque avec mépris la «méchanceté» de Staline, notant qu’«en politique, la méchanceté joue généralement le rôle le plus bas».

Lénine concluait cette note comme suit: «Nous avons ici une importante question de principe: comment doit-on comprendre l'internationalisme»? [10]

Dans la même note, Lénine dénonce Staline comme «un véritable “nationaliste-socialiste” et même une vulgaire brute grand-russe» [11].

En examinant les implications politiques de son analyse, Lénine arrivait à la conclusion que l’autorité de Staline au sein de la direction devait être considérablement réduite. C’est pourquoi Lénine rédigea, le 4 janvier 1923, le célèbre addendum à son testament: «Staline est trop grossier, et ce défaut, bien que tout à fait tolérable parmi nous et dans les relations entre communistes, devient intolérable chez un secrétaire général. C’est pourquoi je suggère que les camarades réfléchissent à un moyen de démettre Staline de ce poste et de nommer à sa place un autre homme qui, à tous autres égards, diffère du camarade Staline en n’ayant qu’un seul avantage, celui d’être plus tolérant, plus loyal, plus poli et plus attentionné envers les camarades, moins capricieux.» [12]

Un congrès du parti était prévu en avril 1923. Lénine ne savait pas s’il sera physiquement capable d’y assister. Il consacra donc toute son énergie à deux tâches interdépendantes: d’une part, il rédigea deux articles majeurs dans lesquels il tentait d’analyser les problèmes de l’appareil de l’État soviétique («Comment réorganiser l’inspection des ouvriers et des paysans» et «Mieux vaut moins, mais mieux») et, d’autre part, il se prépara à une épreuve de force politique avec Staline. Les articles eux-mêmes présentaient une évaluation si dévastatrice de la gestion du parti et de l’administration de l’État par Staline que l’on s’efforça de bloquer la publication de «Moins nombreux, mais meilleurs». En fait, le Politburo proposa de publier l’article dans une édition factice de la Pravda qui ne comporterait qu’un seul exemplaire qui serait montré à Lénine. Mais au début de l’année 1923, une telle fraude politique n’a pas pu être réalisée.

Lénine, malgré les intrigues qui l’entouraient, était en train de «préparer une bombe contre Staline», selon les termes de son secrétaire. Cette bombe devait consister en un dossier documenté, qui devait être présenté au 12e congrès, sur les abus de pouvoir de Staline, dont des exemples comprenaient non seulement sa persécution des bolcheviks géorgiens, mais aussi son comportement insultant à l’égard de la femme de Lénine. En ce qui concerne ce dernier épisode, Lénine, le 5 mars 1923, exigea et obtint des excuses de la part de Staline. Malgré toute son habileté à manier la ruse, Staline n’était pas de taille à affronter Lénine dans un combat politique.

Ce n’est pas la contrition que Lénine attendait de Staline. Au contraire, les excuses écrites fournissaient à Lénine une nouvelle preuve documentée de son comportement abusif, dont il avait besoin pour obtenir l’approbation du prochain congrès en vue de la révocation de Staline de son poste de secrétaire général.

Sans l’attaque cérébrale qui mit fin à sa vie politique trois jours plus tard, Lénine aurait lancé sa «bombe» lors du 12e congrès. Mais son retrait soudain de la scène signifiait un changement radical dans le rapport des forces au sein de la direction du parti communiste russe. Six ans auparavant, c’est le retour opportun de Lénine en Russie qui lui avait permis de modifier l’attitude de compromis du parti à l’égard du gouvernement provisoire et de le mettre sur la voie de la conquête du pouvoir. Aujourd'hui, alors que la réaction thermidorienne contre la révolution soviétique se renforçait, la maladie prématurée de Lénine retarda de plusieurs mois cruciaux le lancement d’une lutte ouverte contre la bureaucratie.

Conclusion