L'année dernière, la réalisatrice néerlandaise Jessica Gorter a sorti son long métrage documentaire sur la persécution de Yuri Dmitriev, un historien russe de la Grande Terreur stalinienne. L'œuvre, The Dmitriev Affair, a été présentée dans des festivals de cinéma aux Pays-Bas, où elle a reçu des critiques favorables, et fait maintenant le tour des universités et des festivals aux États-Unis.
Dmitriev a commencé à travailler sur l'histoire de la Grande Terreur en Carélie, une région proche de la frontière russe avec la Finlande, pendant la perestroïka (à la fin des années 1980), lorsque la bureaucratie stalinienne s'est orientée vers la restauration du capitalisme. Depuis la dissolution de l'Union soviétique en 1991, lui et son équipe ont mis au jour Sandarmokh, l'un des plus grands sites d'exécution de la terreur, où des milliers de personnes, dont d'anciens bolcheviks et des membres de l'Opposition de gauche de Léon Trotsky, ont été assassinées en 1937-1938.
Dmitriev a également travaillé sur plusieurs volumes documentant les noms et les données biographiques des victimes de Staline. Depuis 2016, il est victime d'une vendetta agressive de l'État russe, visant à l'intimider, mais aussi à intimider toute personne cherchant à effectuer un travail historique sérieux sur les crimes du stalinisme. Aujourd'hui âgé de 68 ans et en mauvaise santé, il purge une peine de 15 ans de prison dans une colonie pénitentiaire. Dmitriev a le mérite de continuer à documenter ces crimes depuis sa prison, avec l'un de ses plus proches collaborateurs.
Le cas de Dmitriev est important d'un point de vue politique et historique. Malheureusement, le film de Gorter est confus et superficiel, et finit par alimenter la propagande de guerre anti-russe de l'OTAN dans sa guerre en Ukraine.
Gorter a commencé à tourner le film avant le début des procès de Dmitriev. À l'époque, le film se concentrait sur son travail en Carélie en tant que responsable régional de Memorial. Ce dernier était la principale institution de recherche dédiée à la préservation des archives historiques de la Grande Terreur. Elle a été fermée en décembre 2021 par le Kremlin.
Les séquences de cette époque se concentrent sur des interviews de Dmitriev et des images de Sandarmokh. Dans une scène particulièrement troublante, on voit comment Dmitriev et son équipe ont découvert le cimetière en 1996, trouvant des squelettes et des crânes à seulement deux mètres de profondeur dans une vaste forêt. Les restes indiquent que les victimes ont été exécutées d'une balle derrière la tête.
Dmitriev raconte qu'il a passé des mois dans les archives du FSB, le successeur du NKVD, qui a pratiqué la terreur et les fusillades, pour trouver des documents sur les victimes.
L'historien raconte également à quel point les révélations sur la terreur pendant la période de la perestroïka ont été déroutantes et choquantes pour lui (comme pour beaucoup d'autres). Avant cela, rappelle-t-il, il avait toujours cru que le gouvernement soviétique s'était battu pour le socialisme. Bien qu'il ait pu commettre certaines erreurs, il n'aurait jamais pensé à l'époque que de tels crimes auraient pu être commis par l'État contre la population. Aujourd'hui encore, il est clairement déconcerté par l'ampleur de la terreur.
À un moment donné, il exprime son incrédulité totale quant à la raison pour laquelle l'État sous Staline aurait assassiné, par exemple, un grand nombre de charpentiers. Comme il le note avec beaucoup d'émotion, pas un seul homme de main du Sandarmokh – ou de la terreur en général – n'a jamais été poursuivi pour ses crimes. Si un officier du NKVD a été sanctionné, ce n'est pas pour avoir tué, mais pour avoir volé les biens des victimes.
Les déclarations de Dmitriev révèlent à la fois sa détermination admirable à poursuivre le travail malgré la résistance croissante de l'État, et sa propre confusion politique et historique. Lorsqu'on lui demande pourquoi le régime de Poutine le persécuterait, Dmitriev affirme que le « peuple » veut la vérité sur cette histoire, mais que le gouvernement ne la veut pas. Il observe également, à juste titre, que le régime de Poutine se considère comme un héritier du régime stalinien. En effet, le régime de Poutine est né de la destruction de l'Union soviétique par la bureaucratie stalinienne. Poutine, lui-même agent du KGB de formation, a supervisé une réhabilitation systématique de Staline et une forme de néo-stalinisme dans la politique étrangère et les éléments clés de l'idéologie du régime.
Cependant, Dmitriev poursuit en disant que lui et d'autres sont visés parce que, selon lui, la Russie revient, dans sa politique intérieure, aux années 1930. Cette analogie est anhistorique et fausse, et trahit sa propre incapacité à comprendre les origines historiques de la Grande Terreur et du régime russe actuel. La réalisatrice ne fait rien pour apporter une meilleure compréhension. Il n'y a pas d'explication historique ou de contexte donné à la terreur ou au travail de Dmitriev depuis la fin des années 1980.
Les scènes de réunions commémoratives à Sandarmokh montrent, par exemple, un homme avec un drapeau ukrainien en gros plan. Bien sûr, chaque spectateur pensera à la guerre en Ukraine, mais qu'est-ce que cet homme avec un drapeau ukrainien nous dit exactement sur la terreur ? Le film n'explique rien. Il est difficile d'y voir autre chose qu'un hommage pas si subtil à la propagande de guerre de l'OTAN.
Le World Socialist Web Site a défendu inconditionnellement Yuri Dmitriev contre les attaques de l'État russe. Nous l'avons fait en dépit du fait que ses propres opinions historiques et politiques sont fondamentalement en contradiction avec une compréhension marxiste de la terreur et de l'opposition au régime de Poutine. Les opinions de Dmitriev sont clairement influencées par sa religiosité. En outre, selon lui, le cours de l'histoire s'explique par les actes et les intentions des individus. Cette approche subjective, voire mystique, explique sa propre incapacité à comprendre la terreur et son orientation politique vers l'opposition libérale en Russie, qui est soutenue par l'impérialisme. Cela ne diminue en rien l'importance de son travail et son courage. Sa désorientation politique et historique peut, dans une large mesure, s'expliquer par l'énorme confusion créée par des décennies de stalinisme et par le climat de réaction et d'antimarxisme généralisé qui a dominé après la destruction de l'URSS en 1991 et le rétablissement du capitalisme.
Cependant, cela ne dispense pas les artistes qui traitent de son cas de s'attaquer à cette histoire à un niveau plus sérieux. Mais ce n'était manifestement pas l'objectif des réalisateurs. Le film se concentre principalement à suivre Dmitriev et sa famille à travers l'épreuve de multiples procès. En 2016, les autorités ont fait une descente à son domicile à la suite d'une dénonciation anonyme et ont trouvé des images nues de sa fille adoptive sur son ordinateur. Les images ont servi de base aux accusations de « pornographie infantile » et de « maltraitance ».
Dmitriev a expliqué que lorsqu'il avait adopté la fillette, celle-ci souffrait de malnutrition et d'autres problèmes de développement et qu'il avait pris les photos pour documenter son développement, sur les conseils d'experts. À l'époque, les accusations ont été largement diffusées par la télévision d'État russe, les photos (en grande partie caviardées) ont été publiées, ainsi que le nom de sa fille adoptive. Au cours de deux procédures judiciaires, Dmitriev a été blanchi de ces accusations.
Toutefois, après un acquittement en 2019, le ministère public, manifestement mécontent du verdict du juge, a ouvert une nouvelle procédure, accusant cette fois Dmitriev d'agression sexuelle sur mineur. Sa fille adoptive et sa grand-mère avaient alors brusquement rompu tout contact avec Dmitriev et sa famille et témoigné pour l'accusation. Dmitriev, sa famille et ses amis suggèrent que les autorités ont « fait pression sur eux » pour trouver une base pour de nouvelles accusations. Dmitriev a été reconnu coupable et condamné à trois ans d'emprisonnement, soit une peine bien inférieure à celle qui est habituellement prononcée pour les faits reprochés, avant que cette peine ne soit prolongée à 15 ans. La quasi-totalité du procès s'est déroulée à huis clos.
Nous voyons les conséquences tragiques de la persécution de l'État pour Dmitriev et sa famille, y compris sa fille adoptive, qui a été forcée de retourner chez la grand-mère qui l'avait donnée en adoption au départ. Cependant, si cela donne une idée de l'ampleur de la vendetta de l'État et de son coût pour Dmitriev et ses proches, les dimensions politiques de l'affaire et de son travail sont complètement perdues de vue.
Ainsi, si le film donne une idée de l'hostilité de l'État russe à l'égard de la vérité historique sur la Grande Terreur, il n'offre aucune explication historique ou politique ni aucun contexte pour la terreur ou la vendetta contre Dmitriev. Cette situation est politiquement et historiquement dangereuse. Une compréhension claire de la nature et des implications historiques des crimes du stalinisme est essentielle au développement d'un véritable mouvement anti-guerre, indépendant de l'OTAN et du régime de Poutine.
La Grande Terreur était, fondamentalement, un génocide politique. Elle a été perpétrée par une bureaucratie née après la révolution socialiste d'octobre 1917, dans des conditions d'isolement international du premier État ouvrier, et qui jouissait de vastes privilèges sociaux. La fonction politique et sociologique de la terreur résidait dans l'anéantissement des traditions et des révolutionnaires qui avaient rendu possible la révolution de 1917, dont les objectifs d'internationalisme et d'égalité sociale étaient incompatibles avec le programme et l'existence même de la bureaucratie soviétique.
La terreur a consisté en une purge générale de l'État et du parti soviétiques. La quasi-totalité des dirigeants bolcheviks de la période de 1917 et de la guerre civile qui a suivi ainsi que des générations de socialistes et de révolutionnaires ont été assassinés. Parmi eux figuraient, notamment à Sandarmokh, un grand nombre d'ouvriers des usines de Saint-Pétersbourg (Leningrad), la ville de la révolution (Dmitriev et d’autres historiens ont identifié un grand nombre de ces ouvriers). Il s'agissait également de minorités nationales, notamment d'Ukrainiens et de divers peuples baltes, dont un nombre important a également été exécuté à Sandarmokh. Cette terreur en URSS s'est accompagnée d'une campagne de meurtres de masse par la police secrète soviétique à l'étranger, qui visait surtout les trotskistes et a culminé avec l'assassinat de Léon Trotsky lui-même en août 1940.
C'est par la terreur que la bureaucratie soviétique a consolidé sa position parasitaire au sein de l'État ouvrier. L'oligarchie qui dirige aujourd'hui la Russie, l'Ukraine et d'autres pays de l'ancienne Union soviétique est née d'une contre-révolution qui a abouti à la restauration du capitalisme et à la destruction de l'Union soviétique. Aujourd'hui encore, d'un point de vue idéologique, toutes ces oligarchies se nourrissent, d'une manière ou d'une autre, de l'héritage du stalinisme.
Il est difficile d'exagérer l'impact de la terreur sur le développement de la révolution et sur des générations de travailleurs à l'intérieur et à l'extérieur de l'Union soviétique. Comme l'écrivait Trotsky au plus fort de la terreur en octobre 1937,
Personne, à l'exception d'Hitler, n'a porté au socialisme des coups aussi mortels que Staline. Cela n'a rien d'étonnant puisque Hitler a attaqué les organisations de la classe ouvrière de l'extérieur, alors que Staline le fait de l'intérieur. Hitler attaque le marxisme. Staline ne se contente pas de l'attaquer, il le prostitue. Pas un seul principe n'est resté intact, pas une seule idée n'a été souillée. Les noms mêmes de socialisme et de communisme ont été cruellement compromis, depuis le jour où des policiers incontrôlés, gagnant leur vie grâce à un passeport « communiste », ont donné le nom de socialisme à leur régime policier. Profanation révoltante ! Les casernes du G.P.U. ne sont pas l'idéal pour lequel lutte la classe ouvrière. Le socialisme signifie un système social pur et limpide qui est adapté à l'autogestion des travailleurs. Le régime de Staline est basé sur une conspiration des dirigeants contre les dirigés. Le socialisme implique une croissance ininterrompue de l'égalité universelle. Staline a érigé un système de privilèges révoltants. Le socialisme a pour but l'épanouissement total de la personnalité individuelle. Quand et où la personnalité de l'homme a-t-elle été aussi dégradée qu'en URSS ? Le socialisme n'aurait aucune valeur en dehors des relations désintéressées, honnêtes et humaines entre les êtres humains. [...]
La mémoire de l'humanité est magnanime en ce qui concerne l'application de mesures sévères au service de grands objectifs historiques. Mais l'histoire ne pardonnera pas une seule goutte de sang versée en sacrifice au nouveau Moloch de la volonté personnelle et des privilèges. La sensibilité morale trouve sa plus grande satisfaction dans la conviction immuable que le châtiment historique correspondra à l'ampleur du crime. La révolution ouvrira tous les compartiments secrets, révisera tous les procès, réhabilitera les calomniés, élèvera des mémoriaux aux victimes de la folie et couvrira d'une infamie éternelle les noms des bourreaux. Staline quittera la scène, chargé de tous les crimes qu'il a commis, non seulement comme fossoyeur de la révolution, mais comme le personnage le plus sinistre de l'histoire de l'humanité.
C'est précisément la raison pour laquelle le travail de Dmitriev visant à rétablir la vérité historique sur la terreur et ses victimes, quelles que soient ses graves limites, est d'une importance capitale. Mais c'est aussi la raison pour laquelle les travailleurs, les jeunes et les intellectuels doivent avoir une compréhension claire de ses origines politiques et historiques. Le film de Gorter est une nouvelle indication d'une tendance troublante parmi les artistes et les intellectuels à aborder les questions historiques et politiques les plus fondamentales avec une extraordinaire superficialité, faisant d'eux, consciemment ou non, des outils commodes dans les rouages de la machine de propagande impérialiste. Le film souligne, une fois de plus, un fait fondamental : Dmitriev et la vérité historique ne seront pas défendus par ces couches, mais par la lutte pour construire un mouvement anti-guerre socialiste au sein de la classe ouvrière internationale.
(Article paru en anglais le 23 avril 2024)